Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-640/2016;) ~ М-599/2016 от 15.12.2016

2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова А.В. к Василькову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фальков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Василькову А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.06.2015 г. между ним и ответчиком Васильковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была перечислена на его счет сумма 100 000 рублей 00 копеек на срок до 01.06.2016 г., с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно и ежемесячным платежом в размере 13 000 рублей 00 копеек, из которого 10 000 рублей 00 копеек - погашение основного долга и 3 000 рублей 00 копеек - погашение процентов за пользование займом. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 1% в день от общей суммы задолженности. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 01.06.2015 г., написанной ответчиком собственноручно. После перечисления денег ответчику на его счет 02.06.2015г. согласно договору, что подтверждается копией перевода, ответчик произвел первый платеж 20.06.2015 года в размере 13 000 рублей 00 копеек из которых, 10 000 рублей 00 копеек - погашение основного долга и 3 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Больше платежей в срок по договору не последовало. В связи с чем, согласно договору, взимается штраф с 01.08.2015 г. в размере 1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности. Следующие платежи поступили от ответчика 15.11.2015 года в размере 16 000 рублей 00 копеек и 01.07.2016 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения образовавшейся задолженности. В дальнейшем на неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности ответчик отвечал отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. В дальнейшем ответчик полностью игнорировал его требования в части погашения долга. На момент подачи искового заявления ответчик платежи больше не производил. Просит взыскать с Василькова А.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 45 900 рублей 00 копеек, штраф за просрочку платежа в размере 402 000 рублей 00 копеек, а всего 537 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Фальков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что 01.06.2015 г. между ним и ответчиком Васильковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была перечислена на его счет сумма 100 000 рублей 00 копеек на срок до 01.06.2016 г., с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно и ежемесячным платежом в размере 13 000 рублей 00 копеек, из которого 10 000 рублей 00 копеек - погашение основного долга и 3 000 рублей 00 копеек - погашение процентов за пользование займом. В случае просрочки платежа ответчик должен был уплатить штраф в размере 1% в день от общей суммы задолженности. Первый платеж ответчик произвел 20.06.2015 года в размере 13 000 рублей 00 копеек из которых, 10 000 рублей 00 копеек - погашение основного долга и 3 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Больше платежей в срок ответчик не производил. Поэтому с 01.08.2015 г. ответчику начал начисляться штраф за просрочку платежа в размере 1% в день от общей суммы задолженности. Следующие платежи поступили от ответчика 15.11.2015 года в размере 16 000 рублей 00 копеек и 01.07.2016 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек. Считает, что данные суммы пошли в счет оплаты штрафа за просрочку платежа, а не в счет погашения основного долга по договору займа. Просил взыскать с Василькова А.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 900 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 402 000 рублей, а всего 537 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Васильков А.А. суду показал, что действительно 01.06.2015 г. между ним и Фальковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого на его счет была перечислена сумма в размере 100 000 рублей на срок до 01.06.2016 г., с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно и ежемесячным платежом 13 000 рублей, из которого 10 000 рублей - погашение основного долга и 3 000 рублей - погашение процентов за пользование займом. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 1% в день от общей суммы задолженности. При написании расписки он не вникал в условия договора займа, так как на тот момент ему нужны были деньги, однако придя домой, он осознал, что сумма процентов и сумма штрафа являются чрезмерными, однако ничего сделать уже было нельзя. Суммы 16 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек выплаченные истцу расценивает, как размер штрафа за просрочку платежа, указанного в расписке.

Суд, выслушав истца - Фалькова А.В., ответчика - Василькова А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется расписка от 01.06.2015 г., из которой следует, что ответчик Васильков А.А. получил 01.06.2015 г. от Фалькова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, за пользование предоставленными денежными средствами на сумму займа ежемесячно начисляются 3 % до дня возврата долга. Проценты за весь период займа выплачиваются ежемесячно, Васильков А.А. обязуется вернуть долг истцу в срок не позднее 01.06.2016 г. За каждый день просрочки платежа взимается штраф в размере 1% в день от общей суммы задолженности, то есть ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписке срок не было исполнено.

Собственноручно написанная ответчиком Васильковым А.А. расписка о выплате истцу суммы долга является достаточным доказательством в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ факта передачи денег ответчику. Доказательств заключения договора займа со стороны Василькова А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

20.06.2015 г. в счет погашения задолженности по договору займа ответчик Васильков А.А. произвел первый платеж в размере 13 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 3 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Следующие платежи поступили от ответчика 15.11.2015 года в размере 16 000 рублей 00 копеек и 01.07.2016 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока установленного договором займа. Из показаний истца и ответчика следует, что данные суммы пошли на оплату штрафа за просрочку платежа по договору займа.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма основного долга составляет 90 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек ( платеж от 20.06.2015 г.)

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, согласно расчетам истца, период пользования денежными средствами составляет с 01.06.2015 г. по 15.12.2016 г. (18 месяцев).

С 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г. – 100 000 х 3 % : 100 = 3 000 рублей 00 копеек ( платеж от 20.06.2015 г.).

С 01.07.2015 г. по 15.12.2016 г. – 90 000 х 17 ( месяцев) х 3: 100 = 45 900 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан верным.

На день рассмотрения иска, образовавшаяся задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей 00 копеек и проценты в размере 45 900 рублей 00 копеек, ответчик в добровольном порядке не произвел, ссылаясь на трудное материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истец Фальков А.В. выполнил, передав Василькову А.А. деньги на сумму 100 000 рублей, обусловленную распиской, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Васильков А.А. не представил, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей 00 копеек в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 45 900 рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы долга и процентов не имеется. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Что касается взыскания штрафа за просрочку платежа в размере 402 000 рублей 00 копеек, суд находит его чрезмерным, считая необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 № 137-О, от 21.06.2000 № 137-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 14.10.2004 № 293-О) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд считает, что определенная истцом ко взысканию сумма штрафа за просрочку платежа в размере 402 000 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, кроме этого данная сумма значительно превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер штрафа с 402 000 рублей 00 копеек до 90 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что определенный судом размер штрафа не будет ниже размера штрафа, если бы он была рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фалькова А.В. к Василькову А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Василькова А.А. в пользу Фалькова А.В. задолженность по договору займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копе, штраф за просрочку платежа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 225 900 ( двести двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             О.Ю. Петушкова