Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-2964/2020;) ~ М-2805/2020 от 17.08.2020

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              07 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваровой Н. С., Крюкова П. А. к ИП Собко О. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Собко О. С. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика галерея бриллиантов и золота «БРИЗО» Уваровой Н.С. было подано заявление на заказ наручных часов марки Hublot с бриллиантами, на ремне (код №) (товар №. Согласно условиям галереи «БРИЗО» срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 рублей была произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей «БРИЗО» Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов. Таким образом, автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи Крюковым П.А. было сообщено в галерею «БРИЗО». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил передать товар на торговую точку. Обратившись посредством телефонной связи в официальный сервисный центр Hublot (<адрес>) истцами было выяснено, что проведение экспертизы качества товара в присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы будут помещены в специальный бокс на 50 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы, повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств уплаченных за часы, а также о том, что передача часов будет осуществлена в дату сообщения о готовности галереи «БРИЗО» возвратить оплаченные за часы денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов, истцы обратились в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», согласно заключению которого, часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер, что подтверждается заключением эксперта №К-55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Крюкова П.А. денежные средства в размере 1 191 378 рублей, уплаченные за товар наручные часы HUBLOT, с бриллиантами, на ремне (код №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика ИП Собко О.С. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Уварова Н.С., ее представитель, а также представитель истца Крюкова П.А. по доверенности Мамаева О.В. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Разагатов Ф.А. требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Собко О.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Н.С. в магазин ответчика галерея бриллиантов и золота «БРИЗО» было подано заявление на заказ наручных часов марки Hublot, фиксированной стоимостью 1 191 378,00 руб. (т.1 л.д.6).

Согласно условиям галереи «БРИЗО» срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня.

Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 рублей была произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А., что подтверждается чеком (т.1 л.д.7), товарным чеком (т.1 л.д.8), кассовым чеком (т.1 л.д.9).

Согласно договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М стиль» (Поставщик) и ИП Собко О.С.(Покупатель), последняя обязалась принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товаров по наименованию, в ассортименте, количестве, качестве, комплектности и по цене, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном договором товар (л.д.65-69).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору магазин в котором осуществляется розничная купля-продажа товара часов, аксессуаров Hublot – галерея бриллиантов и золота «БРИЗО» (<адрес>) (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей «БРИЗО» Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов, то естьавтоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи Крюковым П.А. было сообщено в галерею «БРИЗО».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы (т.1 л.д.10-13).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил незамедлительно передать товар на торговую точку по месту приобретения для осуществления соответствующей проверки качества. При этом не указал ни дату, ни время, ни место проведения проверки качества.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства, Крюкову П.А. было предложено самостоятельно передать часы в сервис, либо отправить транспортной компанией через галерею «Бризо».

Из пояснений истца, следует, что посредством телефонной связи в официальный сервисный центр Hublot (<адрес>) было пояснено, что проведение экспертизы качества товара в присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы будут помещены в специальный бокс на 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств уплаченных за часы, а также о том, что передача часов будет осуществлена в дату сообщения о готовности галереи «БРИЗО» возвратить оплаченные за часы денежные средства (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было повторно предложено предоставить товар на проверку качества (т. л.д.246). Вместе с тем опять же не обозначено, когда, куда и как следует предоставить товар.

Факт приобретения товара, его заказа в бутике «Меркури» подтвердили допрошенные в качестве свидетелей продавцы-консультанты галереи «БРИЗО» Свидетель №1 и Волошина Т.И. Так, Свидетель №1 пояснила, что при прибытии часов по заказу Крюкова П.А. она посылку, осмотрела часы, сняла транспортировочную пленку, завела их, ход часов присутствовал. Каких-либо недостатков обнаружено не было, с чем покупатель согласился. Пояснить была ли на часах фабричная пленка не смогла. Также Свидетель №1 пояснила, что в случае необходимости проведения проверки качества, товар отправляется в <адрес>, поскольку осмотр возможен только в официальном сервисном центре, иначе снимается заводская гарантия, где находится такой центр свидетель пояснить не смогла. Свидетель Волошина Т.И. пояснила, что при сообщении Крюкова П.А. о недостатках товара, она пояснила ему, что необходимо направить часы в сервисный центр на осмотр, предварительно необходимо заполнить бланк о направлении в сервис, где произойдет осмотр и затем часы будут возвращены с заключением к ним в магазин. Крюкову П.А. это было разъяснено, но каких-либо соглашений от него не отбиралось, бланков заявлений не предоставлялось. О том, уведомляли ли покупателя о дате проверки качества ей неизвестно.

Таким образом, из пояснений вышеуказанных свидетелей также следует, что покупатель на проверку качества, с указанием времени и места ее проведения, не приглашался.

С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов, истцы обратились в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер (т.1 л.д.21-25). Оплата услуг эксперта составила 6000 руб. (т. 1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику вышеуказанное заключение (т.1 л.д.26).

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензента), выполненное Ассоциацией судебных экспертов, согласно которому исследование, отраженное в документе Заключение эксперта №К-55 от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ООО «НМЦ «Рейтинг», эксперт Алфименков В.М.), принципам объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует. Выводы эксперта в заключения эксперта не обоснованы. Необходимо дополнительно отметить, что винты по длине больше, чем пространство между сектором автоподзавода и стеклом, следовательно раскрутиться и аккуратно лечь рядом с отверстиями самостоятельно они не могли, эксперт указывает, что «Винты неплотно прижаты к стеклу». Из этого можно сделать вывод, что часы были разобраны в специализированном сервисе, обладающем специальным оборудованием, винты были выкручены и положены в корпус (л.д.92-105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ часы Hublot с бриллиантами, на ремне №, заводской № находятся в неисправном состоянии. Нарушения правил эксплуатации (следы механических воздействий и ударов, следов воздействия влаги, повышенной температуры, воздействия химических реагентов) не выявлены. Имеются следы вскрытия с применением инструмента. В товаре (часы Hublot с бриллиантами, на ремне №, заводской №) имеются недостатки/дефекты: потожировые загрязнения и потертости внешних деталей; в секторе автоподзавода винты крепления выкручены и перемещаются в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов. Дефекты в виде потожировые загрязнения и потертости внешних деталей имеют эксплуатационный характер. Дефект в виде выкрученных винтов, свободно перемещающихся в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов имеет непроизводственный характер внешнего воздействия (разбора часов инструментами). Наличие дефекта часов в виде отсутствия работы устройства автоматического подзавода экспертом не проверялось, так как при наличии внутри часов незакрепленных винтов, они могут повредить механизм часов. Появление дефекта в виде потожировых загрязнений и потертостей внешних деталей в ходе обычной эксплуатации возможно. Появление дефекта в секторе автоподзавода в виде полностью выкрученных винтов крепления в ходе обычной эксплуатации невозможно. Выявлен характер внешнего воздействия разбор часов инструментами. Осуществление манипуляций в виде подзавода часов при наличии часов незакрепленных винтов невозможно, из-за риска повреждения механизма часов (т.1 л.д.161-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил. При этом пояснил, что технической состояние часов он определял визуально, специализированное оборудование при проведении экспертизы не использовал, только микроскоп и фотоаппарат. Часы не вскрывались, поскольку при вскрытии не исключено повреждение механизма. В ходе визуального осмотра на задней крышке часов были зафиксированы задиры, характер их следообразования говорит о том, что винты корпуса откручивались. Исследование механического подзавода часов не производилось.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения данного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», недостаточной ясности и неполнотой заключения, а также учитывая, что эксперт не дал ответы на все поставленные передним вопросы, в частности не был исследован автоматический подзавод часов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате: «HUBLOT», «AUTOMATIC»; маркировкой на корпусе « HUBLOT», «SPIRIT OF BIG BANG», «№», «Titanium», «CRT»; маркировкой на механизме «HUBLOT», «HUB 1710» находятся в технически неисправном состоянии. На корпусе, узлах и деталях часов отсутствуют признаки механического, термического и химического воздействия, а также попадания влаги в виде сухого остатка. Признаки вскрытия корпуса часов отсутствуют. Предоставленные на исследование товар - часы с маркировкой на циферблате: «HUBLOT», «AUTOMATIC»; маркировкой на корпусе « HUBLOT», «SPIRIT OF BIG BANG», «№»; маркировкой на механизме «HUBLOT», «HUB №», имеют по меньшей мере, следующие недостатки: отсутствует паспорт часов, предусмотренный ГОСТ 10733-98 и содержащий полные сведения о часах, в том числе, их технических характеристиках; руководство пользователя не достаточно информативно; не работает механизм автоподзавода; внутри механизма находятся незакрепленные детали; минутная стрелка, при нахождении секундной стрелки в положении 12 находится между минутными делениями. Причиной дефекта, заключающегося в не выполнения функции пополнения резерва энергетической автономности работы, часов, от механизма автоподзавода, является неработоспособность ударного механизма по причине отсутствия крепления центральной части инерционного груза. Выявленные недостатки носят признаки производственного характера.

Предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате: «HUBLOT», «AUTOMATIC»; маркировкой на корпусе « HUBLOT», «SPIRIT OF BIG BANG», №; маркировкой на механизме «HUBLOT», «HUB №» не имеют признаков демонтажа задней крышки и крышки со стоны циферблата, а также признаков выкручивания 12 винтов, установленных в местах крепления указанных крышек. Разъединение резьбового соединения крепления центральная части инерционного груза механизма автоподзавода предоставленных на исследование часов с маркировкой на механизм; «HUBLOT», «HUB №», выполненного с помощь трех винтов, произошло в результате не соответствующего качества резьбового соединения. Разъединение резьбового соединения центральная части инерционного груза механизма автоподзавода могло произойти до момента продажи часов (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.41-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трегуб В.И. выводы заключении подтвердил в полном объеме, пояснил, что часы были визуально осмотрены экспертами в присутствии сторон. Далее часы остались в лаборатории, поскольку исследование проходило в течении месяца. При исследовании использовался также стереоскопический микроскоп. Исследовались резьбовые соединения, винты, все отражено в ответах на вопрос № и №. Происходило это без разбора товара. В заключении приведены схемы, фототаблицы, все описано подробно. Для определения смещения не обязательно определение деталей в миллиметрах. Исследование происходило с помощью микроскопа, схема составлена в соответствующем масштабе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы эксперта не обоснованы, суд не принимает, поскольку доводы заключения полностью опровергнуты пояснениями судебного эксперта Трегуба В.И.

Кроме того, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в товаре приобретенном истцами производственного недостатка, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 1 191 378 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, в том числе намеренном возврате приобретенного товара, с целью получения выгоды, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Более того, истцами были приобретены аналогичные часы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М Стиль» за 1 232 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.121), фотоматериалами (т.1 л.д.124-125), что свидетельствует о заинтересованности в приобретенной модели часов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование претензии ответчиком не было исполнено, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 150 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28200 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования товара, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы по собственной инициативе, самостоятельно обратились к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось. По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы на оплату рецензии. Расходы по оплате услуг названных специалистов не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Н. С., Крюкова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Собко О. С. в пользу Крюкова П. А. к денежные средства за товар в размере 1 191 378 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

Взыскать с ИП Собко О. С. в пользу Крюкова П. А., Уваровой Н. С. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Обязать Крюкова П. А., Уварову Н. С. передать в ИП Собко О.С. приобретенный товар часы Hublot с бриллиантами, на ремне (код №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.