Решение по делу № 2-49/2016 (2-1330/2015;) ~ М-1357/2015 от 22.12.2015

Дело №2-49/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Ю. С. Давыдовой,

при секретаре    ТА.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.И., Чевычелова Ю.Е., Ильиной Г.Ф., Ивлевой Н.А., Иванникова И.П., общества с ограниченной ответственностью «Комариха» к Труфановой В.А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным выдела земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы - Тарасов В.И., Чевычелов Ю.Е., Ильина Г.Ф., Ивлева Н.А., Иванников И.П., ООО Комариха обратились в суд с иском к Труфановой В.А., о признании незаконнъщузыдела земельного участка в натуре и исключении записи о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении права долевой собственности.

В обоснование требований указано на то, что Труфанова В.А., действуя как уполномоченный решением общего собрания собственников земельных долей, имеющих права на доли земель сельхозугодий, расположенных на территории МО Комарихинского сельсовета, и являясь участником общей долевой собственности, выделила конкретный земельный участок, кадастровый №, из земельного участка расположенного на территории МО Комарихинского сельсовета, кадастровый №, площадью 96437522 кв.м с нарушением требований Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал в газете "Алтайская правда" уведомление о намерении произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка № на 137 земельных долей, выделяемого Труфановой В.А.; в качестве кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, указана Сибирских Н.М.

После опубликования извещения, от других собственников долей поступили возражения, часть из которых снята в судебном порядке Л ДД.ММ.ГГГГ в газету «Алтайская правда» подано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кадастровым инженером указан Мороз С.И.

Фактически ответчиком был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № на 26 долей, а не тот, который был согласован в рамках первичного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку новое извещение о согласовании земельного участка с кадастровым № опубликовано не было, следовательно, нарушена процедура выдела земельного участка; кроме того, ответчик не получил письменного согласия арендатора - ООО «Комариха» на выдел земельного участка.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истцов, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы Тарасов В.И., Чевычелов Ю.Е., Ильина Г.Ф., Ивлева Н.А., Иванников И.П. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, представитель ООО «Комариха» - Н.Н. Ивашкова исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, после утверждения проекта межевания на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было опубликовано объявление в газету « Алтайская Правда» №, при этом поступали возражения, которые были сняты в судебном порядке в 2015 году; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было опубликовано изменение к извещению, где было указано, что кадастровым инженером следует считать Мороз С.И. по вновь образуемому участку с кадастровым №. Считает, что это нарушение ФЗ № 101« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, так как ответчиком должно быть подано новое извещение, после которого должен быть выдержан срок для предоставления возражений, и только после этого вновь образуемый земельный участок ставится на кадастровый учет. Опубликованные ответчиком изменения к извещению не имеют отношения к выделяемому участку №, поскольку не проводилось общего собрания по утверждению его границ и местоположению. Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения положений ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: не был составлен проект межевания на вновь образуемый участок №; публикации извещения в газете «Алтайская правда» не было; согласие сособственников земельных долей получено не было; общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, согласие арендатора на выдел не получено.

Ответчик Труфанова В.А., ее представитель - Крылова Е.Г. с требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что от имени дольщиков Труфановой В.А. велась работа по межеванию земельного участка с кадастровым №, межевой план выполнен кадастровым инженером Сибирских Н.М., после опубликования извещения в газете от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения; после снятия возражений Сибирских Н.М. отказалась продолжить работу по межеванию, поэтому Труфанова В.А. обратилась к кадастровому инженеру Мороз С.И., в связи с чем было опубликовано изменение к извещению в газете «Алтайская правда»; с помощью кадастрового инженера Мороз С.И. в рамках межевания поставили один земельный участок на кадастровый учет, которому присвоен кадастровый № - на 37 земельные доли, на 26 человек; кадастровый инженер Мороз С.И. завершил работу по проекту межевания, начатого кадастровым инженером Сибирских Н.М., в настоящее время идет процесс постановки всего земельного участка на кадастровый учет поэтапно, т.е. частями.

Представитель ответчика - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №

является ранее учтенным, находится в аренде ООО «Комариха»; ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Мороз С.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка №, наряду с заявлением были представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ; органом кадастрового учета была проведена проверка сведений о вышеназванном объекте недвижимости и представленных документов на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ; поскольку при рассмотрении представленных документов оснований для отказа либо приостановления осуществления кадастрового учета выявлено не было, то органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер № (пл. 6 671 100 кв.м); процедура согласования при выделе вышеназванного земельного участка не нарушена.

Кадастровый инженер Мороз С.И. с требованиями не согласился, пояснил, что вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; учитывая проект межевания кадастрового инженера Сибирских Н.М., была публикация объявления в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исполнителя работ, что законом не запрещено; местоположение границ исходного земельного участка не изменилось; при публикации изменений на извещение, 30-дневный срок не предусмотрен; изначально по проекту межевания земельного участка с кадастровым № было 137, 3 земельные доли, площадь большая, поэтому решили ставить на учет земельный участок с разбивкой по частям, была проведена работы в соответствии с договором подряда и первый земельный участок был поставлен на кадастровый-учет с кадастровым номером №; постепенно работа по всему проекту межевания, начатого кадастровым инженером Сибирских Н.М. будет завершена; все сведения по вновь образованному земельному участку утверждены подписями собственников в количестве 26 дольщиков, они согласовали расположение своих земельных долей на выделяемом земельном участке, никакого иного согласования не требуется.

Кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-28).

Ответчик Труфанова В.А. протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, назначена уполномоченной от имени участников долевой собственности (согласно перечню - 110 собственников - т. 1 л.д.83-112) без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также совершении иных действий, связанных с межеванием исходного земельного участка с условным номером № (л.д.80-82).

Труфанова В.А., действуя от имени иных участников долевой собственности, реализуя свои права, приняла меры к выделу земельного участка в счет 137,32 долей (л.д.48). Так в газете "Алтайская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о том, что Труфанова В.А. посредством настоящей публикации намерена произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка №. В уведомлении указаны кадастровый номер и исходный адрес участка: <адрес>. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером Н.М. Сибирских (т.1 л.д. 46-79).

От заинтересованных лиц на сообщение Труфановой В.А. о намерении выделить земельный участок поступили возражения кадастровому инженеру относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, которые были сняты в судебном порядке (т.2 л.д.27-37).

Из пояснений сторон установлено, что после снятия возражений, кадастровый инженер Сибирских Н.М. отказалась продолжать работу по межеванию земельного участка, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к другому кадастровому инженеру с целью окончания работ. Изменение к извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещено в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано кадастровым инженером считать Мороз С.И. (т.2 л.д.40).В дальнейшем Труфанова В.А. произвела выдел земельного участка, общей площадью 667,11 га, которому был присвоен кадастровый №, место нахождение объекта: <адрес> (л.д.6).

Не согласившись с действиями ответчика, истец полагает, что действия ответчика Труфановой В.А. по выделу земельного участка, не могут считаться законными и обоснованными, поскольку в публикации, которая была размещена ответчиком в газету <Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о согласовании место нахождения выделяемого земельного участка, его размер и местоположение границ земельного участка, общее собрание по этому вопросу не проводилось. Следовательно, ответчик Труфанова В.А., являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли и долей иных сосбвтенников, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных вышеназванным Законом.

С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности Или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п.11).

Согласно п. 8 ст. 13.1. Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка не имеется, следовательно, Труфановой В.А. в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был заключен договор с кадастровым инженером Н.М. Сибирских для изготовления проекта межевого плана участка для выдела его в счет земельных долей собственников, от имени которых действовал ответчик (т.1 л.д.46-79).

В исполнение требований п. 10, ст. 13.1. вышеуказанного Закона опубликовано извещение о намерении ответчика произвести согласование размера и местоположения земельного участка, а затем опубликовано изменение к извещению в части сведений о кадастровом инженере - Мороз С.И.

Данное изменение не может считаться новым извещением по выделу земельного участка, поскольку процедура выдела начата с опубликования первого извещения (от ДД.ММ.ГГГГ) и завершена утверждением проекта межевания в 2015 году, при этом смена кадастрового инженера не повлияла на изменение иных сведений, указанных в извещении.

В связи с чем, довод истца об отсутствии согласования местоположения, границ земельного участка противоречит материалам дела, решения общего собрания в данном случае не требуется, поскольку проект межевания согласован путем опубликования извещения в средствах массовой информации.

Для реализации права ознакомления заинтересованных лиц с точным местоположением выделяемого земельного участка законом предусмотрена необходимость указания в извещении порядка ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, что и было сделано Труфановой В.А.

С учетом вышеизложенного, извещение ответчиком, а также изменение к нему было опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т.2 л.д.39-40).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным (т.1 л.д.127-192), внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Мороз С.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, представлены межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2- 67), после проверки указанных документов, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет земельного участка, которому был присвоен № (т.2 л.д.125-126).

Довод истцов о том, что при постановке на кадастровый учет необходимо было получить письменное согласие арендатора ООО «Комариха», не основывается на требованиях Закона об обороте, регламентирующего порядок проведения процедуры согласования при осуществлении выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласование границ и местоположение выделяемого земельного участка произведено Тру фановой А.В. путем подачи извещения в СМИ, опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, при проведении межевания и выделе спорного земельного участка нарушений закона не допущено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.И., Чевычелова Ю.Е., Ильиной Г.Ф., Ивлевой Н.А., Иванникова И.П., общества с ограниченной ответственностью «Комариха» к Труфановой В.А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным выдела земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года