Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28728/2016 от 03.10.2016

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-28728/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Микрюкова В.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютов Р.В. обратился в суд с иском к Воротынцеву Н.А. и Ворониной Ю.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Воротынцевым Н.А. был заключен договор займа от <...> Данный договор заключен под влиянием угрозы применения насилия на крайне не выгодных для заемщика Лютова Р.В. условиях. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику <...>. Однако, в действительности заемщик данную сумму денег не получал. В соответствии с п. 2.4 договора в качестве гарантии возврата денежной суммы и процентов за пользование заемщик обязался по договору купли-продажи передать в собственность заимодавца земельный участок, расположенный по адресу: <...> На основании договора купли-продажи от <...> Лютов Р.В. передал Воротынцеву Н.А. вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Воротынцева Н.А. от <...> Стоимость земельного участка при этой сделке не учитывалась и не уплачивалась. В последующем, Воротынцев Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> продал данный земельный участок Ворониной Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ворониной Ю.В. от <...> Стоимость земельного участка при этой сделке не учитывалась и не уплачивалась.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительным заключенный между Лютовым Р.В. и Воротынцевым Н.А. договор купли-продажи от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от <...> (запись регистрации <...>); признать недействительным заключенный между Воротынцевым Н.А. и Ворониной Ю.В. договор купли-продажи от <...> земельного участка, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от <...> (запись регистрации <...>).

В судебном заседании истец Лютов Р.В. и его представители М. и Р. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воротынцев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Вороновой Ю.В. - Л. заявленные Лютовым Р.В. требования о признании сделок недействительными не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сделка с Воротынцевым Н.А., а в последующем и с Ворониной Ю.В. заключены с соблюдением закона, истцом Лютовым Р.В. не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием насилия и угрозы, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Лютова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Микрюков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор от <...> заключен Лютовым Р.В. под влиянием угрозы применения насилия на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, на проданном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем для матери истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ворониной Ю.В. – Л. и ответчик Воротынцев Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца Лютова Р.В. и его представителя Р., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ответчика Воронину Ю.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> Лютов Р.В. являлся собственником земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение: <...>

<...> между Лютов Р.В. и Воротынцевым Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лютов Р.В. получил от ответчика денежную сумму в размере <...>, что подтверждается его собственноручной записью, выполненной в присутствии двух свидетелей. Срок возврата займа и процентов указан до <...>.

Согласно п. 2.4 договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств истец Лютов Р.В. на основании договора купли-продажи от <...> обязался передать ответчику Воротынцеву Н.А. земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение: <...>

Договором установлено, что данная сделка не является мнимой, совершенной под влиянием обмана, стороны понимают значение своих действий и могут руководить ими. Договор подписан лично обеими сторонами, что ими не оспаривалось.

<...> договор купли-продажи от <...>. прошел государственную регистрацию в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Воротынцева Н.А. на земельный участок.

<...> Воротынцев Н.А. продал земельный участок на основании договора купли-продажи Ворониной Ю.В., которая в настоящее время является его собственником.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными Лютов Р.В. сослался на то, что договор купли-продажи от <...> был им подписан под влиянием заблуждения, а также угрозы применения насилия, на крайне не выгодных для него условиях.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено.

Из текста указанного договора следует, что Лютов Р.В. продает, а ответчик Воротынцев Н.А. покупает земельный участок, площадью 620 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, местоположение: <...> Также в тексте договора содержится условие, по которому к покупателю переходит право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации, а также условие о том, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Спорный договор подписан обеими сторонами, и прошел государственную регистрацию.

Судом также установлено, что истец присутствовал в регистрирующем органе лично, подпись в договоре ставил лично, доверенных лиц не привлекал. Личное участие истца и собственноручные подписи в договорах и в реестре не оспаривались стороной истца и его представителями.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец действовал добровольно и имел намерение продать ответчику земельный участок на оговоренных условиях. Сделка купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, прошла необходимую государственную регистрацию, доказательств влияния заблуждения либо насилия истец суду не представил.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка был подписан лично истцом Лютовым Р.В. <...>, переход права собственности к ответчику Воротынцеву Н.А. на данный объект недвижимости состоялся <...>, а с иском в суд истец обратился лишь <...>.

Таким образом, Лютовым Р.В. пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, о чём было заявлено стороной в споре, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске Лютова Р.В., оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что договор от <...> заключен Лютовым Р.В. под влиянием угрозы применения насилия на крайне невыгодных для него условиях, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. Факт обращения истца <...> в УВД <...> с заявлением о применении к нему насилия не подтверждает указанные доводы, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что на проданном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем для матери истца, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как при заключении договора купли-продажи истцу данные обстоятельства были известны. Кроме того, судом установлено, что указанный жилой дом не оформлен в установленном законом порядке, возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, в связи с чем он не может учитываться как объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лютова Р.В. - М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: