Решение по делу № 2-179/2016 (2-4499/2015;) ~ М-2127/2015 от 08.04.2015

№2-179/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 мая 2016 года                               г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуалиева У.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Абдуалиев У.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2014г. по вине Чермошенцева С.Е., управлявшего автобусом НЕФАЗ и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автобусом ЛИАЗ. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения на сумму 65320руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7200руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в размере 12300руб., недоплата составила 53020руб., в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53020руб., расходы по оценке причиненного ущерба 7200руб., расходы по получению дубликата отчета об оценке в размере 2500руб., расходы по составлению претензии в размере 2500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 66420руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Абдуалиева У.А. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования уменьшил в части неустойки до 63360руб., в остальной части поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что отчет об оценке составлен с соблюдением действующего законодательства, содержит сведения об источниках информации о ценах, данные об эксперте, отраженные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертом применены среднерыночные цены, поскольку справочники РСА в отношении транспортного средства истца до настоящего времени не сформированы. Представленный ответчиком отчет таким требованиям не соответствует, в нем занижено как количество подлежащих ремонту/замене деталей, так и их стоимость, а также стоимость нормо-часа работ, при этом источники информации о примененных ценах не указаны, проверить их обоснованность невозможно. С учетом периода просрочки выплаты настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направляла письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, составлен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Чермошенцев С.Е., Опокина Л.Б., представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 03.12.2014г. в 10 часов 30 минуты в районе дома № 2а по ул. Киренского в г. Красноярске по вине Чермошенцева С.Е., управлявшего автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Абдуалиеву У.А. и под его управлением автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чермошенцева С.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности истца Абдуалиева У.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 05.12.2014г. подано заявление о страховой выплате, на основании чего 23.12.2014г. был составлен акт о страховом случае на сумму 12300руб. и 24.12.2014г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО» от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 65320руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7200руб., которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включаются в состав страховой выплаты.

03.04.2015г. ответчику вручена претензия с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не последовало.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением метода статистического наблюдения и средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта ссылок на источники информации не содержит, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета об оценке требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку согласно сообщению ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ по ценам справочников РСА не представляется возможным ввиду отсутствия такой информации в справочниках, в связи с чем ООО обоснованно применен метод статистического наблюдения.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 65320+7200-12300=60220руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 26.12.2014г. по 26.04.2016г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 480 = 63360руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 60220+63360=123580руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 03.04.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60220х50% = 30110руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб., по получению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3971,60руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 123580░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30110░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3700░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 168390░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3971,60░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░