Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2441/2017 от 29.08.2017

Судья: Гридина М.Н. Дело № 33-2441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03» октября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Л.Б. к Грачеву А.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Комиссаровой Л.Б. на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комиссаровой Л.Б. к Грачеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.А. в пользу Комиссаровой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15185 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Л.Б. к Грачеву А.А. о взыскании процентов за пользование займом и убытков отказать.

Требование Грачева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой Л.Б. в пользу Грачева А.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с его явкой в суд 1935 рублей 65 копеек, и оплатой юридических услуг в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Комиссарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> она передала Грачеву А.А. денежные средства в размере <...> сроком до <дата>, о чем им была составлена расписка. Грачев А.А. обязался возвращать денежные средства ежемесячно равными платежами.

Однако, ответчик свою обязанность не исполнял, ежемесячно денежные средства не возвращал. В декабре 2015 г. она потребовала вернуть всю сумму займа, но ответчик ей отказал. Денежные средства были возвращены ответчиком только <дата>

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, в связи с невозвратом суммы долга ею были понесены убытки в виде заключения кредитного договора и выплаты процентов по нему, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в суме <...>, убытки в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Грачев А.А. исковые требования признал частично, соглашаясь со взысканием с него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не признавал расчет истца по данным требованиям. Также Грачевым А.А. было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что предоставленный ответчику займ является бепроцентным противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму займа подлежат исчислению не с <дата>, а с <дата>, то есть по истечении месяца после получения ответчиком требования о досрочном погашении займа.

Полагает, что требование Грачева А.А. о взыскании с нее судебных расходов является необоснованным, поскольку рассмотрение дела было передано по месту жительства ответчика, а значит, не подлежат возмещению расходы, связанные с его явкой в суд.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и изменении решения суда в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Комиссарова (Кийко) Л.Б. передала Грачеву А.А. денежные средства в размере <...>. При этом Грачев А.А. обязался возвращать сумму долга ежемесячно равными долями и погасить долг до <дата>

В подтверждение передачи денежных средств Грачевым А.А. была написана срасписка.

Денежные средства Грачев А.А. возвратил Комиссаровой Л.Б. <дата>, о чем последней составлена письменная расписка.

Установив, что ответчиком Грачевым А.А. ежемесячно денежные средства в счет уплаты суммы долга не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для возложения на Грачева А.А. гражданско- правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности произведен судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до <дата> и после, а также с учетом необходимости погашения Грачевым А.А. ежемесячно по <...>.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца Комиссаровой Л.Б. о том, что с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со всей суммы долга- <...> обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

Между тем, достаточных и безусловных доказательств того, что Комиссарова Л.Б. требовала от Грачева А.А. досрочного исполнения договора займа не представлено.

Имеющиеся в материалах дела смс-сообщения, их буквальное содержание не свидетельствуют о предъявлении Комиссаровой Л.Б. требования о возвращении всей суммы долга досрочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ежемесячных платежей, а с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами были правильно исчислены с <...>.

В связи с чем доводы апелляционной жадобы о необоснованном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования Комиссаровой Л.Б. о взыскании с ответчика убытков, состоящих из необходимости получения кредитных денежных средств и выплаты по ним процентов.

Так, кредитный договор заключен Комиссаровой Л.Б. <дата>, то есть в период действия договора займа с Грачевым А.А., по условиям которого окончательный срок исполнения установлен <дата>

При таких обстоятельствах не имеется прямой причинно- следственной связи между заключением Комиссаровой Л.Б. кредитного договора и невозвратом Грачевым А.А. суммы долга в срок до <дата>

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в расписке не содержится указания на начисление процентов за пользование денежными средствами, то данный договор займа является беспроцентным. Также суд первой инстанции указал, что предоставленная ответчику сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда ( 5965 рублей). При этом признание иска ответчиком в данной части суд не принял во внимание.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным. В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящим диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивно установлено беспроцентность займа в двух строго определенных случаях: 1. Когда обе стороны обязательства граждане и сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного размера минимального размера оплаты труда, а сам договор не связан с предпринимательской деятельностью его участников; 2. К беспроцентному займу относятся договоры, по условиям которых заемщик получает не деньги, а другие вещи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из материалов дела следует, что выданная Грачевым А.А. расписка о получении денежных средств не содержит указания, что займ является беспроцентным.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет <...>, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда равной 100 рублей по состоянию на 04 марта 2015 г.

Поскольку выданная ответчику денежная сумма превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, договор займа не содержит условий о его безвозмездности, то суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении искового требования Комиссаровой Л.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Исходя из того, что на дату возврата суммы долга ( <дата>) Банком России была установлена ставка рефинансирования 11% ( Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У), то с Грачева А.А. в пользу Комиссаровой Л.Б. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по день возврата суммы долга в размере <...> ( <...>).

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда отменено в части судебной коллегией, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования Комиссаровой Л.Б. были удовлетворены частично, то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (79,45% от заявленного размера исковых требований).

Исходя из того, что при подаче иска Комиссаровой Л.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, то с Грачева А.А. в ее пользу подлежит взысканию в счет понесенных расходов <...>.

Из материалов дела следует, что Грачевым А.А. были понесены расходы на представителя в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>

Также Грачевым А.А. были понесены расходы на проезд, связанный с явкой в суд, в размере <...>, что подтверждается проездными документами РЖД (плацкарт) от <дата> и от <дата>

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, и принимая во внимание, что Грачевым А.А. понесены расходы на представителя, а также на проезд к месту рассмотрения дела (ответчик постоянно работает в г. Москве и проживает там с семьей), то с Комиссаровой Л.Б. в пользу Грачева А.А. подлежат взысканию в счет расходов на представителя <...> (20,55% от <...>) и в счет оплаты проезда к месту рассмотрения спора в сумме <...> (20,55% от <...>).

Довод апелляционной жалобы Комиссаровой Л.Б. о том, что с нее не подлежат взысканию расходы на проезд ответчика к месту рассмотрения спора основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Комиссаровой Л.Б.- удовлетворить частично.

Решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и изменить в части распределённых судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования Комиссаровой Л.Б. к Грачеву А.А. о взыскании процентов за пользование займом.

Взыскать с Грачёва Грачева А.А. в пользу Комиссаровой Л.Б. проценты за пользование суммой займа в размере 35811 (тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Грачёва Грачева А.А. в пользу Комиссаровой Л.Б. расходы по государственной пошлине в размере 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Комиссаровой Л.Б. в пользу Грачева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 75 копеек и расходы, связанные с явкой в суд в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи