Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7614/2020 от 28.01.2020

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-7614/2020

(№ 2-373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поткина Н.П. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобыи дополнений к ней, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Поткин Н.П. обратился в суд с иском к Харламовой А.Ф. о неосновательном обогащении.

Харламова А.Ф. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Поткину Н.П. об отказе в неосновательном обогащении.

При этом в обоснование иска Поткина Н.П. указано, что между Поткиным Н.П. и Поткиной А.В. 21.021.1998 г. зарегистрирован брак. В период брака совместно нажито следующее имущество: земельный участок с КН <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, на общую сумму 1 078 935 руб. <...> Поткин Н.П. дал согласие Поткиной А.В. произвести отчуждение части земельного участка на условиях, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением. При совершении сделки, подписания согласия на отчуждение части указанного земельного участка, в присутствии нотариуса Калиниченко Т.Н., Поткин Н.П. и Поткина А.В. признали согласно ст.ст. 34-35 СК РФ, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом с неизмененным режимом совместной собственности, значит часть отчужденного земельного участка в соответствии со ст. 39 СК РФ равна 1/2 и согласно кадастровой стоимости из выписки ЕГРП оценена в размере 539467,50 руб. В настоящее время собственником 1/2 части совместно нажитого имущества является Харламова А.Ф., а Поткина А.В. – лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта. Согласно условиям договора пожизненного содержания, которые ему разъяснил нотариус Калиниченко Т.Н., он имеет право проживать по указанному адресу до своей смерти и ответчик обязана похоронить его за свой счет. Договор пожизненного содержания ему на руки не выдали, мотивируя тем, что заключен между Поткиной А.В. и Харламовой А.Ф., а Поткин Н.П. внесен в его условия. <...> неожиданно для него, по заявлению Поткиной А.В., брак между ними расторгнут. Харламова А.Ф. выгнала его из дома, пренебрегая договором пожизненного содержания с иждивением. Считает, что владение Харламовой А.Ф. его 1/2 части земельного участка, нажитого в браке, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, требующее денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, Поткин Н.П. просил суд: признать земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом Поткиной А.В. и Поткина Н.П.; признать доли в совместно нажитом имуществе на указанный земельный участок Поткиной А.В. и Поткина Н.П. равными; выделить Поткину Н.П. 1/2 часть совместно нажитого имущества - указанного земельного участка; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в части п. 1.1 обязательства в обмен на полученное недвижимое имущество осуществлять пожизненное содержание Поткина Н.П., в части п. 2.4 обязательства пожизненно полностью содержать Поткина Н.П., сохранив за ним право пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, в части п. 2.11 обязательства пожизненного содержания с иждивением до смерти Поткина Н.П. и оплаты ритуальных услуг; возвратить Поткину Н.П. 1/2 часть указанного земельного участка; взыскать с Харламовой А.Ф. стоимость объема содержания с иждивением в период с <...> по <...> в сумме 309 949 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Поткина Н.П. по доверенности Рубцова И.Д. поддержала доводы и требования основного иска, при этом просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Харламова А.Ф. и ее представитель по доверенности Воронин Н.И. поддержали доводы и требования указанные во встречном иске, при этом просили отказать в удовлетворении основного иска.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Поткина Н.П. и встречного иска Харламовой А.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поткин Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Поткина Н.П. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что судом не дана оценка тому факту, что Поткина А.В. развелась после двадцати лет совместной жизни с Поткиным Н.П. и обязана разделить совместно нажитое имущество. Поткин Н.П. в полной мере доказал в суде первой инстанции, что его выгоняли из дома, не содержали, когда он там проживал. Поткин Н.П. на момент <...> почти год как состоял в законном браке с Петренко О.А., и больше года проживал по адресу: <...>, Краснодарский край. Поткин Н.П. не находится больше года по адресу своего пожизненного содержания, то есть содержания не получает. Доли содержания Поткиной А.В. и Поткина Н.П. равны, однако договор пожизненного содержания не выполняется в части содержания Поткина Н.П. Харламова А.Ф. за целый год судебных разбирательств не посетила его там и не предоставила продукты питания и одежду, учитывая, что из <...> в <...> следует каждый день маршрутное такси. Все перечисленные обстоятельства доказывают существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств, иначе бы она предоставила в суд свои затраты на поездки, продукты питания и предметы обихода. Словами свидетелей – лиц из круга близких родственников и подруг по Социальной службе подтвердить факт покупки предметов одежды и обихода нельзя. При этом вывод суда о том, что Поткин Н.П. не является стороной по договору необоснован, поскольку Поткин Н.П. дал нотариально заверенное согласие на отчуждение своего совместно нажитого имущества на условиях пожизненного его содержания. К встречному иску Харламовой А.Ф. было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает факт вмешательства Харламовой А.Ф. в жизнь супругов Поткиных.

В возражениях на жалобу Харламова А.Ф. и Поткина А.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Харламовой А.Ф. по доверенности Воронин Н.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Поткин Н.П. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Поткина А.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Нотариус Калиниченко Т.Н. извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобыи дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Харламовой А.Ф. по доверенности Воронина Н.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Отказывая в удовлетворении иска Поткина Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что 22.11.2017г. между Поткиной А.В. и Харламовой А.Ф. заключен договор <...> пожизненного содержания с иждивением в соответствии с Главой 4 ГК РФ (л.д. 25-27).

Согласно п. 1.1. договора, Поткина А.В. передала Харламовой А.Ф. в собственность принадлежащие ей по праву собственности следующие объекты: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с КН <...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м, КН <...>, находящиеся по адресу: <...>, а Харламова А.Ф. приняла в собственность вышеуказанную недвижимость и обязалась в обмен на полученное недвижимое имущество осуществлять пожизненное содержание с иждивением Поткину А.В. и Поткина Н.П. на условиях, указанных в настоящем договоре, а именно: пожизненно полностью содержать Поткину А.В. и Поткина Н.П., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, а Поткина А.В. обязуется принимать надлежащее исполнение - Харламовой А.Ф. условий настоящего договора.

<...> Поткин Н.П. дал согласие произвести отчуждение на условиях, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 28).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

Судом правильно указано, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением <...> от <...> сторонами по договору являются Харламова А.Ф. и Поткина А.В., при этом Поткин Н.П. не является стороной по указанному договору, в связи с чем у Поткина Н.П. отсутствуют основания обращаться с настоящим иском в суд.

Пунктом 2.12. договора пожизненного содержания с иждивением от <...> предусмотрено, что при существенном нарушении Харламовой А.Ф. своих обязательств, только Поткина А.В. вправе потребовать возврата вышеуказанного земельного участка с жилым домом, переданных в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ей выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ (л.д. 26).

Пунктом 5.6. договора пожизненного содержания с иждивением от <...> предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, то есть Харламовой А.Ф. и Поткиной А.В., а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон, в судебном порядке, то есть в суд подать исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением <...> имеют право только стороны по договору, то есть, Харламова А.Ф. и Поткина А.В.

Рассматривая требования Поткина Н.П. о взыскании с Харламовой А.Ф. в его пользу стоимость объема содержания с иждивением за период с <...> по <...> в сумме 309 949 руб., суд правильно учитывал, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлено.

Доводы Поткина Н.П. о том, что он ухаживает за больной Поткиной А.В., а не Харламова А.Ф., и что якобы она выгнала его из дома, пренебрегая договором пожизненного содержания с иждивением, материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются заявлением Поткиной А.В. от <...> в суд (л.д. 41) и показаниями Поткиной А.В. от <...>, заверенные нотариусом, в которых Поткина А.В. пояснила суду, что Поткина Н.П. из дома ни Харламова А.Ф., ни она не выгоняли. От двери жилого дома у Поткина Н.П. имеется ключ, он в любое время может заходить в дом и там жить. В доме у Поткина Н.П. имеется отдельная комната с кроватью, постельными принадлежностями и шкафом для одежды, а Харламова А.Ф. в полном объеме выполняла и продолжает выполнять условия договора пожизненного содержания, что также подтверждено в судебном заседании <...> показаниями свидетелей Ямпольской А.Б., Митина Н.П., Даценко Т.П. (л.д. 82-85).

Свидетелям разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу (л.д. 79). Суд правильно расценил показания свидетелей в качестве последовательных, внутренне непротиворечивых и согласующихся между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего суд признал их достоверными. В связи с чем, сомневаться в незаинтересованности, а также достоверности пояснений свидетелей, оснований у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчик исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания. При этом истец не был лишен содержания, предусмотренного договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку он получал надлежащее исполнение по договору.

Вместе с тем не подтверждено достоверными доказательствами основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение.

Необходимо учитывать, что пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты, в том числе - расторжения договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении пожизненного содержания с иждивением является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по указанному договору.

Существенным нарушением договора, в силу которого договор пожизненного содержания может быть расторгнут, необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленный законом принцип диспозитивности судебного процесса, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в результате которых истцу причинен какой-либо ущерб.

Истцом не доказаны обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое он рассчитывал при заключении договора. При этом существенным нарушениям условий договора, применяя аналогию закона, исходя из положений ст. 593 ГК РФ, следует отнести случаи, когда сторона по договору пожизненного содержания просрочила выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором; нарушены обязательства по обеспечению выплаты ренты; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, а также другие случаи, предусмотренные договором.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что применительно к ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, однако к таковым не относятся те обстоятельства, на которые ссылается истец, а также истцом не указано установленных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, истец не был лишен содержания, предусмотренного договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец получал надлежащее исполнение по договору, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом представлено не было. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны Поткина Н.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Поткина Н.П.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПоткина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи В.В. Назаров

Е.С. Иваненко