Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2015 от 05.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бондаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требования Бондаренко Т.С. было отказано,

установил:

Бондаренко Т.С. обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ВАЗ 217230, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчиком была произведена выплата в размере 53 303,96 руб. Бондаренко Т.С. обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету №- УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 100 руб. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 100,70 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2 575 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя – 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 394,94 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что УТС является неотъемлемой частью риска «Ущерб», и включается в объем материального ущерба при наступлении страхового случая.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко Т.С. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается копией полиса (л.д.6-7). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ВАЗ 217230, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Т.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и УТС, а также организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС, в счет возмещения ущерба страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 53 303,96 руб.

Согласно отчету №-УТС, выполненному ООО «ЭСТИМЕЙШН», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20 100 рублей 70 копеек. Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает во внимание, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Выводы мирового судьи о том, что стоимость УТС по договору КАСКО не должна быть взыскана, т.к. это не предусмотрено Правилами страхования ТС суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст.15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится. При определении размера УТС суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-УТС. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составил 20 100,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается отметкой страховой компании на заявлении истца. Страховая компания произвела выплату только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без УТС, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,25%. Суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 394,94 руб. (22675,70 руб.:360дней*76 дней*8,25%:100%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 2 575 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании экспертных услуг, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов и расходов по подготовке иска в суд в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бондаренко Т.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Бондаренко ФИО6 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 100,70 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 575 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя – 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 394,94 руб., а всего 28 570 рублей 64 копейки.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: