Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2015 ~ М-2511/2015 от 23.10.2015

                                                                            2-2331-2015

РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                                                                                             город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием ответчицы Савченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) к Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

                                                                        установил:

            Истец обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что ........ между Акционерным, коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Савченко Т.Г. был заключен кредитный договор .... По условиям Договора Взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ......... Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых (и. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.1.5.- 4.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 5.1). В соответствии с п. 3.1 договора /Должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый Банком Заёмщику счёт. Согласно условиям договора должник принял на себя в г.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора). Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии в с п. 5.1. договора. Па настоящий момент со стороны должника но договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты>.. Расчет задолженности прилагается к заявлению. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Взыскатель направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил. Данная задолженность образовалась за период с ........ по ........

            Просил взыскать с Савченко Т.Г. ........ года рождения, уроженки г. Ессентуки Ставропольского края, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: комиссия за ведение счёта 0,00 руб., задолженность но основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Савченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом, просила уменьшить неустойку, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ........ между Акционерным, коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Савченко Т.Г. был заключен кредитный договор                         ....

По условиям Договора Взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата .........

Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых (и. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.1.5.- 4.1.6. договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора /Должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый Банком Заёмщику счёт.

Согласно условиям договора должник принял на себя в г.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора).

Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии в с п. 5.1. договора. Па настоящий момент со стороны должника но договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> коп..

Срок окончательного погашения выданного ответчице кредита- .........

               Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

              Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются.

           Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом согласно расчету составила

<данные изъяты> руб., в том числе:

- комиссия за ведение счёта 0,00 руб.,

- задолженность но основному долгу <данные изъяты>.,

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>

- а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

            Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

           На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполняет вышеуказанные условия кредитного договора, следовательно, истец обосновано обратился в суд за защитой своих интересов.

           В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, неустойка за нарушения сроков уплаты ответчиком составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк, на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В данном случае, суд находит неустойку явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем приходит к убеждению о ее снижении до       <данные изъяты> рублей.

           В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

           Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат норме п.1 ст. 98 ГПК РФ, однако, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

         Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) к Савченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Савченко Т.Г. ........ года рождения, уроженки г. Ессентуки Ставропольского края, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

     - комиссия за ведение счёта 0,00 руб.,

     - задолженность но основному долгу <данные изъяты> руб.,

     - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,

     - неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей

     - а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

             В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченко Т.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойки в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения- 04 декабря 2015 года.

Председательствующий:                                           Аветисова Е.А.