Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2013 ~ М-1835/2013 от 01.03.2013

Дело №2-2356/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 22 ноября 2012 года она обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с заявлением об оформлении земельного участка под огородничество. В заявлении она указала, что данный участок примыкает к участку, принадлежащему ей на праве собственности, самостоятельного подхода и проезда не имеет, не граничит с другими участками.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска письмом от декабря 2012 года отказал в предоставлении земельного участка, указав, что к участку имеется проход или проезд и участок возможно сформировать с другим видом разрешенного использования.

Полагая ответ необоснованным, поскольку участок огорожен единым забором с ее (ФИО1) земельным участком, просила признать неправомерными действия администрации <адрес>, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по отказу в предоставлении земельного участка, граничащего с ее земельным участком, под огородничество; обязать администрацию города Ульяновска в лице Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предоставить ей испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать неправомерными действия администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по отказу в предоставлении земельного участка, граничащего с ее земельным участком, под огородничество; обязать администрацию города Ульяновска предоставить ФИО1 испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

Суду пояснили, что спорный земельный участок был самовольно присоединен к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, предыдущими собственниками. Спорный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Данный участок имеет треугольную форму, с одной стороны примыкает к участку, принадлежащему ФИО1, с двух других сторон протекает ручей, самостоятельного подхода и проезда участок не имеет, не граничит с другими участками.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, указав, что в письме от декабря 2012 года Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обоснованно отказал в предоставлении земельного участка, поскольку с одной стороны к участку имеется проход или проезд и участок возможно сформировать с другим видом разрешенного использования.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве владения и пользования ФИО1 конкретным земельным участком.

Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку спор о защите субъективного права подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд полагает оставить заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в связи с наличием спора о праве, в силу чего заявитель не лишена права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 247, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░