Решение по делу № 2-3813/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  23 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Надежды Николаевны к Коротееву Владиславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коротееву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование требований, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2017 года по исковому заявлению Пугачевой Н.Н. к ООО «Элит Тайм» о защите прав потребителей, в пользу истца было взыскано с ответчика ООО «Элит Тайм» 89 535,28 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Элит Тайм». 22.12.2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В марте 2018г. она направляла ходатайство о возобновлении исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока и об объявлении в розыск должника. В удовлетворении данных требований получила отказы.

Согласно данных ЕГРЮЛ у ООО «Элит Тайм» имеется единственный учредитель Коротеев В.С., которому принадлежит половина минимального уставного капитала Общества. Вторая половина принадлежит Обществу. Поскольку Коротеев В.С. является лицом, контролирующим деятельность ООО, является его единственным учредителем и директором, то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь ответчика Коротеева В.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика задолженность в размере 190 647,40 рублей, в том числе проценты за задержку возврата денежных средств по настоящему иску о защите прав потребителей согласно расчета в сумме 139 492 руб. 24 коп.

Истец Пугачева Н.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по указанному ею адресу, почтовые конверты возвращены с истекшим сроком хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Коротеев В.С. в судебное заседание также не явился, дважды извещался о времени и месте судебного заседания путем направления по известному месту жительства судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Коротеев В.С. с 01.08.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику по данному адресу направлялись судебные извещения, однако почтовую корреспонденцию он не получает, конверты возвращены за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации.

Гражданин, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ни истец ни ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимали, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) истца и ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Пугачевой Н.Н. и Коротеева В.С. о начале судебного процесса были соблюдены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Элит Тайм» в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2017 года удовлетворены исковые требования Пугачевой Н.Н. к ООО «Элит Тайм» по взысканию процентов по кредиту в размере 8 535,03 рублей, разницы между ценой товара по договору и ценой на момент подачи иска в размере 20 684,00 рубля, неустойки в размере 30 471,16 рубль, штрафа в размере 29 845,09 рублей, государственной пошлины в размере 2 886,06 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району на основании исполнительного листа, выданного 15.06.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Элит Тайм» о взыскании 89 535,28 рублей в пользу Пугачевой Н.Н.

22.12.2017 года исполнительное производство окончено на основании Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Элит Тайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013 года; является действующим юридическим лицом; уставный капитал общества составляет 10 000,00 рублей; единственным учредителем и одновременно директором общества является ответчик Коротеев В.С.

Из ответа на запрос суда Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что Коротеев В.С. является руководителем и учредителем ООО «Элит Тайм» ИНН 5405480322, данное юридическое лицо осуществляет деятельность и представляет не нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Анализируя доводы истца, которые послужили основанием заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Полагать о том, что действительно в настоящее время имеются установленные законом основания для признания ООО «Элит Тайм» банкротом, ввиду наличия соответствующих признаков, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется, а установление таких оснований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Кроме того, согласно данным налогового органа ООО «Элит Тайм» является действующим юридическим лицом.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства в отношении указанного общества в связи с неустановлением имущества и местонахождения этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о его неплатежеспособности, а также не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки для принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем. Наличие у ООО «Элит Тайм» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Вышеуказанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Элит Тайм» не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, какие-либо виновные действия ответчика в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Коротеева В.С. как руководителя ООО «Элит Тайм» к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Пугачевой Н.Н. денежных средств в размере 190 647,40 рублей.

При этом необходимо отметить, что оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в которых фигурирует физические лица, у суда отсутствуют.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями: изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку судом не установлено, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение имущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей материальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Коротеева В.С. процентов (неустойки) за неисполнение решения суда на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа согласно ст. 13 указанного Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Надежды Николаевны к Коротееву Владиславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.