Приговор по делу № 1-410/2016 от 14.07.2016

Дело № 1-410/2016 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 25 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Березники пермского края Москвина А.А.,

подсудимого Веремей А.В.,

защитника - адвоката Мысьяновой Н.И.,

потерпевшей Гр. Х.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веремей А.В., ..... судимого:

.....

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 27 мая 2016 года (л.д.37-38), содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

..... в утреннее время суток Веремей А.В., находясь возле ул.№1 края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Гр. Х.С. не менее 3 ударов молотком по голове, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшей: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками, перелома верхнечелюстной кости слева с гемогайморитом (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и ушибленных раны на голове, повлекшая (травма) вред здоровья средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Подсудимый Веремей А.В. виновным себя признал в том, что ударил знакомую Гр. Х.С. не более трех раз, нанеся ей удары молотком в область головы, при этом к совершению преступления он не готовился, умысла какого-либо у него не было, совершил преступление спонтанно, т.к. увидев Гр. Х, он вспомнил давнюю обиду. Он случайно встретил Гр. Х.С. на улице, разговаривали с ней непродолжительное время, после чего потерпевшая, проигнорировав его слова, повернулась к нему спиной и пошла. Такое поведение Гр. Х его разозлило, и он сразу же нанес ей удар по голове в область затылка молотком, завернутым в п/э пакете. После удара потерпевшая повернулась к нему, выразилась в его адрес нецензурными словами, в ответ он вновь, возможно два раза, нанес удары потерпевшей молотком в правую часть головы. Когда он увидел, что в их сторону двигается мужчина, он отошел от потерпевшей, поднялся по лестнице на мост через проезжую часть дороги по ул.№1 . На мосту мужчина его догнал, это был свидетель Гр. С.В., последний напал на него с ножом в руке, кричал, угрожал, порезал ему руку. С целью защититься от действий Гр. С.В., он достал из пакета молоток, продемонстрировал его мужчине. Возле одного из домов его окружили Гр. С.В. и еще двое мужчин, вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали его. Он допускает, что частично вред здоровью потерпевшей Гр. Х.С. причинен им в результате трех ударов молотком по голове, лицу женщины, в чем раскаивается. Допускает, что часть повреждений потерпевшая могла получить от падения на металлический люк канализационного колодца, после его ударов. Свои действия считаете адекватными. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Веремей А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Гр. Х.С. ..... Гр. К.А., после смерти которого, между ним и Гр. Х были разбирательства по поводу имущественных прав на квартиру и автомобиль. Он не видел Гр. Х около двух лет, все это время в душе у него была злоба к данной женщине, чувство несправедливости. ..... на ул.№1 он увидел Гр. Х.С., у него вновь возникло чувство обиды. Он догнал идущую впереди него женщину, держа молоток в правой руке, без каких-либо слов ударил ее по голове сзади несколько раз, но не менее трех. Гр. Х повернулась к нему лицом, схватилась руками за молоток, отчего они оба упали на землю, при этом пытался вырвать из руки женщины свой молоток. Затем он поднялся и побежал в сторону ул.№1 , где его остановил ранее незнакомый ему мужчина, который размахивал ножом, нанес ему порез правого предплечья. После этого его окружили несколько человек и не дали уйти. Осознает, что умышленно причинил вред здоровью Гр. Х.С., так как хотел этого результата, чтобы наказать последнюю. В содеянном раскаивается ( л.д.41-44,105-107).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства дела, подсудимый Веремей А.В. пояснил, что события развивались так, как он сообщил в судебном заседании, он подписывал протокол допроса, где были иные его показания.

Между тем, суд принимает в основу приговора оглашенные показания Веремей А.В., поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно: соблюдены требования, предусмотренные п.3 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 77 УПК РФ. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами, поскольку Веремей А.В. был допрошен с участием защитника, протокол допроса подписан без замечаний; подсудимый изменил свои показания в судебном заседании, имея намерения избежать ответственность за содеянное. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений молотком в область головы Гр. Х.С., Веремей С.В. в присутствии защитника подписано чистосердечное признание (л.д.28).

Виновность подсудимого Веремей А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Гр. Х.С. сообщила, что с подсудимым ранее была знакома, познакомил их Гр. К.А.; последний раз Веремея А.В. она видела ....., когда было 9 дней со дня смерти Гр. К.А.. ..... примерно в 09 часов 15 минут она возвращалась из магазина, шла возле ул.№1 к пешеходному мосту и неожиданно сзади получила удар по голове в затылок каким-то тяжелым предметом. Она начала поворачиваться и вновь ее дарили два раза: в висок и челюсть в этот момент она увидела Веремея А.В., который в руке держал молоток, она упала, но сразу же поднялась и еще один удар подсудимый нанес ей, пыталась прикрыться рукой, удар пришелся по руке. Затем она услышала, что закричали люди, Веремей сразу же пошел в сторону ул.№1 действий подсудимого ей был выставлен диагноз: ушиб головного мозга, ЧМТ, перелом верхнечелюстной кости. Она проходила лечение в стационаре, в настоящее время наблюдается у невролога. Денежные средства на оплату долга за коммунальные платежи, Веремей отдал Гр. К.А., она денежными средствами подсудимого не распоряжалась.

Свидетель Гр. С.В. пояснил, что в 09 час 30 мин. ..... он проходил в районе ул.№1 , в руках у него была сумка с инструментами. Когда вышел на ул.№1 , то на газоне возле моста увидел, что мужчина-подсудимый избивает женщину, он начал кричать и требовать от мужчины прекратить избиение, но тот никак не отреагировал. Он быстро стал спускаться по лестнице, в это время подсудимый и потерпевшая переместились на ступеньки к мосту, Веремей продолжал наносить удары женщине, затем схватился за сумку, находящуюся в руках потерпевшей, два раза дернул, после чего побежал в сторону магазина ...... Он побежал за подсудимым, чтобы остановить и задержать, подсудимый обернулся к нему лицом, в руках Веремей держал молоток, прикрепленный к руке веревкой. Затем подсудимый бросился на него, наткнувшись на нож, который он держал в руке для самообороны. Через некоторое время к ним подошли двое молодых людей, втроем они окружили подсудимого, в руке того также был молоток. Веремей пояснил им, что женщину избил за то, что та ему много чего должна. Прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимого. Он видел, как Гр. Х сидела на ступеньках моста, на голове женщины была кровь.

Свидетель Гр. М.Е. сообщила, что потерпевшая Гр. Х.С. ..... к которой ..... в девятом часу утра она шла. Она находилась недалеко от пешеходного моста, когда ей на мобильный телефон поступил звонок от ....., последняя пояснила, что на ту напали. У моста она увидела ....., сидевшую на ступеньках, с пробитой головой. Позднее ..... сообщила ей, что удары той нанес Веремей А.В. по какой причине, неизвестно.

Свидетель Гр. Х.Д. показал, что в начале лета 2016 года в утреннее время он и его знакомый Гр. К.А. возвращались с практики, проходили возле ул.№1 , где их окликнул мужчина и попросил помочь ему задержать мужчину-подсудимого, который ударил женщину молотком по голове. Он видел, как мужчина с молотком в руках размахивал перед пожилым мужчиной. Втроем они окружили подсудимого, тот присел у стены дома и больше не поднимался, в руках подсудимого был молоток с загнутым концом. Подсудимый говорил им, что хотел припугнуть или наказать женщину, но точно он не помнит.

    В силу ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, в том числе подсудимого Веремея А.В., были оглашены показания свидетелей Гр. Ч.С. и Гр. К.А., не прибывших в судебное заседание.

    Из показаний свидетеля Гр. Ч.С. следует, что ..... подходя к пешеходному мосту, увидел, как мужчина молотком с веревкой на ручке, избивает женщину, нанося удары ей по голове. Он видел два удара молотком, после чего из головы женщины потекла кровь. Он кричал, чтобы остановить действия мужчины, услышав его крики, мужчина перестал наносить удары и направился в его сторону, держа молоток в руке. В это время, со стороны пешеходного моста, подбегал пожилой мужчина, чтобы также помочь женщине, он обратил внимание, что нападавший мужчина тянет за ручки сумку женщины, пытаясь ее вырвать, но женщина сумку не отпустила; после этого мужчина с молотком убежал через пешеходный мост его преследовал пожилой мужчина, он остался с женщиной. Через некоторое время к женщине подошла ....., ей женщина пояснила, что мужчина хотел ее убить (л.д.69).

Из показаний свидетеля Гр. К.А. следует, что из окна ее квартиры хорошо просматривается пешеходный мост через ул.№1 . ..... из окна она увидела, что на противоположной стороне ул.№1 , у ул.№1 , мужчина наносит удары женщине, которая лежала на земле; был в руках мужчины какой-то предмет или нет, она не видела. Затем она увидела, что в сторону избивавшего мужчины, бежит пожилой мужчина, кричал, что нужно вызвать полицию. Напавший на женщину мужчина пытался скрыться,но пожилой мужчина его догнал (л.д.72-73).

    Вина подсудимого Веремея А.В. подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции о том, что согласно поступившей информации, за медицинской помощью обратилась Гр. Х.С./ л.д.5/.

     Из протокола осмотра места происшествия от ..... (с фототаблицей) следует, что осмотрен тротуар у моста напротив ул.№1 . На асфальте тротуара, который подходит к мосту, имеются множественные пятна бурого цвета в виде пятен и капель в четырех местах на площади 4х2 метра. На правой лестнице справа около перил имеется пятно бурого цвета размером 2-х28 см. Напротив моста на бордюре у дороги стоит на металлической части молоток с деревянной ручкой, на которой имеется отверстие с закрепленным белым / л.д.10-11,12-16/.

        Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ..... следует, что Гр. С.В. опознал мужчину-Веремея А.В., который ..... у перехода по ул.№1 , молотком причинил телесные повреждения женщине /л.д.31-34/.

     Согласно карты вызова скорой медицинской помощи следует, что осмотрена Гр. Х.С., с ее слов у моста знакомый мужчина нанес ей удары по голове молотком, сознание теряла. На момент приезда бригады скорой помощи - женщина сидит на лестнице; сознание ясное; в области затылка три ушибленные раны с ровными краями, размером 2-3 см, с умеренным кровотечением /л.д.57/.

     Согласно заключения эксперта № м/д от .....г. следует, что у Гр. Х.С. в представленных медицинских документах, зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками, перелома верхнечелюстной кости слева с гемогайморитом (скопление крови в верхнечелюстной пазухе) и ушибленных раны на голове, которая (травма) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу/голове частям тела потерпевшей до обращения его за медпомощью / л.д.65-67/.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: приобщены – нож, молоток / л.д.94/.

    Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

    К показаниям подсудимого Веремея А.В. показавшего в судебном заседании, что после разговора с Гр. Х.С., у него внезапно случилась вспышка гнева и он сразу же начал наносить ей удары по голове молотком, завернутым в п/э пакет, не отдавая отчет своим действиям; ударяя Гр. Х, он умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел; часть повреждений, обнаруженных у потерпевшей, последняя получила при падении и ударе головой о предмет; такие признательные показания, оглашенные в судебном заседании, он не давал, суд относится критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Гр. Х.С. сообщившей, что удары молотком ей нанес Веремей А.В. сзади в область затылка неожиданно; первоначально она не видела человека, который ударял ее по голове и молоток также не видела; с подсудимым не разговаривала, нецензурными словами в его адрес не высказывалась; она действительно падала на землю, но головой о какие-либо предметы не ударялась; ударов было много, все они были нанесены подсудимым молотком в голову, в связи с чем, она получила телесные повреждения от действий подсудимого; за все время до смерти Гр. К.А. и после его похорон конфликтов с подсудимым у нее лично не было, документы тому передать она не обещала, т.к. сразу же отдала квитанции об оплате коммунальных услуг новым собственникам квартиры. Свидетели Гр. С.В. и Гр. Ч.С. сообщили, что видели, как у пешеходного моста мужчина наносил удары молотком в область головы женщине, от ударов на голове женщины была кровь; увидев их, мужчина с молотком в руках побежал в сторону ул.№1 ; за данным мужчиной побежал Гр. С.В., а Гр. Ч.С. остался с потерпевшей; свидетель Гр. К.А. из окна своей квартиры наблюдала, как у пешеходного моста мужчина ударял женщину по голове; свидетель Гр. М.Е. пояснила, что она подошла к ..... - Гр. Х.С., сидевшей на лестнице пешеходного моста, последняя сообщила ей, что удары молотком по голове той нанес Веремей А.В.; свидетель Гр. Х.Д. видел возле ул.№1 мужчину с молотком в руке, он и Верещагин помогли задержать данного мужчину.

Не доверять вышеуказанным показаниям Гр. Х.С., свидетелей Гр. С.В., Гр. Ч.С., Гр. М.Е., Гр. К.А., Гр. Х.Д., у суда оснований нет, причин для оговора Веремея А.В. потерпевшей, вышеназванными свидетелями, не установлено; показания потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга; показания всех лиц в совокупности, опровергают версию события преступления, высказанную подсудимым в судебном заседании.

Показаниям потерпевшей Гр. Х.С. и указанных выше свидетелей не противоречат показания Веремея А.В., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признававшим себя виновным, при этом Веремей не сообщал, что разговаривал с потерпевшей, последняя оскорбила его нецензурной бранью; что от его удара Гр. Х падала и головой ударялась о металлический предмет; также не сообщал, что удары наносил в состоянии внезапно возникшего состояния ярости, поэтому не отдавал отчет своим действиям, показания подсудимого в данной части являются надуманными.

    Суд приходит к выводу о причинении подсудимым Веремеем А.В. телесных повреждений потерпевшей, не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем подсудимый стал утверждать только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку как установлено в судебном заседании, до нанесения ударов Гр. Х.С., они не общались, женщина не оскорбляла его; подсудимый шел за Гр. Х некоторое время, после чего достал молоток из п/э пакета, надел петлю, прикрепленную к рукояти молотка себе на руку, то есть подготовившись к преступлению, неоднократно ударил в затылок потерпевшую; после совершения преступления, подсудимый пытался скрыться, демонстрировал молоток очевидцам Гр. Ч.С. и Гр. С.В., пытавшимся остановить и задержать его. Кроме того, Веремей А.В., давая показания в качестве подозреваемого и в чистосердечном признании, последовательно и детально сообщил о своих действиях и действиях лиц, присутствующих на месте происшествия; пояснял, что был зол на потерпевшую в течение нескольких лет, хотел наказать последнюю и предвидел результат своих действий, в связи с чем, версия защитника Мысьяновой Н.И. о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, несостоятельна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Веремею А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» с достоверностью установлен в судебном заседании, так как подсудимый наносил удары Гр. Х.С. по лицу/голове молотком.

Суд исключил из обвинения признак «с применением оружия», поскольку государственный обвинитель отказался от данного признака.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшей Гр. Х.С. с целью причинения последней вреда здоровью, о чем свидетельствуют: характер, локализация и количество ударных воздействий в жизненно-важный орган человека–лицо/голову; в ходе избиения, Веремей в качестве оружия использовал молоток.

Кроме того, причинение потерпевшей Гр. Х.С. вреда здоровью средней тяжести действиями подсудимого Веремей А.В. объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что зафиксированная в медицинских документах Гр. Х.С. закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, удары наносились по следующим частям тела потерпевшей: лицу/голове. Подсудимый не отрицает нанесение ударов потерпевшей, в том числе по указанным частям тела Гр. Х; подсудимый Веремей А.В. пояснил как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что допускает нанесение им трех ударов потерпевшей; суд, указывая в приговоре количество ударов – не менее трех, нанесенных Веремей потерпевшей Гр. Х.С., исходит, в том числе, из заключения эксперта и данных, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веремею А.В., суд признает: фактическое признание им вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, о чем подсудимый говорил в последнем слове; чистосердечное признание Веремей А.В., содержащееся на л.д. 28, в совокупности с признательными показаниями, данными им в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Веремея А.В. содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Судом учитываются данные, характеризующие личность Веремея А.В., согласно которых: судим (л.д.112-122), на учете в ..... у психиатра не состоит, наблюдался психиатром с 1974 г. по 1984 г. (л.д.110); имеет место жительства; социально не занят.

При назначении вида и размера наказания Веремею А.В., суд учитывает: обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные личности подсудимого, его семейное и имущественное положение; возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в целях осознания содеянного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Веремея А.В. без его изоляции от общества, невозможно, о чем свидетельствуют: характер и обстоятельства совершённого Веремей А.В. преступления, данные его личности, в том числе, судим за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья человека, наказание было связано с изоляцией от общества, однако положительных выводов Веремей А.В. для себя не сделал и вновь совершил преступление, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Веремею наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», следует уничтожить; нож- следует возвратить собственнику Гр. С.В. (л.д.94)

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 4174 рублей 50 копеек взысканию с осужденного Веремея А.В. не подлежат, поскольку первоначально им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; в судебном заседании признал объективную сторону совершенного им преступления /л.д.128,129-130/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Веремей А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3/три/года 4/четыре/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2016 года.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения Веремей А.В. свободы, зачесть время содержания его под стражей до судебного заседания в период с 27 мая 2016 года по 24 августа 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веремей А.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: молоток-уничтожить; нож - возвратить собственнику Гр. С.В.

Процессуальные издержки в размере 4174 рубля 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Веремей А.В., потерпевшая Гр. Х.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора; ходатайство надлежит указать в жалобе, возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова