Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2021 ~ М-1343/2021 от 01.07.2021

24RS0016-01-2021-002179-51

Дело № 2-1987/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Октябрьское» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ООО «Октябрьское» 219 343, 20 рублей, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта – 85 937, 28 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 85 937, 28 рублей, стоимость отчета об оценке - 4 500 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 42 968, 64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с затоплением квартиры.

Свои требования Морозова И. В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 ( последнем) этаже. Начиная с 2013 года из-за нарушения целостности кровли крыши, квартира истицы периодически подвергалась затоплению. В результате затопления возникли повреждения элементов внутренней отделки квартиры, высокая влажность, приведшая к образованию плесени. Истец обратился в Агенство оценки ИП Новожилов П. Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 85 937, 28 руб. Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кравцов А. П. исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истица с 2012 года в данной квартире не проживала, в связи с этим было приостановлено предоставление коммунальных услуг, доступа в данную квартиру представители управляющей компании не имели, так как она, с технической стороны, является двухэтажной квартирой с мансардным этажом иным способом определить место протечки не представлялось возможным. Истица уклонялась от контактов с Управляющей компанией, имея большую задолженность по коммунальным платежам, жалоб от нее до 2018 года не поступало, соответственно ответчик не имел возможности самостоятельно установить факт протечки кровли в мансардном этаже, не должен нести издержки по убыткам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пояснениями сторон, материалами дела судом установлено, что Морозова И. В. является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Решетнева, д. 13 кв. 11, расположенной на 5 ( последнем) этаже. Начиная с 2013 года из-за нарушения целостности кровли квартира истицы периодически подвергалась затоплению. В результате затопления возникли повреждения элементов внутренней отделки квартиры, высокая влажность, приведшая к образованию плесени. Истец обратился в Агенство оценки ИП Новожилов П. Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 85 937, 28 руб. Размера причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Вместе с этим, суд принимает решение о взыскании ущерба, определенного специалистом с учетом износа, поскольку как следует из пояснений истца, до возникновения повреждений имущество длительное время эксплуатировалось, в связи с чем суд определяет размер причиненного ущерба в размере 81587.28 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона и правил, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, что свидетельствует о вине, а также неправомерных действиях ответчика по предупреждению причин затопления помещения истца, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Учитывая изложенное суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с этим, согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, частичная обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Определяя размер такового, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию стороны истца в части размера причиненного ущерба, обоснованные возражения стороны ответчика о размере причиненного ущерба, разрешенные только в судебном разбирательстве, суд принимает решение о снижении размера штрафа и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу ФИО9 ущерб в размере 81 587, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в бюджет государственную пошлину в размере 2 947, 62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированном решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 09.12.2021 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                       Я.А. Щербакова