Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-192/2019 от 29.03.2019

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                     06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Денисова В.И.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 192/2019 в отношении

Денисова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Вланс» - водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Денисов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению, 19 февраля 2019 года около 05.00 часов, ФИО4 находился на улице у кафе «Союз» по <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Денисов. Между Денисовым и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Денисов причинил ФИО4 побои. Когда от физических воздействий Денисова ФИО4 упал на землю, то Денисов, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 не оказывает сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих и потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО4, а именно:

- с запястья руки ФИО4 - наручные часы марки «Pierre Lannier», стоимостью 5 000 рублей;

- из карманов одежды ФИО4 - смартфон марки «MOTOROLA Е4 plus», стоимостью 6990 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мотив», не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом памяти 16 Гб, не представляющей материальной ценности, и чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности;

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 и пластиковой картой «Быстроденьги», не представляющими материальной ценности;

- связку с ключами, брелоком и фонариком, не представляющими материальной ценности;

- ключ зажигания и брелок сигнализации от машины «Део Нексия», не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 16 190 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб.

С похищенным имуществом Денисов с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Денисовым В.И.. Свое ходатайство мотивировал тем, что Денисов В.И. принес извинения, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, чем полностью загладил причиненный вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый Денисов В.И. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимому Денисову В.И. разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Красильникова М.Б. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Егорова О.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Денисова В.И., так как прекращение производства по делу в отношении подсудимого не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимого Денисова В.И., защитника – адвоката Красильникову М.Б. заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело по
ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Денисова В.И. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов уголовного дела следует, что Денисов В.И. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно. Денисов В.И. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Потерпевший ФИО4 пояснил, что не желает привлекать подсудимого Денисова В.И. к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовного–процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «Motorola» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...> ░.░. ░░░░░░░░░