Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2021 ~ М-1717/2021 от 07.10.2021

    дело № 2-1777/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при помощнике судьи Майданюк О.А.,

с участием истца Назарова Е.Ю.,

представителя истца Дука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Евгения Юрьевича к Данилину Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Назаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Данилину В.А. о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и просил взыскать с ответчика 123900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3838 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 8 августа 2021 года около 13 часов, Данилин В.А., находясь на мосту через реку Быстрая трассы Елизово-Паратунка, при забрасывании удочки в речку, свинцовым грузилом попал в лобовое стекло проезжавшего по указанному мосту автомобиля марки Лексус NX300H государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Назарову Е.Ю., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.4-5).

Истец Назаров Е.Ю. и представитель истца Дука А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилин В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из абзацев 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Назаров Евгений Юрьевич, является собственником автомобиля марки Лексус NX300H государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2021 года около 13 часов Данилин В.А., находясь на мосту трассы Елизово-Паратунка в районе 19 км, при забрасывании удочки в речку, свинцовым грузилом попал в лобовое стекло проезжавшего автомобиля марки Лексус NX300H государственный регистрационный знак № под управлением Назарова Е.Ю. и принадлежащего на праве собственности Назарову Е.Ю., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разрушения стекла ветрового.

Истец 07 сентября 2021 по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Данилина В.А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения (л.д.6).

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалами дела № 3812 по факту обращения Назарова Е.Ю. (зарегистрированного 7 сентября 2021 года), объяснениями Назарова Е.Ю., рапортами сотрудников ГИБДД, заявлением Назарова Е.Ю. от 7 сентября 2021 года, а также представленной в судебном заседании истцом распиской Данилина В.А. от 8 августа 2021 года о том, что Данилин В.А. обязуется возместить Назарову Е.Ю. ущерб в результате повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу Назарову Е.Ю.

Согласно представленного истцом отчета № 639/21 от 9 сентября 2021 года об оценке поврежденного транспортного средства Лексус NX300H государственный регистрационный знак № размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 123900 рублей (л.д.7-40).

За проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по квитанции от 7 сентября 2021 года (л.д.41).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба иным способом или иным лицом суду не представлено, то повреждение автомобиля истца произошло в результате неосторожных действий ответчика в ходе осуществления им рыбной ловли 8 августа 2021 года на мосту в районе 19 км трассы Елизово-Паратунка, соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123900 рублей, и убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3838 рублей, а также возмещении почтовых расходов по отправлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 225 рублей 64 копейки.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3, 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30 августа 2021 года между Назаровым Е.Ю. и Дука А.Н. заключён договор поручения по оказанию юридической помощи (л.д.45).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской о получении Дука А.Н. денежных средств.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, участия в одном судебном заседании 2 декабря 2021 года, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Назарова Евгения Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Данилина Валерия Андреевича в пользу Назарова Евгения Юрьевича материальный ущерб в размере 123900 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3838 рублей, в возмещение почтовых расходов – 225 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

      Судья                                                     Т.А. Бецелева