Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7180/2017 от 08.11.2017

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 22-7180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Климова В.Н.

При секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н,

адвоката Барышевой И.Е.

подозреваемого Калмыкова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >12 и возражения государственного обвинителя Рубашина Н.Н. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2017 года, которым в отношении < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 30 декабря 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений государственного обвинителя, пояснения подозреваемого < Ф.И.О. >14 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения прокурора Челебиева А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2017 года < Ф.И.О. >15 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >16 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 декабря 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >17 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, суду не были предоставлены доказательства, обосновывающие подозрение о намерениях < Ф.И.О. >18 скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что данные выводы основаны на догадках, поскольку следователем не были предоставлены данные, свидетельвующие об этом. Кроме того, защитник указывает, что < Ф.И.О. >19 находится под административным надзором, который не разу не нарушал, при обыске добровольно выдал все имеющиеся у него запрещенные предметы, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что суд обосновано пришел к выводу о наличие оснований предусмотренный ст. 97 УПК РФ. Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, < Ф.И.О. >20 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >21 наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания < Ф.И.О. >22 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана < Ф.И.О. >23 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Содержание < Ф.И.О. >24. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Оно также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Плигуновой С.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >25 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 декабря 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов