Решение по делу № 33-9948/2013 от 17.09.2013

Судья - Борцова Е.П.

Дело №33 -9948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 октября 2013 г. года дело по апелляционной жалобе Наумовой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Наумовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., оплату услуг представителя *** рублей, услуги нотариуса *** руб., всего - *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета 612 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы Наумовой И.В. - Лопатина А.В., представителя ответчика - ООО «Страховая группа «Копманьон» - Нечаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Ирина Валерьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Так, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2012г. с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Наумовой И.В. была взыскана сумма страхового возмещения - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования (л.д. 22-23). В связи с тем, что указанным решением суда установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда -***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012г. по 27.12.2012г., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.05.2012г. по 27.12.2012г. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные Наумовой И.В. требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Наумова И.В.

Заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того, заявлялись ли данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.2992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Вместе с тем, из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей », поэтому решение в данной части судом поставлено неверно.

Указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не его правом. При том, что из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Страховая группа «Компаньон» знало о существе рассматриваемого спора о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Наумовой И.В., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Заявитель также приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заявитель указывает, что ее требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому отказ во взыскании неустойки в данной части идет в разрез с действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований Наумовой И.В. взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 названного закона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истицы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2012г. установлен факт нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя услуг, который выразился в необоснованном отказе ООО «СГ «Компаньон» в выплате ей суммы страхового возмещения по основаниям, предусмотренным договором добровольного страхования имущества истицы, в связи с наступлением страхового случая - угона принадлежащего истице на праве собственности ТС - автомобиля /марка/, гос.№ ** (л.д.9-12). Решение суда вступило в законную силу 17.10.2012г. (л.д.13-14), фактически исполнено ответчиком 27.12.2012г. (л.д.15).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение. Так суд учитывал, что, заявляя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, истицей не приведено и не представлено доводов и доказательств нарушения личных неимущественных прав, обоснования размера требований, в связи с чем, принимая во внимание сам факт нарушения её прав и законных интересов, как потребителя, суд посчитал необходимым определить размер компенсации в сумме *** рублей.

Учитывая, что проценты по основаниям, предусмотренным п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, взысканы заочным решением суда за период с 25.05.2012г. по 11.07.2012г., суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования об их взыскании за иной период с 12.07.2012г. по 27.12.2012г., то есть за 170 дней, на дату исполнения решения, сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно, сославшись на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, сделал вывод о том, что рассмотрение вопроса о взыскании штрафа возможно только при разрешении гражданско-правового спора об удовлетворении требований потребителя, установленных законом. Соответственно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться самостоятельным спором о праве.

По мотивированному выводу суда то обстоятельство, что при разрешении требований Наумовой И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» и вынесении по делу заочного решения от 11.07.2012г. вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, не является основанием для рассмотрения самостоятельного гражданского правового спора. Из приведенных норм следует, что взыскание штрафа является обязанностью суда и не рассматривается, как исковое требование, поэтому отсутствуют основания для заявления такого требования в самостоятельном производстве. Суд правильно отметил, что заочное решение суда по иску Наумовой И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» истицей по тем основаниям, что в её пользу не был взыскан штраф, предусмотренный законом, не обжаловалось, то есть истица согласилась с тем фактом, что предусмотренный законом штраф в её пользу не был взыскан.

Также суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению требований истицы в части взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истица просила взыскать за период с 21.05.2012г. по 27.12.2012г., то есть с даты отказа в выплате страхового возмещения по дату исполнения решения суда, указав на то, что судом за ненадлежащее исполнение обязательств применена мера ответственности, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований ко взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, в должной мере мотивированными. Оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости удовлетворения ее требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ию?1Я 2013года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: