Приговор по делу № 1-785/2020 от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого Красикова А.В., его защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Красикова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение у Красикова А.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Красикова А.В. находящегося дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, Красиков А.В. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, сел за управление мопеда марки «<данные изъяты>», запустил двигатель и начал движение по автодороге, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.В., находясь в состоянии опьянения за управлением мопеда марки «<данные изъяты>», около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Красиков А.В. в момент управления указанным мопедом находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Красикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Красиков А.В., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красиков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «РНД» Министерства здравоохранения РБ расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Красиков А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Сорокин Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником <данные изъяты>. Во время патрулирования <данные изъяты> по <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без гос. знака, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов. При проверке документов водитель представился Красиковым А.В., предъявил водительское удостоверение на свое имя. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Так как при проверке документов они заметили, что водитель находится в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили его об употреблении, Красиков А.В. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. После чего они с напарником пояснили Красикову, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол. Он разъяснил Красикову его права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Далее в отношении Красикова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол прочитал Красиков, после чего расписался в нем. После этого Красикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что Красиков отказался. Красиков был направлен на медицинское освидетельствование в РНД, на что он отказался на месте, Красикову разъяснили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования его действия будут расцениваться как нахождение в состоянии опьянения. При проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате было установлено, что водитель Красиков ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение у Красикова А.В. было изъято.(том 1, л.д. 29-30).

Согласно протокола допроса подозреваемого Красикова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На данном суде он не присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. Водительское удостоверение не сдавал, потому что на тот момент были проблемы и со временем забыл, так как не пользовался транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился дома, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 л., после этого около <данные изъяты> уснул. Проснулся около <данные изъяты>, выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л., в <данные изъяты> ему нужно было съездить за инструментами к сестре. Тогда, примерно в <данные изъяты>, он решил сесть за руль мопеда марки «<данные изъяты>», который принадлежит его супруге. Он вышел из дома, подошел к мопеду, припаркованному около дома, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, садился за руль вышеуказанного мопеда, понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности, но несмотря на это, сел за управление мопеда, не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Примерно в <данные изъяты>, когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он подчинился сотрудникам ДПС и остановился. Сотрудники полиции, во время проверки документов видимо почувствовали исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он отказался. Также ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, после чего подписал. Сотрудники полиции ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, разъяснили права и обязанности, он был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что он отказался на месте. О том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он понимал и осознавал. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 37-40).

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты>., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без гос. знака, под управлением Красикова А.В., находившегося в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Красиков А.В. отстранен от управления мопедом. (том 1, л.д. 9).

Копия постановления мирового суда судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Красиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 22).

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красикова А.В. (том 1, л.д. 24-26). Указанный СД-диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1, л.д. 27).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Красикова А.В. зная, что находится в состоянии опьянения, а также что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, сел за управление мопеда марки «<данные изъяты>», во дворе <адрес>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Красиков А.В. в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным мопедом, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что Красиков А.В. в момент управления мопедом находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красиков А.В. отказался.

Нахождение Красикова А.В. на тот момент в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> исследованными письменными материалами уголовного дела. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Красикова А.В. являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Красикова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Сорокина Е.Ю., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Красикова А.В. – 4 575 руб. в ходе дознания и 1 875 рублей в судебном заседании. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красикова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении Красикова А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Красикова А.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                      И.И. Темников

Копия верна:

Судья:                                                                                                              И.И. Темников

Секретарь:                                                                                                   О.В. Подкаменева

Подлинник приговора подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №.