Решение по делу № 2-1021/2013 от 19.06.2013

Дело №2-1021/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя заявителя Ваниной И.П. по доверенности Рушевой А.В., представителя взыскателя ООО «Жилресурс» по доверенности Завалуева П.А., представителя взыскателей Юшиной М.С., Копыловой Т.Г., Копылова С.Л., Дроздовой О.С. по доверенности Геер И.Л., представителя ОАО «Сбербанк России» Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка по доверенности Марычевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2013 года по заявлению Ваниной И.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (должник по сводному исполнительному производству) Ванина И.П. обратилась с указанным заявлением и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и снять арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Ванина И.П., ссылаясь на положения ст. ст. 121, 122, ч.2 ст.69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому MP УФССП России Мануйловой Л.Э. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде принадлежащего Ваниной И.П. имущества: 1/3 доли нежилого здания - магазина №, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным и подлежит отмене. Указанное постановление было получено должником Ваниной И.П. - ДД.ММ.ГГГГ и как следует из указанного постановления предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что при аресте имущества 1/3 доли нежилого помещения - магазина №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежали учету, предусмотренные ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. По представленному Ваниной И.П. Отчету, стоимость всего объекта недвижимости - магазина составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли на которую наложен арест составляет <данные изъяты>. Отсюда, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму подлежащую взысканию с должника. Ванина И.П. также утверждает, что сумма задолженности указанная в постановлении о наложении ареста не соответствует реальной сумме задолженности, так как судебным приставом указана сумма без учета погашенной ей (Ваниной И.П.) задолженности (л.д.2 – заявление).

В судебном заседании представитель заявителя Ваниной И.П. - Рушева А.В. заявление поддержала, подтвердив доводы, изложенные в нем, которые влекут за собой отмену оспариваемого должником Ваниной И.П. постановления. Представитель заявителя Ваниной И.П. указала на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества, поскольку общая задолженность по исполнительным документам с учетом оплаты составляет <данные изъяты>. и Ваниной И.П. частично исполняются судебные решения в отношении взыскателей ОАО «Сбербанк России», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 139, л.д.140 - справки о размере задолженности с учетом частичной оплаты) и в отношении взыскателя Жабина М.А. Представитель должника пояснила, что перечень иного имущества в счет исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, Ваниной И.П. должностному лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Каширскому MP УФССП России Мануйловой Л.Э. не предоставлялся.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйлова Л.Э. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении заявления Ваниной И.П. в ее отсутствие. Заявление Ваниной И.П. должностное лицо Мануйлова Л.Э. не признает (л.д.141).

Представители взыскателей - ООО «Жилресурс», Юшиной М.С., Копыловой Т.Г., Копылова С.Л., Дроздовой О.С., ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявления Ваниной И.П., указав на законность принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области постановления о наложении ареста на имущество должника и неисполнение должником требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Скулевич А.Н. по доверенности Симонов К.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Мнение по заявлению Ваниной И.П. взыскателем Скулевич А.Н. не представлено.

Заинтересованные лица – взыскатели Жабин М.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», УФК по Московской области (МИФНС России №18 по Московской области), УФССП России по Московской области, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, и их неявка не является препятствием к разрешению заявления. От

УФССП России по Московской области заявлена к суду просьба о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, выслушав пояснения представителя заявителя Ваниной И.П., возражения заинтересованных лиц в лице представителей взыскателей ООО «Жилресурс», Юшиной М.С., Копыловой Т.Г., Копылова С.Л., Дроздовой О.С., ОАО «Сбербанк России», суд к приходит к выводу, что заявление не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйловой Л.Э. объединены в одно сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительных документов (исполнительных листов): № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Каширский городской суд Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; № года от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда Московской области; постановления судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФСПП по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФСПП по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Ваниной И.П. в пользу взыскателя: ООО «Жилресурс», Скулевича А.Н., Юшиной М.С., Копыловой Т.Г., Копылова С.Л., Дроздовой О.С., ОАО «Сбербанк России», Жабина М.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», МИФНС России №18 по Московской области, УФССП России по Московской области (л.д.14-166).

Согласно ч.3. ст. 441 ГПК РФ: заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ: заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) должностных лиц как в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, так и непосредственно в суд.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.4 вышеназванного федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ: обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 вышеуказанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального Закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том, числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие.

В соответствии с п.7 ст.80 Федерального Закона от 2 октября 2007г.

N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно».

Заявителем Ваниной И.П. не нарушены установленные законом сроки подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, что следует из материалов сводного исполнительного производства. Оспариваемое должником Ваниной И.П. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника получено - ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судом по представленным доказательствам, содержащимся в материалах сводного исполнительного производства, установлено, что должник Ванина И.П. длительное время не исполняет судебные решения, вступившие в законную силу, на основании которых выданы взыскателям исполнительные документы и по которым возбуждены исполнительные производства, в связи с неисполнением должником Ваниной И.П. судебных актов в добровольном порядке. Тем самым, должником Ваниной И.П. нарушаются права заинтересованных лиц (взыскателей) на неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ваниной И.П., а именно на часть здания 1/3 нежилого помещения - магазин №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж по адресу: <адрес>, поскольку должник Ванина И.П. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (л.д.4).

Представитель должника Ваниной И.П. - Рушева А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что право должника Ваниной И.П. предусмотренное ст.69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, должностным лицом в процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйловой Л.Э. не нарушено, так как иное имущество, кроме спорного объекта недвижимости, для исполнения судебных решений у должника отсутствует.

Суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйловой Л.Э. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимости - на часть здания 1/3 нежилого помещения - магазин №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Ваниной И.П., как действия направленные на принятие должностным лицом мер в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Представленное заявителем Ваниной И.П. в обоснование заявления Заключение специалиста за № определяющее стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что стоимость арестованного имущества, значительно превышает сумму, подлежащую к взысканию с Ваниной И.П. по исполнительным документам, по мнению суда, не имеет правового значения при разрешении судом заявленного должником спора.

Ссылку должника Ваниной И.П. в ее заявлении на положения ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", как нарушение ее прав оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество, суд считает несостоятельной, исходя из того, что вопрос об обращении взыскания на спорное арестованное имущество, принадлежащее должнику Ваниной И.П., должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" не разрешался и соответствующих постановлений не принималось. Таким образом, права и законные интересы должника Ваниной И.П. на день разрешения спора по порядку обращения взыскания на имущество и реализации арестованного имущества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Указание судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйловой Л.Э. в оспариваемом должником Ваниной И.П. постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы подлежащей взысканию с должника Ваниной И.П. в пользу взыскателей по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство, без учета погашенной заявителем Ваниной И.П. задолженности, не влечет за собой отмену процессуального документа. Уточнение общей суммы задолженности подлежит должностным лицом по заявлению должника Ваниной И.П. при предоставлении должником доказательств подтверждающих соответствующие выплаты долга в пользу взыскателей в счет исполнения исполнительных документов.

Судом устанавливается законность действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйловой Л.Э.

по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает заявителю Ваниной И.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 250, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Ваниной И.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста на объект недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина