Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2018 (2-1223/2017;) от 20.12.2017

Дело № 2-211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 19 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зызина ФИО8 к Ледовскому ФИО9, Ледовскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зызин А.О. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Ледовскому М.Ю., Ледовскому Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зызиным А.О. и Ледовским М.Ю. в лице Ледовского Ю.И., был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), позже было заключено дополнительное соглашение
№, подписанное со стороны Заимодавца ФИО6ФИО1 допустил просрочку платежей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в котором с ФИО1 была взыскана сумма основного долга в полном объеме по договору с учетом соглашений в размере 360000 руб., проценты за пользование займом, пеня, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. На счет Ледовского Ю.И. было перечислено и поступило 19900 рублей, на счет Ледовского М.Ю. – 148990 рублей.Данные перечисления (поступления) подтверждаются выпиской Банка. Зызин А.О. ошибочно полагал, что перечисленные и переданные по расписке денежные средства идут на оплату денежного обязательства в счет договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04 июля 2014 г. Указанная сумма до настоящего времени Зызину А.О. не возвращена. Зызин А.О. считает, что Ледовский М.Ю. и Ледовский Ю.И. неосновательно сберегли перечисленные Зызиным А.О. денежные средства всего в размере
168890 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами Ледовским М.Ю. составляют 25873,90 руб., Ледовским Ю.И. – 3266,63 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Ледовского Ю.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25873,90 руб., взыскать с Ледовского М.Ю. сумму неосновательного обогащения в сумме 148990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3266,63 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5160,61 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд г. Красноярска.

Истец Зызин А.О. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики Ледовский М.Ю. и Ледовский Ю.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее Ледовским Ю.И. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Зызина А.О., рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 26 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут, о чем истец извещался судом надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в предварительное судебное заседание истец не явился.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 19 апреля 2018 года в
15 часов 30 минут, о чем истец извещался судом надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения).

В судебное заседание в обозначенный день и час истец не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Вместе с тем, Зызиным А.О. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Зызина А.О. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Зызин А.О. не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зызина ФИО11 к Ледовскому ФИО12, Ледовскому ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова