Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20894/2021 от 20.05.2021

Судья: Тунгел А.В. № 33-20894/2021

№ 13-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г.              г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коноваловой Натальи Геннадьевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.06.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Коноваловым В.А. и Коноваловой Н.Г.

Коноваловой Н.Г. выделена в собственность ? доля нежилого помещения – гаражного бокса <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, уменьшена доля Коновалова В.А. с целой до ? доли.

Между Коноваловым В.А. и Коноваловой Н.Г. разделен жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем выделения каждому по ? доле.

Жилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, оставлено в собственности Коноваловой Н.Г., со взысканием в пользу Коновалова В.А. денежной компенсаций в размере ? доли от стоимости жилого помещения, в сумме 1 542 000 рублей.

Автомобиль «Лада Гранта» оставлен в собственности Коноваловой Н.Г., со взысканием в пользу Коновалова В.А. денежной компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля в сумме 86 700 рублей.

С Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 533,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 года, решение Ейского городского суда от 26.06.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП <ФИО>4 от 06.07.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Коноваловой Н.Г., предмет исполнения - взыскание компенсации в размере в размере 1658233,60 рублей в пользу Коновалова В.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 отменено в части взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес...>, государственной пошлины и оставлении в собственности Коноваловой Н.Г. автомобиля Лада Гранта. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 решение Ейского городского суда от 26.06.2019 отменено в части удовлетворения требований Коновалова В.А. об оставлении в собственности Коноваловой Н.Г. автомобиля Лада Гранта. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Коновалова В.А. об оставлении в собственности Коноваловой Н.Г. автомобиля Лада Гранта – отказано. Решение Ейского городского суда от 26.06.2019 в части раздела жилого помещения по <Адрес...>, изложено в следующей редакции: «Признать право Коновалова В.А. на 7/16 долей, Коноваловой Н.Г. - 7/16 долей, <ФИО>5 - 1/16 долю, <ФИО>6 - 1/16 долю, <ФИО>7 - 1/16 долю в общей долевой собственности на жилое помещение по <Адрес...>. Взыскать с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежную компенсацию в размере 7/16 долей от стоимости жилого помещения, что составляет 1349250 рублей».

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу.

В обоснование заявления указывалось на то, что Коновалова Н.Г. после ознакомления с апелляционным определением намерена подать кассационную жалобу на решение Ейского городского суда от 26.06.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.03.2021.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Коновалова Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Коноваловой Н.Г. до 1 сентября 2021 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, где намерение подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение в качестве такового не указано.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, судом первом инстанции верно указано заявителю на то, что для случаев оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ст.381 ГПК РФ, в силу которой при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иное истолкование норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, является правильным по существу, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий