Решение по делу № 33-889/2017 от 25.04.2017

Судья Александрова Е.П. дело № 33-889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьева В.А. Алдровой Т.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муравьеву В. А. к Шагивалеевой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2015 года отказать.

Встречный иск Шагивалеевой Л. И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата> <№>, выданную Алдровой Т. В. на представление интересов Муравьева В. А., удостоверенную нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселевым В. В.; зарегистрировано в реестре <№>

Взыскать с Муравьева В. А. в пользу Шагивалеевой Л. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдрова Т.В., действуя на основании доверенности от <дата> серии <№>, обратилась в интересах Муравьева В.А. в суд с иском к Шагивалеевой Л.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный <дата> между Осиповой Н.В., действующей от имени Муравьева В.А. на основании доверенности от <дата> серии <№>, и Шагивалеевой Л.И.

В обоснование иска указала, что по спорному договору Шагивалеева Л.И. приобрела в собственность за плату принадлежавшие Муравьеву В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем Муравьев В.А. не имел намерения продавать указанное недвижимое имущество. Сделка была совершена вследствие того, что Муравьев В.А. в момент ее совершения в связи с имеющимися у него заболеваниями находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Осипова Н.В., заключившая от имени Муравьева В.А. спорную сделку, воспользовалась указанным состоянием истца в целях получения денежных средств за указанное недвижимое имущество.

Шагивалеева Л.И. предъявила встречный иск к Муравьеву В.А., в котором просила признать недействительной доверенность серии <№>, выданную Муравьевым В.А. Алдровой Т.В. <дата> на представление его интересов в суде.

В обоснование встречного иска указала, что волеизъявление Муравьева В.А. на оспаривание в судебном порядке сделки купли-продажи, заключенной между сторонами <дата>, отсутствовало, следовательно, доверенность, на основании которой Алдрова Т.В., обратилась в суд с соответствующим иском, является недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муравьева В.А. Алдрова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что доверенность, на основании которой Осипова Т.В. заключила спорную сделку купли-продажи от имени Муравьева В.А., в установленном законом порядке недействительной не признана. Вместе с тем обстоятельство действительности названной доверенности, по утверждению заявителя жалобы, значения для разрешения данного спора не имело. Значимым для данного дела являлось состояние Муравьева В.А. на момент заключения спорной сделки и наличие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заявитель жалобы полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у Муравьева В.А. такой способности на момент заключения спорной сделки. В жалобе также содержатся доводы о необоснованности отклонения судом ходатайств стороны истца по первоначальному иску об опросе экспертов, о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагивалеева Л.И. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей Муравьева В.А. Алдровой Т.В., Николаева В.Н., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решение суда, Шагивалеевой Л.И. и ее представителя Харисова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муравьеву В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый (условный) <№>, общей площадью <...>, и земельный участок под ним, кадастровый <№>, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> Муравьевым В.А. дочери Осиповой Н.В. была выдана доверенность серии <№> на распоряжение всем его имуществом и в соответствии с этим на заключение всех разрешенных законом сделок, в частности, по продаже имущества, на подписание договоров, актов о передаче и других необходимых документов, проведение расчетов по заключенным сделкам. Названная доверенность была удостоверена нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселевым В.В., зарегистрирована в реестре за <№>.

<дата> Осипова Н.В., действуя от имени Муравьева В.А. на основании доверенности серии <№> от <дата>, заключила с Шагивалеевой Л.И. договор купли-продажи, по которому Шагивалеева Л.И. приобрела в собственность принадлежавшие Муравьеву В.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шагивалеевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Алдрова Т.В., действуя от имени Муравьева В.А., оспаривала вышеуказанный договор купли-продажи по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, то есть по основанию отсутствия у Муравьева В.А. на момент заключения указанной сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела для проверки, в том числе, указанной позиции истца по первоначальному иску судом определением от 7 сентября 2016 года по делу была назначена судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <№>, составленному комиссией экспертов <...> <дата>, у Муравьева В.А. в настоящее время обнаруживаются признаки <...>, не позволяющие ему понимать значение своих действий и руководить ими. На период юридически значимого события <дата> у Муравьева В.А. также имелись признаки <...>, однако вследствие значительной отдаленности юридически значимого события, неоднозначности и противоречивости сведений <...> Муравьева В.А. в различных медицинских документах на одни и те же периоды, достоверно оценить степень выраженности <...> на указанную дату и ответить на основании этого на вопросы о том, мог ли Муравьев В.А. правильно воспринимать важные для него обстоятельства и понимать характер и значение своих действий, руководить ими при совершении <дата> сделки купли-продажи спорной недвижимости от его имени Осиповой Н.В., не представилось возможным.

Оценив приведенные выводы комиссии экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами (в том числе свидетельскими показаниями <...>, медицинскими документами, справкой о постановке Муравьева В.Г. на учет <...>, суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия у Муравьева В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения Осиповой Н.В. от его имени оспариваемой сделки, то есть <дата>.

Таким образом, суд всесторонне с учетом требований процессуального закона проверил положенные в основу заявленных исковых требований доводы Алдровой Т.В., действующей от имени Муравьева В.А.

Между тем, учитывая, что спорный договор купли-продажи подписан от имени Муравьева В.А. Осиповой Н.В. на основании доверенности, выданной ей <дата>, наличие у Муравьева В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемой сделки по существу не имело. Требований о признании выданной Осиповой Н.В. Муравьевым В.А. <дата> доверенности в рамках настоящего дела не заявлялось, указанная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признана. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Алдровой Т.В., действующей от имени Муравьева В.А. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных сторонами по делу требований и поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств стороны истца по первоначальному иску об опросе экспертов, о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заключение, составленное комиссией экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» во исполнение определения суда, содержит исчерпывающие выводы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы. Дополнительных пояснений экспертов по соответствующим вопросам не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является законным и
обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муравьева В.А. Алдровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Е.В.Кольцова

                                         А.Д.Халиулин