Решение по делу № 2-75/2017 (2-3323/2016;) от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Десятникова Е. Ю. к Свиридовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Десятников Е.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Свиридовой Е.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец Десятников Е.Ю. уточнил основания иска и обратился с уточненным иском к Свиридовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Десятников Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний велосипедист допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> 1 госномер №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия мама велосипедиста – ответчик Свиридова Е.А. признала, что по вине ее сына ему был причинен материальный ущерб и добровольно обязалась возместить причиненный ему ущерб, выплатив ему <данные изъяты>. На тот момент указанной суммой Свиридова Е.А. не располагала, поэтому по обоюдному согласию, в порядке ст.ст.414, 818, в соответствии со ст.808 ГК РФ они прекратили возникшее у Свиридовой по отношению к нему деликтное обязательство путем его новации в заемное, оформив договор займа. В подтверждение договора займа Свиридова Е.А. выдала ему расписку. По соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа – ст.818 ГК РФ. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношения - п.1 ст.414 ГК РФ. Из приведенных норм права следует, что возникшее обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшему в деликтном правоотношении может быть прекращено путем его замены (новация) заемным обязательством, по которому причинитель вреда принимает на себя обязанность уплатить потерпевшему денежную сумму в оговоренный сторонами срок. В расписке, написанной Свиридовой Е.А. собственноручно, указано, что она обязуется вернуть деньги за причиненный ущерб – техническое повреждение автомобиля. Это, по его мнению, говорит о том, что все условия новирования сторонами предусмотрены. С момента заключения соглашения о новации отношения сторон регулируются предписаниями § 1 гл.42 ГК РФ о займе. Форма соглашения должна соответствовать ст.808 ч.2 ГК РФ. В доказательство совершения новации кредитором может быть представлена расписка должника о принятии им обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга. Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы. Расписка Свиридовой Е.А. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и считается, по его мнению, договором займа. До настоящего времени Свиридова Е.А. по указанному договору деньги не вернула. На его требования вернуть долг ответила отказом. В рамках досудебного урегулирования спора им в адрес Свиридовой Е.А. была направлена письменная претензия. Свиридова Е.А. на претензию не ответила. Поэтому просит взыскать со Свиридовой Е.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Свиридовой Е.А. – Мелконян Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Десятникова Е.Ю. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын ответчика Свиридовой Е.А. - Свиридов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде, допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Прибывшая на место мать малолетнего - ответчик Свиридова Е.А.. под воздействием истца, угрожавшего постановкой ребенка на учет в отделе по делам несовершеннолетних, написала истцу расписку о том, что она обязуется возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>. При этом, никаких документов, подтверждающих реально причиненный ущерб, у истца не имелось. В ходе рассмотрения дела, ответчиком было получено заключение эксперта, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет всего сумму <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения дела, истцом было изменено основание иска, и истцом заявлено требование о взыскании со Свиридовой Е.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. При этом, истец считает, что между ним и ответчиком Свиридовой Е.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по возмещению ущерба было заменено на договор займа, что, по мнению истца, подтверждается представленной им распиской. Однако полагает, что расписка, представленная истцом, не может рассматриваться как соглашение о новации. Данная расписка может подтверждать лишь признание ответчиком вины ребенка в причинении ущерба истцу. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Десятникова Е.Ю. не имеется, а потому просит в удовлетворении иска отказать. Также в случае отказа истцу в иске, просит взыскать с истца в пользу ответчика Свиридовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Десятникова Е.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний Свиридов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, выезжая с дворовой территории <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не заметил двигающийся справа от себя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Десятникова Е.Ю., и совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и представленного в судебное заседание истцом Десятниковым Е.Ю.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец Десятников Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 13 № (л.д..12-13).

Установлено также, что в результате столкновения велосипеда под управлением малолетнего Свиридова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем истца Десятникова Е.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что родителями малолетнего Свиридова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – Свиридов В.В., привлеченный по данному делу в качестве соответчика в связи с предъявлением истцом первоначальных требований о возмещении ущерба, и мать – Свиридова Е.А., ответчик по делу.

Заявляя требование о взыскании со Свиридовой Е.А. задолженности по договору займа, истец Десятников Е.Ю. ссылается на то, что между ним и матерью велосипедиста – ответчиком Свиридовой Е.А. по обоюдному согласию, в порядке ст.414 ГК РФ и ст.818 ГК РФ, было прекращено обязательство Свиридовой Е.А. по возмещению ущерба путем его новации в заемное обязательство, вследствие чего между ним и Свиридовой Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого Свиридовой Е.А. была выдана ему расписка на сумму <данные изъяты>. По условиям договора займа Свиридова Е.А. обязалась вернуть ему, Десятникову Е.Ю., денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая требования пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Истец Десятников Е.Ю. в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком Свиридовой Е.А. было заключение соглашение о новации, представил в суд расписку Свиридовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной истцом расписке Свиридовой Е.А., ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Десятникову Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> за совершение наезда на автомобиль Лада «Калина», в связи с тем, что автомобиль получил технические повреждения.

Суд считает, что представленная истцом Десятниковым Е.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение между истцом и ответчиком Свиридовой Е.А. соглашения о новации, поскольку у Свиридовой Е.А. отсутствовали долговые обязательства перед истцом, а из текста расписки ясно следует, что ответчиком Свиридовой Е.А. она дана, как подтверждение в качестве обязательства по возмещению причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба истцу.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется истцом самостоятельно, то есть истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика Свиридовой Е.А. суммы в размере <данные изъяты>, ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору займа, а фактически в рамках данного дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, в связи с этим, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца Десятникова Е.Ю..

При таких обстоятельствах, исковые требования Десятникова Е.Ю. о взыскании со Свиридовой Е.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении данных исковых требований Десятникову Е.Ю. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отказом Десятникову Е.Ю. в удовлетворении иска, с истца Десятникова Е.Ю. в пользу ответчика Свиридовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты>, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Десятникова Е. Ю. к Свиридовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Десятникова Е. Ю. в пользу Свиридовой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –