Решение по делу № 2-1254/2021 ~ М-335/2021 от 20.01.2021

УИД 03RS0№-83

2-1254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                      <адрес>, РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Муллахметовой Л.А..,

при секретаре             Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика Ильясова Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгулова А. Ф. к ООО «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполненные работы и непоставленные материалы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков,

установил:

Исламгулов А. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ви-Строй» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-СТРОЙ» и Исламгуловым А. Ф., был заключен Договор подряда па выполнение строительных работ N«2109/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ (Приложение № к Договору) составляет 2 853 717,50 руб.

В силу п. 4.2. Договора расчеты осуществляются Заказчиком поэтапно следующим образом: аванс в размере 400 000,00 рублей в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора; аванс в размере 500 000,00 рублей на закупку бруса, указанного в Приложении № к Договору; оплата в размере 734 875.00 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта
выполненных работ этапа №, указанного в Приложении № к Договору; аванс в размере 700 000,00 рублей на закупку материала, указанного в Приложении № к Договору; остаточный платеж в размере 342 718,50 рублей в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по Договору.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается 2-мя квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями Заказчика в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик имеет право требовать устранения выявленных недостатков работ, если эти недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, как Подрядчиком, так и субподрядчиком, которого Подрядчик привлек к выполнению работ.

Согласно п. 2.2.6 Договора если во время выполнения работ станет очевидным, что работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий общий срок строительства по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом вручена ответчику претензия, в соответствии с которой истец указал на необходимость устранения ответчиком выявленных
недостатков работ: 1.    отклонение кирпичной кладки по горизонтали на 40 мм. 2.    при определении контроля прочности кирпича. 3. при определении прочности раствора, взятого из швов кладки, было установлено, что он не соответствует нормам. 4. При определении прочности бетона плиты пола, установлено что он не соответствует договору (М300). При обследовании плиты пола, установлено; защитный слой бетона, вследствие нарушения технологии работ, выполнен величиной 1-2мм, местами отсутствует (СП 63.13330.2018. Толщина минимального защитного слой бетона должна составлять: В закрытых помещениях при нормальной и пониженной влажности не менее 20 мм.); присутствуют сквозные диагональные трещины, шириной раскрытия до 3 мм; сетчатые трещины шириной раскрытия 0,2 мм.

В Претензии также содержалось требование возвратить уплаченную Истцом сумму, в случае если указанные недостатки не будут устранены в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исламгуловым А. Ф. и ООО «ВИ-СТРОЙ». Взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы и непоставленные материалы в сумме 900000 рублей, неустойку в сумме 486000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ВИ-СТРОЙ» - Ильясов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец Исламгулов А. Ф. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-СТРОЙ» и Исламгуловым А. Ф., был заключен Договор подряда па выполнение строительных работ N«2109/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ (Приложение № к Договору) составляет 2 853 717,50 руб.

В силу п. 4.2. Договора расчеты осуществляются Заказчиком поэтапно следующим образом: аванс в размере 400 000,00 рублей в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора; аванс в размере 500 000,00 рублей на закупку бруса, указанного в Приложении № к Договору; оплата в размере 734 875.00 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта
выполненных работ этапа №, указанного в Приложении № к Договору; аванс в размере 700 000,00 рублей на закупку материала, указанного в Приложении № к Договору; остаточный платеж в размере 342 718,50 рублей в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по Договору.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается 2-мя квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями Заказчика в установленные договором сроки.

Однако ответчиком обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы: стоимость фактически выполненных ООО «ВИ-СТРОЙ» работ по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: РБ, <адрес> составляет 46 104.00 (сорок шесть тысяч сто четыре рубля ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 7 684 руб.), строительно-монтажные работы по устройству горизонтальной изоляции, устройству кирпичной кладки выполненные на участке по адресу: РБ, <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют проектной документации, условиям договора. Строительно-монтажные работы по устройству бетонной подготовки нарушают условия договора и требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п.п. 5.16.16. не обеспечена необходимая толщина защитного слоя арматуры. Марка уложенного бетона не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отступления и недостатки в работах, выполненных на участке по адресу: РБ, <адрес> являются следствие нарушения технологии при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при проведении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП. Выявленные нарушения на момент исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но приведут к ухудшению качества строения в случае продолжения строительства дома. Стоимость разборки (демонтажа) возведенных конструкций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> составляет 23 379.60 (двадцать три тысячи триста семьдесят девять рублей шестьдесят копеек, в т.ч. НДС (20%) 3 896.60 руб.)

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ответчику в качестве аванса уплачена сумма в размере 900000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере 576 335,00 рублей.

Стороны пришли к соглашению о стоимости работ и материалов. В соответствии с указанным приложением

Песчаная гравийная смесь	8000,00 руб.
2.	Работы по отсыпке и трамбовке	28000,00 руб.
3.	Аренда трамбовки 100 кг	1500,00 руб.
4.	геотекстиль, пленка	9000,00 руб.
5.	кирпич одинарный ряд.полн. (2087 шт.*10,20 руб/шт)	21287,40 руб.
6.	поддоны (3300 шт/18 = 183; 2087/183 = 11; 11*150)	1650,00 руб.
7.	доставка	8000,00 руб.
8.	ПЦС	11700,00 руб.
9.	сетка кладочная	20000,00 руб.
1	доставка	5000,00 руб.
1	кладка кирпича (0,25*0,125 = 0,03125 кв.м на один кирпич; 2087 кирп.* 0,03125 = 65,22 кв.м*175 руб./кв.м = 11413,5 руб)	11413,50 руб.
1	транспортные расходы	15000,00 руб.
1	ИТОГО:	140550,9 руб.

Таким образом, 900 000 – 576335 - 140550,9 = 183114,10 рублей остаток суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исламгуловым А. Ф. и ООО «ВИ-СТРОЙ», подлежит удовлетворению, и с ООО «ВИ-СТРОЙ» в пользу Исламгулова А. Ф. подлежит взысканию денежные средства за невыполненные работы и непоставленные материалы в сумме 183 114 рублей, убытки в сумме 23 379,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составляет 486000 рублей (900 000*3%*18).

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 рублей, с учетом того, что ответчиком частично была возвращена сумма уплаченная по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 057 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 15000 руб., с ООО «ВИ-СТРОЙ» в пользу Исламгулова А. Ф. подлежит взысканию расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «ВИ-СТРОЙ» в пользу Исламгулова А. Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 6564,9 рублей с ООО «ВИ-СТРОЙ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исламгулова А. Ф. к ООО «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполненные работы и непоставленные материалы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исламгуловым А. Ф. и ООО «ВИ-СТРОЙ».

Взыскать с ООО «ВИ-СТРОЙ» в пользу Исламгулова А. Ф. денежные средства за невыполненные работы и непоставленные материалы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИ-СТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6564,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.А. Муллахметова