Решение по делу № 2-166/2015 (2-1386/2014;) ~ М-928/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епанишников А.П. к Гаврилов А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Епанишников А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 160 000 руб.; взыскать с Гаврилов А.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 299 023 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 19 час. 10 мин. на 18 километре автодороги Красноярск-Железногорск произошло лобовое столкновение автомобиля CITROEN BERLINGO, г/н № rus, по его управлением, и, выехавшего на встречную полосу движения автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н № rus, под управлением Гаврилов А.И. Гаврилов А.И. признал свою вину в совершении указанного ДТП, в связи с чем, постановлением от <дата> уголовное преследование Гаврилов А.И. было прекращено вследствие акта об амнистии. В указанном ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был приобретать специальные медицинские препараты, медицинские товары и средства гигиены, продукты питания, горюче-смазочные материалы для перевозки в медицинские учреждения. Кроме того, из-за указанного ДТП была сорвана поездка на отдых его семьи, в связи с чем, ими были понесены убытки при сдаче приобретенных билетов в размере 4 296 руб. 40 коп. Помимо этого, он утратил заработную плату, что составляет за период с июля 2013 года по апрель 2014 года 350 051 руб. 03 коп. Ответственность Гаврилов А.И. была застрахована в ООО Росгосстрах«. Между ним и Гаврилов А.И. <дата> было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в течении 7 суток с момента требований уплатить ему расходы, понесенные в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Подхалюзов Е.В., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаврилов А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Епанишников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ОАО «КИТ Финас Страхование», ООО Управляющая компания «Бизнес Сити», ООО «Гидроэнергострой», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Черных П.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 3 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.6 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 19 час. 30 мин. на 19 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края водитель Гаврилов А.И., управляя автомобилем «Митсубиси Кантер» г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н № под управлением водителя Епанишников А.П.

В результате ДТП водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» Епанишников А.П.. получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С <дата> по <дата> Епанишников А.П. работал механиком в ООО «ГидроЭнергоСтрой».

С <дата> по <дата> Епанишников А.П. находился на больничных листах.

В судебном заседании представитель истца Подхалюзин Е.В. пояснил о том, что после ДТП Епанишников А.П. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему присвоили третью группу инвалидности. За истцом требовался постоянный уход, покупались медикаменты и продукты питания. Из-за данного ДТП была сорвана поездка на отдых жены истца с дочерью, а также сестры жены с племянницей. В связи с тем, что Епанишников А.П. длительное время находился на больничном листе, с ним не продлили трудовой контракт. Действительно, после ДТП Гаврилов А.И. компенсировал Епанишников А.П. моральный вред в размере 900 000 руб., однако, материальный ущерб возмещен не был, несмотря на то, что согласно мирового соглашения от <дата> ответчик обязался выплатить истцу в течение 7 дней с момента получения требования все понесенные Епанишников А.П.расходы, связанные с ДТП.

Ответчик Гаврилов А.П. в судебном заседании не отрицал своей вины в вышеуказанном ДТП, однако, пояснил о том, что полностью возместил Епанишников А.П. материальный ущерб и компенсировал моральный вред на общую сумму 900 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Гаврилов А.П., управляя автомобилем «Митсубиси Кантер» г/н №, в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ (приложения 2 к ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую встречные потоки транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н № под управлением водителя Епанишников А.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Епанишников А.П. тяжкого вреда здоровью.

Вина Гаврилов А.П. в нарушении указанных ПДД, не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания, и также подтверждается:

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- протоколом серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от <дата>;

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от <дата>;

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от <дата>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой Епанишников А.П. согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения отмечена сочетанная травма: тупая травма живота (краевой разрыв левой доли печени, множественные гематомы брыжейки толстой и тонкой кишок, паравезикальная гематома), открытый перелом средней трети левого бедра, перелом левой голени, прелом костей левого предплечья, разрыв лонного сочленения, множественные ссадины в области грудной клетки, живота и конечностей. Отмеченная тупая травма живота согласно пункту <дата> приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью <дата> каких - либо сведений о нахождении гр. Епанишников А.П. в состоянии опьянения, не содержится.

-мировым соглашением от <дата>, в котором, Гаврилов А.И. признает свою вину в совершении ДТП;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым Гаврилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.;

- расписками о погашении компенсации материального вреда Епанишников А.П.;

- постановлением от <дата>, вынесенным следователем СО МО МВД РФ «Березовский», о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаврилов А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с актом амнистии, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В действиях водителя Епанишников А.П., суд не усматривает нарушений Правил Дорожного Движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика Гаврилов А.И.

Учитывая то, что в ДТП виновен водитель Гаврилов А.П., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил в период действия договора страхования, в период с <дата> по <дата> был Епанишников А.П. был временно нетрудоспособен, заработка не имел, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (т.1, л.д.36-39), исходя из того, что

- до ДТП среднемесячный заработок (доход) Епанишников А.П. составил 40 261 руб. 88 коп. (34 483 руб. (февраль 2013 г.) + 40 230 руб. (март 2013 г.) + 43994 руб. 40 коп. (апрель 2013 г.) + 40 240 руб. 59 коп. (май 2013 г.)+ 42 361 руб. 39 коп. (июнь 2013 г.));

- с учетом того, что сумма дохода Епанишников А.П. (по листам нетрудоспособности) в июле 2013 года составила 26 236 руб. 96 коп, в августа 2013 года – 5 475 руб. 84 коп., в октябре 2013 года – 7 700 руб. 40 коп., в ноябре 2013 года – 4 962 руб. 48 коп.; выплачено пособие КГКУ «ЦЗН <адрес>» в феврале 2014 года – 2 310 руб., 5 879 руб. 99 коп.;

- сумма утраченного заработка Епанишников А.П. составляет 350 053 руб. 13 коп. (14 024 руб. 92 коп. (июль 2013 г.) + 34 786 руб. 04 коп. (август 2013 г.) + 32 561 руб. 48 коп. (сентябрь 2013 г.) + 35 299 руб. 40 коп. (октябрь 2013 г.) + 40 261 руб. 88 коп. (ноябрь 2013 г.) + 40 261 руб. 88 коп. (декабрь 2013 г.) + 40 261 руб. 88 коп. (январь 2014 г.) + 37 951 руб. 88 коп. (февраль 2014 г.) + 34 381 руб. 89 коп. (март 2014 г.) + 40 261 руб. 88 коп. (апрель 2014 г.)).

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 350 051 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение Епанишников А.П. тяжкого вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, также подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании убытков, связанных с несением им расходов:

- на приобретение: бандажа хирургического – 2 856 руб., пластыря – 284 руб. 75 коп., кровати раскладной – 999 руб., матрас противопролежневый – 3 500 руб., повязки и пластыря – 389 руб., повязки – 60 руб., бинта - 195 руб. 07 коп., повязки – 576 руб. 50 коп., судна и мочеприемника – 1 114 руб., повязки – 96 коп., повязки – 491 руб., кресло - коляски – 9 200 руб., повязки – 267 руб. 75 коп.;

- медицинские услуги (сопровождение медицинского работника при транспортировке из стационара к месту жительства) – 2 600 руб.,

а всего 22 629 руб. 07 коп.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.1, л.д.14-26).

При этом требования истца о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, средства гигиены, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность указанных требований. Представление истцом чеков на приобретение продуктов питания, не может свидетельствовать об обоснованности требований о возмещении расходов в связи с необходимостью дополнительного питания.

Требование о возмещении расходов по оплате расходов на ГСМ также не могут быть удовлетворены, поскольку, заявляя требования о возмещении расходов на ГСМ, истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы были связаны именно необходимостью его выезда в связи с восстановлением здоровья после ДТП.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с приобретением Епанишников А.П. медицинских препаратов, прохождения платного медицинского обследования и курса массажа, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует доказательств того, что приобретаемые истцом медицинские препараты (кетанол, феррагематоген, эмитент, бифиформ, желчь медицинская, аркетол, мазь гепариновая, троксевазин, комеплекс, эспандер, массажери т.д.) были ему назначены лечащим врачом. Также истцом не было представлено суду доказательств того, что ему было отказано в прохождении бесплатного медицинского обследования (в т.ч. УЗИ) и массажа в Государственном медицинском учреждении.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает тот факт, что вследствие дорожно-транспорного происшествия была сорвана поездка на отдых семьи Епанишников А.П. С учетом того, что за истцом требовался уход, его близкими родственниками супругой и дочерью были сданы железнодорожные билеты к месту отдыха, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере – 2 148 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков при сдаче билетов родственниками супруги истца, поскольку указанные лица не приходятся близкими родственниками Епанишников А.П., более того, истцом не представлены доказательства вложения его личных денежных средств при покупке билетов указанными лицами.

Довод Гаврилов А.И. о том, что им был возмещен Епанишников А.П., в том числе, и материальный ущерб, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимся в материалах дела мировым соглашением, заключенным <дата> между представителем Епанишников Е.В. – Подхалюзин Е.В. и Гаврилов А.П., по условиям которого последний обязался компенсировать истцу в качестве морального вреда денежную сумму в размере 900 000 руб., что им и было сделано, что подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата> представленными суду представителем истца о получении от Гаврилов А.П. денежных средств в счет компенсации морального вреда на общую сумму 900 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб. и 49 руб. – расходы, связанные с копированием медицинских документов для подачи иска в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, согласно п.4 указанного соглашения Гаврилов А.И. обязался в течение 7 дней с момента получения требований, уплатить истцу все понесенные им расходы, связанные с ДТП, в период нахождения истца в медицинском учреждениях, послеоперационный и реабилитационный период. Доказательств того, что ответчик возместил истцу указанные расходы, Гаврилов А.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом того, что гражданская ответственность Гаврилов А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает возможным определить размер взыскиваемых с ответчиков сумму следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епанишников А.П. – 160 000 руб.; взыскать с Гаврилов А.И. в пользу Епанишников А.П.: сумму утраченного заработка 190 051 руб. 03 коп. убытки в размере 24 826 руб. 27 коп. (22 629 руб. 07 коп. + 2 148 руб. 20 коп., + 49 руб.), а также возврат госпошлины 2 000 руб., а всего 216 877 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Епанишников А.П. сумму ущерба в размере 160 000 руб.

Взыскать с Гаврилов А.И. в пользу Епанишников А.П. сумму ущерба в размере 24 826 руб. 27 коп., сумму утраченного заработка в размере 190 051 руб. 03 коп., возврат госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 216 877 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ