Решение по делу № 2-3228/2018 ~ М-427/2018 от 25.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 а к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 580 от 06.09.2017 он приобрел право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого дома «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером №. По акту передачи жилого помещения от 13.12.2017 ему была передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принятия квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № 1024/17 от 18.12.2017 ООО «КВАЗАР», составляет 150372,12 руб. Истец обращался к застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков 150372,12 руб., неустойку в размере 72178,61руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в общем размере 29500 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков 107477,94 руб., неустойку 107477,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общем размере 29500 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Коновалова ОВ, действующая на основании доверенности от 22.01.2018, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила не снижать неустойку и штраф.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский КС, действующий на основании доверенности от 03.04.2018, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как установлено судом, 06.09.2017 Арипов ИШ и ООО УСК «Сибиряк» заключили договор № 580 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес> общей площадью 36,03 кв.м. по адресу: <адрес>

13.12.2017 сторонами подписан акт передачи жилого помещения. 10.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 4.2 выше приведенного договора № 580 от 06.09.2017 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-432014-2014 от 23.11.2017, объект долевого строительства передан истцу 13.12.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2018, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «КВАЗАР» № 1024/17 от 18.12.2017 в квартире истца были выявлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 150372,12 руб.

26.12.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 135-05/187 от 07.05.2018 установлено, что в <адрес> А в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 107477,94 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 107477,94 руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией об устранении недостатков истец обратился к ООО УСК «Сибиряк» 26.12.2017, установленный срок для рассмотрения претензии истек 09.01.2018, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.01.2018 по 02.08.2018 (204 дн.) от стоимости устранения недостатков, что по его расчету составляет 657764,99 руб. (107477,94 руб. * 3% * 204 дня) и которую он снижает до стоимости устранения недостатков – 107477,94 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59238,97 руб. = (107477,94 руб.+10000руб.+1000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку размер ущерба определен, в том числе с учетом судебной экспертизы, и является незначительным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3849,56 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 107477 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги оценки в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3849,56 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                         Н.Е. Чернова