Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 ~ М-242/2021 от 29.01.2021

Гражданское дело № 2-1107/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000551-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  20 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Надежда» к Санникову ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Надежда» («страховая компания») обратилось в суд к Санникову В.С. с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 20.12.2017 г. по вине водителя Санникова В.С. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Воронину В.Г., был причинён ряд механических повреждений. Гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 84 271.78 рублей на основании счёта за ремонт на станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в ООО СК «Надежда», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 59 684.89 рублей в счёт страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой Методике.

Между тем, Санников В.С. не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а потому ООО СК «Надежда» вправе требовать от него возмещения убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, ООО СК «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Санникова В.С. 59 684.89 рублей в счёт ущерба (убытков), 1 990.55 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО СК «Надежда» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 102).

Ответчик Санников В.С. в судебном заседании не присутствовал, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 103, 104).

Третье лицо Воронин В.Г. (привлечён определением 05.02.2021 г. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 107-108).

Третьи лица Ридель П.В., Воронина Е.В. (привлечены определением от 05.02.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 1, 105, 106).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» (привлечено определением от 05.02.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 112).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись на адреса регистрации по месту жительства, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно: Санникову В.С. на <адрес>; Ридель П.В. в <адрес> края (л.д. 101).

Тот же адрес, как место своего жительства ответчик указал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 92, 93).

ФИО7 извещение было направлено на <адрес>, то есть на адрес регистрации по месту жительства, известный из копии её паспорта (л.д. 89-90).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы жить либо находится указанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены потовой службой в связи с истечением времени хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Санникова В.С., Ридель П.В., Воронину Е.В. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В ст. 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в», подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 г. № 58).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>» под управлением Санникова В.С.

Исходя из справки и постановления, водитель Санников В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу машине «<данные изъяты>», пользующейся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (л.д. 92, 93).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений.

Таким образом, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения находится в причинно – следственной связи с повреждениями, причинёнными вышеуказанной машине.

На день ДТП риски наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств были застрахованы – «<данные изъяты>» в ООО СК «Надежда», «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92).

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д. 11-12).

27.12.2017 г. Воронина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80).

16.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании выставленного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» счёта на оплату выплатило страховое возмещение в сумме 84 217.78 рублей (л.д. 74, 77, 78-79).

Более того, СПАО «Ингосстрах» провело исследования стоимости восстановительного ремонта повреждённой машины с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно заключению № 721-171-3384574/17 от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 59 684.89 рублей (л.д. 17-27).

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО СК «Надежда» с требованием произвести страховую выплату.

07.02.2018 г. ООО СК «Надежда» перечислила СПАО «Ингосстрах» 59 684.89 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» в период времени с 18.05.2017 г. по 17.05.2018 г. был застрахован Малаховым Д.А.

В страховом полисе Санников В.С. не указан в качества лица, допущенного к управлению названным транспортным средством (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец возместил вред причинённый ответчиком, который не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, а потому имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными. С Санникова В.С. в пользу ООО СК «Надежда» на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует взыскать 59 684.89 рублей, которые по своей правовой природе являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 990.55 рублей (л.д. 41).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Санникова В.С. в пользу ООО СК «Надежда» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1 990.55 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Санникову ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Санинкова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Надежда» 59 684.89 рублей в счёт убытков, 1 990.55 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 61 675.44 рублей.

Разъяснить Санникову ФИО14, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2021 г.