Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2017 ~ М-1614/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (Черевко) ЕВ, Лопатина АН к Шаповаленко ЕВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова (Черевко) Е.В. и Лопатин А.Н. обратились в суд к Шаповаленко Е.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 45 мин. на автодороге Канск-Абан-Богучаны,125 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211340 LADA SAMARA гос.рег.знак № под управлением Лопатина А.Н., и VOLKSWAGEN TOUREG гос.рег.знак № под управлением Шаповаленко Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN Шаповаленко Е.В. п.9.1 ПДД, допустившего столкновение с автомобилем LADA. Поскольку пассажиру автомобиля LADA Черевко Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, Шаповаленко Е.В. постановлением Абанского районного суда привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность водителя автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA гос.рег.знак № Лопатина А.Н. застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Шаповаленко Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). В момент ДТП истец Черевко Е.В., находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA и получила телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом верхней и нижней ветви левой седалищной кости, лонноседалищного сочленения слева, без нарушений непрерывности тазового кольца. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017г. указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли и телесных повреждений. С 26.12.2016г. по 17.01.2017г. она находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Канская МБ», где её рентгенологически обследовали. В больнице она постоянно лежала, получала анальгетики, местное лечение. В дальнейшем продолжала лечение в травмпункте. Согласно больничному листу Черевко Е.В. была нетрудоспособна с 26.12.2017 г. по 07.03.2017 г. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия травму получил истец Лопатин А.Н., водитель автомобиля LADA. Согласно справке по ДТП КГБУЗ «Канская МБ» Лопатин А.Н. обратился 26.12.2016г. в травмункт, где ему был выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, Данное повреждение получено Лопатиным А.Н. в момент ДТП, поскольку удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Данное повреждение вызвало сильнейший отек ноги от бедра до стопы. Четыре недели Лопатин А.Н. не мог наступать на травмированную ногу, передвигался по квартире на одной ноге, не мог выходить из дома. Принимал обезболивающие препараты и мази, назначенные при обращении в травмпункт. Обширный кровоподтек держался около месяца, и Лопатин А.Н. выполнял рекомендованный покой. В конце января он самочувствие улучшилось, он стал выходить на улицу. При таких обстоятельствах полученная в ДТП травма обуславливает нравственные и физические страдания, а следовательно, причинение Лопатину А.Н. морального вреда в результате виновных действий водителя Шаповапенко Е.В. Причиненный моральный вред Лопатин А.Н. оценивает в 50000 рублей. В связи с чем истцы просят суд взыскать с Шаповаленко Е.В. в свою пользу указанные суммы, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 4000 рублей.

Истец и Лопатин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, и ему зажало ногу. Сразу сотрудникам ГИБДД он не сказал, что тоже получил травму, но нога болела, и не мог наступать, в тот же день обратился в травмпункт, нога посинела и отекла от бедра до стопы. Почти месяц не мог наступать на травмированную ногу, передвигался по квартире на одной ноге, не мог выходить из дома, принимал обезболивающие препараты и мази, назначенные при обращении в травмпункт. Не было необходимости оформлять больничный лист, так как официально не трудоустроен.

Истец Попова Е.В.(до вступления в брак 18.09.2017 г. Черевко) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Шаповаленко звонил и спрашивал у врача, что необходимо для лечения, передавал ей несколько раз деньги, всего передал 50000 рублей на лекарство и лечение, целый месяц она была «прикована» к постели, деньги тратила на пеленки, медикаменты, памперсы, в дальнейшем ходила на костылях. Она до сих пор болеет, пьет лекарство, пользуется мазями, испытывает физическую боль в области тазобедренного сустава, и нравственные страдания. После аварии и причиненного вреда здоровью из-за симметрии бедер не может носить некоторую одежду, которую носят другие женщины. Не может работать на прежней работе продавцом, поскольку не может долго ходить и стоять. Когда Шаповаленко передал ей деньги, она еще не знала на тот момент, какие для последствия от ДТП, думала, что вред причиненный меньше, не разграничивала моральный и материальный вред. Расписалась в расписке, после чего ответчик несколько раз ей звонил и обещал оплатить моральный вред в сумме 300000 руб., в связи с чем она не настаивала в суде о его строгом наказании. После суда он перестал звонить. От страховой компании она получила 75000 руб.

Представитель истцов Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шаповаленко Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель Неручок Н.Л., который исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред Черевко Е.В. ответчиком возмещен в размере 50000 рублей, которые она получила 23 января 2017 года, о чем ею была составлена расписка, в которой Черевко Е.В. указала, что указанную сумму она получила в качестве компенсации материального и морального вреда. Претензий материального, морального характера не имеет. Также просил отказать в иске и Лопатину А.Н., так как отсутствуют доказательства, что он получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Смыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Шаповаленко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется

путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2016г. в 11 час 45 мин. на автодороге Канск-Абан-Богучаны, 125 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211340 LADA SAMARA гос.рег.знак № под управлением Лопатина А.Н. и VOLKSWAGEN TOUREG гос.рег.знак № под управлением Шаповаленко Е.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN Шаповаленко Е.В. п.9.1 ПДД, допустившего столкновение с автомобилем LADA, что подтверждается копией постановления Абанкого районного суда от 03 июля 2017 года, которым Шаповаленко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA гос.рег.знак Т657ВО124 Лопатина А.Н. застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Шаповаленко Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В суде было установлено, что в момент ДТП истец Попова (Черевко) Е.В. находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA и получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом верхней и нижней ветви левой седалищной кости, лонноседалищного сочленения слева, без нарушений непрерывности тазового кольца, и в соответствии с заключением эксперта № от 22.05.2017г. указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается копией данного заключения.

В результате ДТП Попова (Черевко) Е.В. были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли и телесных повреждений, последняя с 26.12.2016г. по 17.01.2017г. находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Канская МБ», где её рентгенологически обследовали и в период ее нахождения в стационаре Черевко Е.В. получала анальгетики, местное лечение. Период нетрудоспособности Черевко Е.В. продлился с 26.12.2017г. по 07.03.2017г., что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

После выписки из стационара она продолжала лечение. Согласно выписке из амбулаторной карты она обращалась к хирургу, и ей было назначено лечение: 31 августа, 07 сентября, 06 октября 2017 года, а 17 октября 2017 года обращалась к неврологу, которым также было назначено лечение. Согласно записи врача-невролога жалобы пациента: онемение по передненаружной поверхности левой голени, онемение и неприятные ощущения в области левого тазобедренного сустава. Жалобы появились два месяца назад.

В судебном заседании из пояснений истицы следует и никем не оспорено, что после ДТП она не могла ходить, в течение месяца лежала в кровати, позже стала передвигаться на костылях. Ей было назначено лечение, необходимы были деньги на медикаменты, памперсы. Шаповаленко Е.В. звонил и спрашивал у врача, что необходимо для лечения, передавал несколько раз денежные средства, всего в общей сумме передал 50000 рублей. При получении от ответчика денежных средств она не разграничивала моральный и материальный вред, поскольку Шаповаленко Е.В. интересовался ее состоянием здоровья и передавал денежные средства, она расписалась в расписке, с заранее напечатанным текстом, так как ответчик обещал в дальнейшем оплатить ей моральный вред в сумме 300000 руб., в связи с чем она не настаивала в суде о его строгом наказании. Поскольку она так и не получила от Шаповаленко Е.В. обещанную им компенсацию морального вреда после того, как прошло судебное заседание 03 июля 2017 года в Абанском районном суде, продолжает болеть, лечиться, испытывать физическую боль, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом, суд принимает во внимание, что в Постановлении судьи Абанского районного суда от 03.07.2017 года содержатся пояснения потерпевшей Черевко Е.В., из которых следует, что она не настаивала на строгом наказании Шаповаленко Е.В. и пояснила, что он возместил ей 50000 рублей в счет оплаты лечения. При назначении административного наказания суд учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе частичное возмещение расходов потерпевшей на лечение (л.д.33).

По иску Лопатина А.Н.:

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести и механизма полученного Лопатиным А.Н. вреда, о котором он указывает в исковом заявлении и в соответствии с заключением эксперта №1249 от 20.11.2017г. сделаны следующие выводы:

на время проведения экспертизы у Лопатина А.Н. обнаружено четыре рубца на левом бедре, рубец на левой голени (исход заживления поверхностных ран), которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить механизм образования поверхностных ран не представляется возможным, так как неизвестны свойства ран (края, концы, стенки, дно), на время причинения. Давность образования рубцов на время проведения экспертизы от 7 до 17 месяцев, раны могли возникнуть в период времени, указанном в постановлении. Представленный в медицинской справке диагноз: «Ушиб левого коленного сустава», в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанный диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указана морфологическая сущность, клинические проявления ушиба, нет сведений динамического наблюдения.

Вместе с тем в суде нашло свое подтверждение причинение физических и нравственных страданий в результате вышеуказанного ДТП Лопатину А.Н., который в момент столкновения автомобилей получил стресс, при ударе искореженным металлом двери ему зажало ногу. Поскольку он не мог наступать на ногу и испытывал боль, обратился 26 декабря 2016 года в 20 час. 50 мин. в трампункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где был установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава», было назначено лечение, рекомендован покой.

О том, что именно в настоящем ДТП Лопатин А.Н. получил телесные повреждения и вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, в материалах дела имеются следующие доказательства: справка трампункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 26 декабря 2017 года, материалами КУПС № 2/27455 по факту обращения в КГБУЗ «Канская МБ» гр-на Лопатина А.Н. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Канский», письменными объяснениями Лопатина А.Н., полученными следователем СО МВД РФ «Абанский» в день ДТП, из которых следует, что автомобиль Шаповаленко Е.В. врезался в левую сторону его автомобиля. После столкновения Лопатину А.Н. дверью зажало левую ногу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам с учетом требований ст.1100 ГК РФ, суд учитывает их моральные переживания, связанные с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью, считает, что истцы в момент причинения телесных повреждений и период лечения испытывали физическую боль, страдания, испытали стресс, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень причиненного вреда конкретно каждому из истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Черевко Е.В. считает необходимым определить в размере 70000 рублей, в пользу Лопатина А.Н. определить в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, в силу ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика, состоящих из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представления интересов в суде в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой ЕВ, Лопатина АН к Шаповаленко ЕВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаленко ЕВ в пользу Поповой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Шаповаленко ЕВ в пользу Лопатина АН компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой ЕВ и Лопатина АН отказать.

Взыскать с Шаповаленко ЕВ в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.