Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2018 ~ М-1966/2018 от 04.04.2018

<***>

Дело № 2-2790/18

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.05.2018)

10 мая 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова Игоря Николаевича к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 520 112,32 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства *** возбужденного Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга, в отношении него, как должника, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 7430176 руб. в пользу взыскателя Кобелева А.В. В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора указано, что данная сумма является для него значительной, поскольку, по соглашению об уплате алиментов, заключенном с матерью своих несовершеннолетних детей, он обязан оплачивать <***> часть от заработка и данные обязательства являются для него приоритетными, следовательно, уплата исполнительского сбора значительно усугубляет имущественное положение истца и его исполнение становится нереальным. Постановление истец не оспаривает.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Овечкина А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга – в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области – и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель Кобелев А.В., привлеченные к участию в деле в порядке подготовки, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 7430176 руб. в отношении должника Данилова И.Н. в пользу взыскателя Кобелева А.В., возбуждено исполнительное производство ***.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13).

Часть 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга *** было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 520112,32 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и действия должностного лица истцом не оспариваются.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в виде обязанности по оплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, не являются обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми, либо обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими надлежащее исполнение обязательств в рамках исполнительного производства. Истец, как должник, не предпринял надлежащих и своевременных мер по исполнению судебного решения, с заявлением о его рассрочке либо отсрочке исполнения не обращался, что им не оспаривалось. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю не было представлено, что также не оспорено истцом.

Суд отмечает, что неисполнение должником требований исполнительного документа может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая разъяснения абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), суд считает возможным уменьшить истцу размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Учитывая, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства от *** общая сумма долга Данилова И.Н. перед взыскателем Кобелевым А.В. составляла более 7 млн. руб., суд принимает во внимание, что исполнить требование исполнительного документа за установленные законом 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, затруднительно.

Кроме того, из материалов дела, должник, истец по настоящему делу не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание им сокрыто не было. Из исполнительных производств следует, что он представил судебному приставу сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед взыскателем Кобелевым А.В., а также указал на наличие возможности обращения взыскания на обязательственные права перед ним, обращение взыскания на имущество должника не производилось, несмотря на длительность исполнительных производств, что свидетельствует об активной позиции истца в ходе исполнения требования судебного решения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с истца.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд уменьшает на <***> размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** от ***, то есть до 390084,24 руб. (1/4 от 520112,32 руб. = 130028,08 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В остальной части требование иска суд считает не подлежащим удовлетворению, нарушающим принцип равенства ответственности, закрепленный в Конституции РФ и Законе об исполнительном производстве.

Доводы и возражения стороны ответчиков судом отклоняются, поскольку, из материалов дела усматривается объективная невозможность истца по единовременной оплате суммы исполнительского сбора, а его размер в 7% с учетом установленных выше обстоятельств данного дела, не соответствующим принципам соразмерности принудительного исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является, в свою очередь, структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░ 390 084,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░