Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-27/2014;) от 08.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу Директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Директора ФИО1 МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> к административной ответственности по ст.5.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об Административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО1 МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> (далее по тексту - МКУ «ДЭЗ») привлечен к административной ответственности по ст.5.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение правил благоустройства и содержания территорий в других населенных пунктах.

По данному факту прокурором <адрес>ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ДЭЗ» администрации <адрес> ФИО1 по ст. 5.<адрес> об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенныхпунктах.

Директор МКУ «ДЭЗ» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права и оно подлежит отмене по следующим основаниям: не выполнены положения нормы ст. 24.1. КоАП РФ; имеющие значения обстоятельства вдолжной мере не выяснены, надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

Согласно п. 5.2. Положения об МКУ «ДЭЗ», управление Учреждением осуществляется директором в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Положением.На основании распоряжения Администрации посёлка Тура от ДД.ММ.ГГГГ № 15-JICФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с нормами Положения об Учреждении, Учреждением с 2013 года проводилась определённая работа по организации устройства площадок под контейнера для сбора ТБО. Имеется переписка с Администраций пгт. Тура. Согласно которой, Администрация пгт. Тура, занимающаяся благоустройством посёлка определила место для площадки - в 30 метрах на северо-восток от <адрес> схема расположения <адрес>.

В 2014 году по инициативе Учреждения проводились общие собрания собственников помещений домов. Собрания не состоялись из-за отсутствия кворума.Были обращения в органы местной власти, орган Роспотребнадзора для определения места площадки в условиях сложившейся плотной застройки.

В Постановлении не обозначены: принадлежность (балансодержатель) «мусоросборников»; субъект установки; когда устанавливались; во исполнении распоряжения какого лица установлены;периодичность установки в данном месте;принадлежность земельного участка установки «мусоросборников»; придомовая территория или поселковая.Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение по делу.

Отсутствие объективности подтверждается следующим. В постановлении имеется ссылка на абз. первый п. 2.2.3. СанПиН 42-128- 4690-88 (не менее 20 м., но не более 100 м.). Не обозначен абзац третий данного пункта: «В исключительных случаях,.. ., эти расстояния устанавливаются комиссионно».Из изложенного следует, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поэтому в действиях директора Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу в письменном виде.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, факт нарушения ДиректоромМКУ «ДЭЗ» ФИО1 правил благоустройства и содержания территорий в других населенных пунктах подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; жалобой, в которой ФИО5 подтверждает факт нарушения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании пгт. Тура; Предписанием №2390-ж/14 Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>; Предписанием № службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>; Предписанием № службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в которых указано, что службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выявлены нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда у домов 3, 4, 6 по <адрес> в <адрес> в установке мусоросборников не надлежащем расстоянии от указанных жилых домов; дополнительным соглашением № и соглашением № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования птг. Тура», Договором № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования птг. Тура, которыми за МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования пгт. Тура.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренным ст. 5.<адрес> об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах не состоятельны.

В соответствии с положением о Муниципальном казенном учреждении «Дирекция эксплуатации зданий» администрации <адрес>, учреждение осуществляет функции по оперативному управлению, ремонту, эксплуатации жилищного фонда.

Так, пунктом 2.7 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании <адрес>, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования № от 25.07.2006, на территории <адрес> организации, осуществляющие функции по оперативному управлению, по ремонту, эксплуатации жилищного фонда обязаны следить за наличием на территории и во дворах в специально отведенных местах мусоросборников, которые должны своевременно очищаться и дезинфицироваться. Под мусоросборниками и вокруг них должна быть асфальтированная или засыпная площадка, место установки мусоросборника и способ благоустройства должны быть согласованы с санитарно-эпидемиологической службой.

Согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. (пункт 2.2.3).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (Пункт 3.7.6).

Проведенной проверкой выявлено, что мусоросборники по <адрес> находятся ближе 20 метров от окон и дверей домов №№ 3,4,6 по <адрес>. Данное подтверждается предписанием № 2290-ж/14 от 04.06.2014, вынесенным государственным инспектором т/п по северной группе районов и <адрес> Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

При этом пункт 2.7 Правил также возлагает на организации, осуществляющие функции по оперативному управлению, по ремонту, эксплуатации жилищного фонда, обязанность по надлежащему содержанию объектов придомовой инфраструктуры, контейнеров и площадок по сбору мусора. Исходя из изложенного сам факт расположения и содержания мусоросборника с нарушением указанных Правил, свидетельствует о ненадлежащем содержании объектов придомовой инфраструктуры, контейнеров и площадок по сбору мусора и, соответственно, свидетельствует о нарушении Правил благоустройства организацией.

В связи с чем, доводы о невинности ФИО1 в связи с тем, что не установлено кому принадлежат мусоросборники и земельный участок по ним, кто и когда их устанавливал, во исполнение чьего распоряжения, не имеют правового значения.

По доводам о том, что не дана оценка исключениям, установленным Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Данный довод был изучен мировым судьей и дана надлежащая оценка. Санитарными правилами предусмотрены условия, при которых мусоросборники могут быть расположены на удалении менее 20 метров от жилых домов. Эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (в настоящее время администрацией <адрес>). Предусмотренное Санитарными правилами условия не были соблюдены. Соответственно данное исключение из Правил не может быть применено как условие освобождения от ответственности ФИО1

Таким образом, в бездействии ДиректораМКУ «ДЭЗ» ФИО1 мировым судьей правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ст.5.<адрес> об Административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об Административных правонарушениях РФ, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено. Принимая решение по делу, мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, назначив наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией ст.5.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Директор МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.<адрес> об Административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья:                                ФИО6.