Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16421/2017 от 02.05.2017

Судья Горчаков О.Ю. дело N 33-16421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аулова < Ф.И.О. >1 на определение Тихорецкого районного суда от 27 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тихорецкого районного суда от 22 марта 2016 г. удовлетворен иск ООО «Интеграл-Агро» к Рубановой Т.М., Полежаеву В.И. и Аулову Н.Г. о признании незаконным выдела и регистрации права собственности на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Крас­нодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовле­творения требований ООО «Интеграл-Агро» к Полежаеву В.И., Аулову Н.Г., по делу принято новое решение об отказе в требованиях истца в указанной части.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Интеграл-Агро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Тихорецкого районного суда от 27 марта 2017 г. ООО «Интеграл-Агро» восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке определения судебной коллегии.

В частной жалобе Аулов Н.Г. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о слушании деда не извещались. На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Интеграл-Агро» на основании доверенности Ковалева Д.В., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу частей 1 – 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного акта). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно усмотрел уважительность причин пропуска процессуального срока истцом, а потому обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении такового.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого районного суда от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Аулова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: