Решение по делу № 2-1190/2015 ~ М-1081/2015 от 17.08.2015

дело № 2-1190/2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Кирилову Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец администрация городского округа Семеновский Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кирилову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указывая при этом, что Кирилову Е.Н. в 1995 году был вселен в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 согласно ордеру на жилое помещения № серия 95, выданного Горьковским линейным отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кирилову Е.Н. Был зарегистрирован по указанному адресу. После смерти нанимателя ФИО4 договор социального найма с Кирилову Е.Н. на указанное жилое помещение не перезаключался. ФИО4 фактически проживал по указанному адресу до лета 2013 года. Летом 2013 года Кирилову Е.Н. выехал из жилого помещения в неизвестном направлении. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности. Фактическое место жительства Кирилову Е.Н. предположительно в г.Нижнем Новгороде. Точное место его жительства в настоящее время не известно. Кирилову Е.Н. не пользуется спорной квартирой, в ней не проживает длительное время - около 2 лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, письмом Семеновского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» об отсутствии договора на потребление электроэнергии. Согласно письму ТСЖ «Фортуна», Кирилову Е.Н. по месту регистрации: <адрес>, не проживает более 2-х лет. Со стороны третьих лиц Кирилову Е.Н. не чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Таким образом, фактически, Кирилову Е.Н. утратил право пользования предоставленным ему жилым помещением.

Представитель истца администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Молодцова Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить полностью.

Ответчик Кирилову Е.Н., его представитель адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворение заявленных исковых требований. При этом Кирилову Е.Н. пояснил, что живет в квартире с 1995 года. Доводы администрации о том, что не живет в квартире, не соответствуют действительности. В квартире проживает, но поскольку его работа связана с командировками, поэтому подолгу отсутствует. В квартире так же проживали члены его семьи - двое несовершеннолетних детей и бывшая супруга. Другой жилплощади у него нет имеется. В квартире находятся его личные вещи, мебель. Поскольку в квартире два месяца назад случился пролив, поэтому дети и бывшая супруга из квартиры выехала, а он занимается ремонтом, приобретены стройматериалы. Задолженность по коммунальным услугам и за электроэнергию им уплачена. В 2013-2014 годах, были моменты, когда пытался попасть в дом, но не мог, потому, что приезжал поздно, с бывшей супругой были негативные отношения, скандалы, особенно последнее время, и чтобы избежать скандала, уходил ночевать к своим родственникам. Не проживал в квартире, когда был в командировках и когда не мог попасть в квартиру, то есть временно отсутствовал.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседание показал, что Кирилову Е.Н. знает с его семилетнего возраста. В квартире постоянно живет бывшая жена Кирилову Е.Н., с его детьми. Сам Кирилову Е.Н. на 2-3 недели отлучается, т.е. уезжает и приезжает. Видит машину Кирилову Е.Н. «Баргузин», припаркованной у дома. В июне случился пролив, у него на кухне лопнул шланг на смесителе и пролило квартиру Кирилову Е.Н. Из-за этого у Кирилову Е.Н. сломался телевизор на кухне, и он оплатил ремонт телевизора. Сейчас Кирилову Е.Н. делает ремонт после пролива, видел это, так как заходил к нему.

Свидетель ФИО8 показал, что является управляющим ТСЖ «Фортуна», в которое входит и <адрес>. Ему известно, что Кирилову Е.Н. не проживает в квартире уже два года. Это выяснилось в ходе работы с должниками, в число которых входил и Кирилову Е.Н. Приходилось ходить к Кирилову Е.Н. для решения вопроса по оплате задолженности за коммунальные услуги неоднократно. Застал его дома один раз в 2012 году, а в следующее время, когда приходил, не мог застать Кирилову Е.Н., была только его жена Кирилову Е.Н. Татьяна, которая поясняла, что Кирилову Е.Н. не проживает с ними. Приходил к Кирилову Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, самого Кирилову Е.Н. дома не было. Кроме того, автомашины Кирилову Е.Н. на стоянке никогда не было. Кирилову Е.Н. оплатил всю задолженность за коммунальные услуги, но только после встречи с администрацией. Отключение электроэнергии в квартире Кирилову Е.Н. было в связи с неоплатой, в его присутствии и присутствии председателя ТСЖ Озерова ДД.ММ.ГГГГ, Кирилову Е.Н. не было, и подключение было произведено в июле.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Кирилову Е.Н. ее бывший супруг, неприязненных отношений к нему не имеет. Брак между ними расторгнут в 2013 году. Кирилову Е.Н. не проживает с ними с 2013 года, никак не помогает, за квартиру не платит, алименты не выплачивает. Живет в Н. Новгороде, адреса она не знает. Кирилову Е.Н. приезжал, но очень редко, как-то подарки детям привез на Новый год, один раз ночевал. За два года он был два раза. У Кирилову Е.Н. есть ключи от квартиры, когда она работает, он мог свободно зайти в квартиру без нее, но она бы увидела, что в квартире кто – то был без нее. Из квартиры уехала с детьми, так как за долги отключили свет и газ, условий для проживания не было.

Свидетель ФИО11 показала, что приходиться теткой Кирилову Е.Н. Ей известно, что семейная жизнь Кирилову Е.Н. проходила в скандалах. Жена часто не пускала его домой, и он приезжал ночевать к ней в 22-23 часа, это было по 2-3 раза в месяц. И последние два года, после развода, он по 2-3 раза в месяц к ней приезжал ночевать. Только осенью этого года, перестал ездить.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является другом Кирилову Е.Н. Ему известно, что Кирилову Е.Н. находиться в разводе с супругой уже 2-2,5 года. После их развода был у Кирилову Е.Н. в гостях, летом 2013 года, бывшей супруги дома не было. В квартире были его вещи, одежда. Отношения у них с бывшей супругой были плохие. Был случай, что Кирилову Е.Н. позвонил вечером и поросился к нему переночевать, но он отказал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседание показала, что Кирилову Е.Н. знает как соседа по площадке, более 20 лет. За последние два года практически не видела его. В квартире жила его жена с детьми, а он сам не жил. Она является председателем ревизионной комиссии ТСЖ, во время обходов, Кирилову Е.Н. дома не заставали, дверь всегда открывала жена, Кирилову Е.Н. сам дверь не открывал. Если бы Кирилову Е.Н. был дома я бы видела его машину. Машина Кирилову Е.Н. «Баргузин» стала видеть у дома с июля 2015 года. Ей известно со слов ФИО9, что поначалу у них в семье были хорошие отношения, а потом возникла неприязнь. Кирилову Е.Н. за последние два года приезжал домой с целью заплатить долг, забрать почту. Со слов жены известно, что он не живет с ними. Имущество в квартире осталось после его покойного отца, получается это имущество Кирилову Е.Н., так же в квартире есть личные вещи и одежда Кирилову Е.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В     судебном заседании установлено, что согласно ордеру на жилое помещение № серия 95, выданного Горьковским линейным ОВД ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, в.21 была предоставлена отцу ответчика ФИО4 Указанная квартира находиться в собственности администрации городского округа Семеновский, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Семеновский № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кирилову Е.Н. был вселен в муниципальную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по данному адресу. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилсервис», в данной квартире, были зарегистрированы и члены семьи самого ответчика: дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Кирилову Е.Н., свидетеля ФИО9 установлено, что их совместная жизнь не сложилась, брак расторгнут в 2013 году, однако Кирилову Е.Н. и члены его семьи продолжали проживать в квартире, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13

Из не опровергнутых пояснений ответчика Кирилову Е.Н. следует, что временное отсутствие в спорной квартире связано с его трудоустройством в другом городе, и негативными отношениями в семье, это подтверждается так же пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, по месту регистрации он проживает, поскольку в данной квартире находиться мебель, его личные вещи, вплоть до июля 2015 года проживали члены его семьи – несовершеннолетние дети, бывшая супруга. В настоящее время, погасил задолженность по коммунальным платежам, за электроэнергию, образовавшуюся из – за трудного материального положения, намерен далее проживать в квартире, занимается ее ремонтом.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствую основания признавать Кирилову Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что Кирилову Е.Н. не имеет намерений отказаться от квартиры по месту постоянной регистрации, расположенной по адресу: <адрес>., не отказывался и не отказывается от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, его отсутствие по месту регистрации носит временный характер.

Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не представлено, а значит, иск о признании Кирилову Е.Н. утратившей право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Кирилову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья –                             Красильникова И.Г.