Решение по делу № 2-601/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Адаменко Ю.О.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/13 по иску Линьковой К. Н. к ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Линькова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период заключения договора находилась в тяжелом материальном положении, единственным источником её дохода являлась заработная плата в ООО «Энерго-Технологии». Кроме того, на её иждивении находилась неработающая мать, а супруг отбывал наказание. Воспользовавшись данным положением генеральный директор ООО «Энерго-Технологии» - Дарчидзе Р.Л. потребовал от истца подписания документов, а именно, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, угрожая, в противном случае, уволить истца без выплаты заработной платы. Как указывает истец, Дарчидзе Р.Л. вынудил истца подписать договор поручительства в связи с чем оспариваемый договор содержит все признаки кабальной сделки, т.к. истец была вынуждена под угрозами и давлением со стороны Дарчидзе Р.Л. подписать договор поручительства. Кроме того истец указывает, что ООО «Микрофинанс» заключило оспариваемый договор в отсутствие истца, не убедившись в её свободном волеизъявлении, а также в отсутствие документа, удостоверяющего личность истца, поскольку в договоре поручительства указаны реквизиты недействительного паспорта (паспорт был сдан в связи со сменой фамилии).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

             Представитель ответчика ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому паспорт истца мог быть представлен сотруднику ООО «Микрофинанс» ранее даты заключения договора для возможности заверить его копию, истец не оспаривает, что подписывала договор, со стороны сотрудника ООО «Микрофинанс» на Линькову К.Н. давления оказано не было.

Представитель третьего лица - ООО «Энерго-Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дарчидзе Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство и ООО «Энерго-Технологии» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора истец предал ответчику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением                  № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и Дарчидзе Р.Л. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерго-Технологии» перед ООО «Микрофинансовое агентство».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и Солохиной К.Н. (Линьковой К.Н.) был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерго-Технологии» перед ООО «Микрофинансовое агентство».

             Согласно разделу 3 договора займа № исполнение ООО «Энерго-Технологии» обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности ООО «Энерго-Технологии», обеспечивается поручительством Дарчидзе Р.Л. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, Солохиной К.Н. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства под тяжелыми обстоятельствами следует понимать любые уважительные чрезвычайные причины (острая нужда, тяжелая болезнь, крайняя необходимость и т.п.), требующие немедленного совершения сделки на любых условиях.

Таким образом, болезненное состояние, крайняя нужда, нахождение в тылу врага и т.п. сами по себе еще не опорочивают сделку в связи с ее кабальностью. Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях (это может быть необходимость совершения чрезвычайных расходов, получения во что бы то ни стало какой-либо вещи (лекарство, необходимое для спасения жизни), услуги или работы и т.п.).

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что добровольно не заключала договор поручительства. Также истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение им обманных действий, приведших к заключению договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрофинанс» не было известно об обстоятельствах на которые ссылается истец, договор поручительства был подписан непосредственно истцом.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░