Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-2204/2018 от 27.08.2018

Дело №2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи            Е.С.Николаенко

при секретаре                    А.С.Миковой,

с участием

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - директора Сиуха Т.Н, действующей на основании Устава, Мишустиной Ю.Л., действующей на основании доверенности /________/ от 19.10.2018 сроком на 1 год,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Хомченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «СТАТУС» к Хомченко В. Г. о взыскании задолженности по агентскому договору, задолженности по оплате за теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Хомченко В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СТАТУС» о признании агентского договора от 15.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «СТАТУС» (далее - ООО «УК «СТАТУС») обратилось в суд с иском к Хомченко В.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 15.01.2011 заключен Агентский договор, по условиям которого собственник нежилого помещения общей площадью 99,30 кв.м., расположенного по адресу: /________/ - Хомченко В.Г. поручил ООО «УК «СТАТУС» заключить с энергоснабжающими и иными организациями договоры на обеспечение нежилого помещения электрической энергией, теплом, горячей и холодной водой, канализацией, уборкой мест общего пользования, обслуживание лифтов, вывоз снега и др. (пункты 1.1., 1.З., 2.1.1. Договора). При этом, согласно пунктам 1.2., 2.2.4., 4.1. Договора собственник - Хомченко В.Г. уплачивает ООО «УК «СТАТУС» вознаграждение в размере 3 659,59 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.2. Договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего после отчетного. С момента заключения Договора Хомченко В.Г. неоднократно нарушал его условия о выплате ООО «УК «СТАТУС» установленного сторонами вознаграждения. За последние 3 года Хомченко В.Г. вознаграждение ООО «УК «СТАТУС» не оплачивал ни одного раза. На 24.08.2018 года Хомченко В.Г. согласно п. 4.2. Договора должно быть уплачено ООО «УК «СТАТУС» вознаграждение в размере 3 659,59 руб. за июль 2018 года. Оплата Хомченко В.Г. не произведена, задолженность Хомченко В.Г. перед ООО «УК «СТАТУС» за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 составляет 87 830,16 руб. за 24 месяца, не включая 2017 год (не выставляли). ООО «УК «СТАТУС» неоднократно в адрес Хомченко В.Г. направлялись письма и претензии с требованием погасить задолженность по Договору. В ответ на одно из обращений Хомченко В.Г. в письме от 01.03.2017 указывает, что его доля в здании составляет 1%, стоимость коммунальных услуг в месяц обходится меньше стоимости вознаграждения по агентскому договору, поэтому просит считать, что с 01.03.2017 размер вознаграждения составляет 1 000 руб. в месяц. В другом письме от 01.03.2017 Хомченко В.Г. просит директора ООО «УК «СТАТУС» сделать перерасчет оказанных услуг по эксплуатации здания за 2014, 2015, 2016 годы. 05.10.2017 Хомченко В.Г. вручена претензия от 05.10.2017 с требованием погашения задолженности, возникшей на основании Агентского договора от 15.01.2011, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, предложено подписать акты сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года, 01.01.2017-27.07.2017. В результате рассмотрения претензии Хомченко В.Г. в своей редакции подписан Акт сверки за период 01.01.2015 - 31.12.2016, второй акт сверки оставлен без подписания. Таким образом, из представленных документов следует, что Хомченко В.Г. признает оказания ему услуг ООО «УК «СТАТУС», пользуется услугами управляющей компании, при этом обязанность по оплате услуг не выполняет.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае составления их в письменной форме и подписания сторонами. Следовательно, пожелание Хомченко В.Г. об изменении размера вознаграждения по Агентскому договору, не является внесением изменений в этот договор, поэтому Договор действует в первой своей единственной редакции с размером вознаграждения 3 659,59 руб. месяц, заявление о расторжении Договора от Хомченко В.Г. не поступало.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договора сторону несут ответственность определенную договором и действующим законодательством.

Сумма задолженности Хомченко В.Г. по Договору за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно составляет 87 830,16 руб. На 24.08.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 22 557,53 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 1006 ГК РФ просит взыскать с Хомченко В.Г. сумму задолженности по Агентскому договору /________/ от 15.01.2011 в размере 87830,16 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 22557,53 руб. за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Кировским районным судом г.Томска 12.11.2018 принято увеличение исковых требований ООО «УК «СТАТУС», в связи с чем, окончательно истец просит взыскать с Хомченко В.Г. сумму задолженности по Агентскому договору от 15.01.2011 в размере 131 745,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 836,30 руб. за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по Агентскому договору от 15.01.2011 по оплате за теплоэнергию за период январь - апрель 2018 года, март - май, сентябрь - декабрь 2017 года в размере 20 331,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с Хомченко В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988,51 руб.

Хомченко В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК «СТАТУС» о признании агентского договора от 15.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с условиями агентского договора от 15.01.2011, одна сторона «Собственник», поручает другой стороне «Управляющей компании» совершать юридические и иные фактические действия, связанные с заключением договоров с энергоснабжающей, водо - и теплоснабжающими организациями с целью снабжения помещений Собственников электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также вывозом мусора, снега, уборка мест общего пользования, благоустройство территории, ремонтных работ мест общего пользования (кровли, входов) и др. Ему (Хомченко В.Г.) на праве собственности принадлежит нежилое помещение /________/ площадью 99,3 кв.м. в торгово-административном центре «Статус», расположенным по адресу: /________/. Он не является собственником всего здания и не правомочен УК поручать совершать действия от всех других собственников здания по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, уборки мест общего пользования, благоустройства территории и т.д. В связи, с чем представленный истцом в суд Агентский договор от 15.01.2011 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Согласно, ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии же с условиями Агентского договора от 15.01.2011, где сторонами является «Собственник» - Хомченко В.Г. и «Управляющая компания» - ООО «УК «Статус», Хомченко В.Г. без согласия всех участников (собственников) общей долевой собственности поручил ООО «УК» Статус», управление по эксплуатации зданием (мест общею пользования, благоустройство территории, ремонтных работ мест общего пользования), являющейся общей долевой собственностью, торгово-административного центра «Статус», расположенного по адресу: /________/. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период 2011 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, полагал, что представленный истцом Агентский договор от 15.01.2011 является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в соответствии ст. 168, ст. 246, ст. 244 ГК РФ и не влечет юридических последствий с момента его заключения. В связи с чем, задолженность перед ООО «УК «Статус» по предъявленным в первоначальном исковом заявлении основаниям у Хомченко В.Г. отсутствует.

На основании изложенного просит признать агентский договор от 15.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Представители истца Сиуха Т.Н., Мишустина Ю.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению. Представили письменные возражения на доводы ответчика по первоначальному иску, а также письменные возражения на встречное исковое заявление.

Указали, что ответчик по первоначальному иску полагает, что Агентский договор от 15.01.2011, заключенный между Хомченко В.Г. и ООО «УК «Статус», является ничтожным, так как, во-первых, в договоре стороны не поименованы как «Агент» и «Принципал», во-вторых, по содержанию этот договор является договором на обслуживание (содержание) эксплуатацию здания, в-третьих, ответчик не правомочен поручать УК совершать действия от всех других собственников здания по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, по уборке мест общего пользования, благоустройства и т.д. Считали указанное обоснование ответчика основанным на неправильном толковании и примени норм ГК РФ. Ссылались на то, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Агентском договоре от 14.01.2011, следует, что ООО «УК «Статус» от своего имени, но за счет Хомченко В.Г. или от имени и за счет Хомченко В.Г. заключает договоры с энергоснабжающей, водо и теплоснабжающими организациями и другими организациями с целью снабжения здания по адресу /________/, в котором находится принадлежащее на праве собственности Хомченко В.Г. помещение, электрической энергией, тепловой энергией горячей и холодной водой, а также услугами по вывозу мусора, снега, уборке мест общего пользования, благоустройства территории, проведению ремонтных работ мест общего пользования и др. За исполнение указанных обязанностей Хомченко В.Г. уплачивает ООО «УК «Статус» вознаграждение в размере 3 659,59 руб. в месяц. Таким образом, из текста договора следует, что между ООО «УК «Статус» и Хомченко В.Г. заключен агентский договор, условия которого соответствуют ст. 11 ГК РФ. Указывая на то, что Агентский договор не соответствует требованиям закона, Хомченко В.Г. в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не приводит никаких доказательств незаконности данного договора. Довод ответчика о том, что «фактически представленный истцом договор является договором на обслуживание (содержание) эксплуатацию здания» противоречит тексту агентского договора. В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. Агентского договора предусмотрено, что ООО «УК «Статус» осуществляет посреднические услуги в интересах ответчика для обеспечения его имущества необходимыми ресурсами, услугами. Сами услуги, как по содержанию, так и по эксплуатации здания ООО «УК «Статус» не оказывает, а в интересах и по поручению собственника помещения в здании заключает договоры на содержание и обслуживание со специализированными организациями. В тексте Агентского договора ни в одном пункте не содержится указания на то, что по поручению Хомченко В.Г. ООО «УК «Статус» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: /________/. В пункте 1.1. Агентского договора в абз. 2 указано, что помещения собственника - Хомченко В.Г. расположены по адресу: /________/, помещение на поэтажном плане первого этажа /________/, общая площадь помещений собственника 99,3 м. В п.1.3. Агентского договора с учетом абз. 1 п. 1.1. Агентского договора разъяснено, что этот договор УК заключает с Хомченко В.Г., так как он является собственником одного из помещения здания, пользуется коммунальными ресурсами, однако договоры на предоставление электрической энергии, тепловой энергии, воды, вывозу мусора и др. заключаются ресурсоснабжающими организациями с ООО «УК «Статус». В разделе 3 «Порядок исполнения договора» в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. прописан порядок оказания услуг Хомченко В.Г. именно не по всему зданию, а в размере его доли в здании в размере 1,29%, и указана ответственность Хомченко В.Г. как перед УК, так и перед остальными собственниками помещений в здании за убытки, связанные с нарушением сроков оплаты потребленных услуг. Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ, из буквального содержания Агентского договора следует, что ООО «УК «Статус» от имени и за счет Хомченко В.Г., от своего имени и за счет Хомченко В.Г. совершает действия, необходимые для обеспечения коммунальными ресурсами и содержания доли Хомченко В.Г. (доля 1,29%) в общем имуществе здания по адресу: /________/. Следовательно, по Агентскому договору Хомченко В.Г. не дает никаких поручений УК по содержанию всего здания, высказывание ответчика является необоснованным и противоречит условиям Агентского договора. Другие доказательства ответчиком не предоставлены. Высказывание ответчика о нарушении Агентским договором ст. 244, 246 также является не только необоснованным, но и не имеет никакого отношения к рассмотрению вопроса о взыскании задолженности по договору, то есть к ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства. Таким образом, довод ответчика о ничтожности Агентского договора считали необоснованным и недоказанным.

Указали, что Хомченко В.Г. обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания в силу закона. В связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, разделено на помещения, находящиеся в собственности разных лиц, для урегулирования отношений, возникающих по поводу общего имущества в здании, собственниками было создано ООО «УК «Статус». Согласно Протоколу Общего Собрания Учредителей ООО «Управляющая компания «Статус» от 29.08.2006 на собрании учредителей, в числе которых Хомченко В.Г., было принято решение о создании ООО «Статус» (Протокол Общего Собрания Учредителей ООО «УК «Статус» от 29.08.2006). Уставом ООО «УК «Статус» в разделе 2 «Цель создания и задачи» в п.2.3 указано, что целями деятельности Общества являются: оказание эксплуатационных собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: /________/ /________/, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Руководствуясь Уставом, для оформления отношений по содержанию, эксплуатации общего имущества здания, обеспечению коммунальными ресурсами помещений собственников были заключены Агентские договоры. В связи с тем, что отношения по поводу общего имущества нежилых зданий законом прямо не урегулированы, в судебной практике был выработан подход о том, что соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (Пункты 1- 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 23.07.2009 №64). Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, из вышеизложенного следует, что Хомченко В.Г. обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества здания по адресу: /________/, в размере 1, 29 % от общих расходов, в силу закона. По Агентскому договору расходы Хомченко В.Г. меньше от произведенных фактически и подлежащих оплате в силу закона.

Ссылались на то, что ответчик указывает, что ООО «УК «Статус» никаких поручений в соответствии с агентским договором лично для него не совершало. Вместе с тем, из текста Агентского договора следует, что ООО «УК «Статус» заключает договоры с энергоснабжающими и иными организациями для обеспечения здания, в котором расположено помещение Хомченко В.Г., электрической энергией, горячей и холодной водой канализацией и др., заключает договоры на текущий ремонт (п.2.1.1, 1.1 Агентского договора). Другими словами, Агентский договор заключен для того, чтобы в помещении ответчика был свет, тепло, электричество, обеспечивалась возможность пользоваться водой, канализацией, нормально входить в здание (уборка, вывоз снега и т.д.). ООО «УК «Статус» перевыставляет Хомченко В.Г. счета, полученные от ресурсоснабжающих и других организаций пропорционально его доле. То есть лично для ответчика, точнее его имущества в виде нежилого помещения, ООО «УК «Статус» заключает договоры с организациями, оказывающими коммунальные и другие услуги, а также выставляет счета на оплату ресурсов, услуг этих организаций. Таким образом, ООО «УК «Статус» оказывает Хомченко В.Г. услуги для эксплуатации ему принадлежащего имущества, и довод ответчика в этой части противоречит Агентскому договору.

Ответчик указывает, что в 2007 году между всеми собственниками помещений здания и ООО «УК «Статус» был заключен Договор на управление (содержания) здания торгово-административного центра «Статус», по которому установлено, что расходы ООО «УК «Статус» на заработную плату сотрудников и иные расходы, утверждаются общим собранием учредителей и оплачиваются собственниками помещений пропорционально долям, установленным для каждого собственника. Собранием учредителей ООО «УК «Статус» были утверждены соответствующие расходы в размере 34120 руб. в месяц, которые по сегодняшний день не менялись. Соответственно его доля в общих утвержденных расходах ежемесячно составляет 3412*1,29%=440,15 руб. Считали, что в подтверждение вышеприведенных доводов ответчиком не представлено ни одного доказательства: нет ни договора 2007 года, ни Решения Собрания учредителей ООО «УК «Статус». В ООО «УК «Статус» указанных документов нет. Таким образом, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, расчет расходов ответчика на содержание здания в размере 440,15 руб. в месяц является необоснованным.

Хомченко В.Г. предоставил в материалы дела копии счетов на оплату /________/ от 04.05.2016, /________/ от 31.05.2016, выставленные ему ООО «УК «Статус» по Агентскому договору. Сам ответчик подтверждает, что ему ежемесячно выставлялись счета за услуги по эксплуатации здания в размере 3 659,59 руб. Таким образом, ответчик подтверждает, что ежемесячно получал счет на оплату агентского вознаграждения, и соответственно имел возможность исполнить обязанность предусмотренную пунктом 4.2. Агентского договора. Счета /________/ от 01.07.2016, /________/ ль 238.05.2017, выставленные нотариусу К. как доказательства не обладают признаками относимости (ст. 59 ГПК РФ) и законности (ст. 55 ГПК РФ), поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Со ссылками на п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Поведение Хомченко В.Г. после заключения Агентского договора от 15.01.2011 явно свидетельствовало о действительности сделки. Это подтверждается, во-первых, принятием услуг ООО «УК «Статус», сам Хомченко В.Г. неоднократно в суде подтверждал, что и счета на оплату услуг и сами услуги от управляющей компании получал и получает, во-вторых, фактом оплаты агентского вознаграждения, предусмотренного договором, и выставленных коммунальных услуг, в-третьих, в письме Хомченко В.Г. от 01.03.2017 он сам подтверждает факт заключения Агентского договора на обслуживание помещений /________/ в административном здании по адресу: /________/, в-четвертых, на протяжении 7 лет Хомченко В.Г. потреблял услуги ООО «УК «Статус» и заявил о недействительности договора в суде, чтобы не исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения. В связи с тем, что поведение Хомченко В.Г. явно свидетельствует о злоупотреблении правом, выражающимся в отказе от исполнения принятых обязанностей по договору, соответствующему закону, основанному на соглашении сторон, путем заявления требования о ничтожности сделки, просили суд отказать Хомченко В.Г. в защите по иску о признании Агентского договора от 15.01.2011, заключенного Хомченко В.Г. и ООО «Управляющая компания «Статус», недействительной (ничтожной) сделкой.

Считали заявленные требования законными на основании статей 309, 310, 314, 1005, 1006 ГК РФ, обоснованным, доказательно подтвержденным, так как сам Хомченко В.Г. стоимость услуг своими действиями не оспаривал, агентское вознаграждение и за теплоэнергию уплачивал, сам подтвердил, что услуги ему оказаны, размер агентского вознаграждения в договоре установлен и согласован сторонами, поэтому его размер не доказывается.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Хомченко В.Г., первоначальные исковые требования не признал, встречные – поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявления и дополнения к нему.

Указал, что фактически представленный истцом договор является договором на обслуживание (содержание) эксплуатацию здания. Он не является собственником всего здания и не правомочен УК поручать совершать действия от всех других собственников здания по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, уборки мест общего пользования, благоустройства территории и т.д. Тем более, все договоры с энергоснобжающими организациями ООО «УК «Статус» были заключены в 2007 году при вводе в эксплуатацию здания. Никаких услуг лично ему по содержанию его площадей в торгово-административном здании, расположенном по адресу: /________/, ООО «УК «Статус» не оказывалось. Собственники всех помещений самостоятельно осуществляют содержание своих помещений (уборку, охрану, текущий ремонт и т.д.). В 2007 году при введении в эксплуатацию здания торгово-административного центра «Статус», расположенного по адресу: /________/, всеми собственниками помещений в этом здании была создана ООО «УК «Статус». Доля учредителей (собственников помещений в здании) в уставном капитале ООО «УК «Статус» была распределена пропорционально долям в праве общей собственности. Его доля в общей собственности здания составляет 1,29 % согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также, в 2007 году между всеми собственниками помещений здания (учредителями ООО «УК «Статус») и ООО «УК «Статус» был заключен Договор на управление (содержания) здания торгово-административного центра «Статус», по которому установлено, что расходы ООО «УК Статус» на заработную плату сотрудников и иные расходы, утверждаются общим собранием учредителей и оплачиваются собственниками помещений пропорционально долям, установленным для каждого собственника. Собранием учредителей ООО «УК «Статус» были утверждены соответствующие расходы в размере 34120 руб. в месяц, которые по сегодняшний день не менялись. Соответственно его доля в общих утвержденных расходах ежемесячно составляет 3412*1,29% = 440,15 руб. ООО «УК «Статус», ежемесячно выставлялись счета за «услуги по эксплуатации здания» в размере 3 659, 59 руб. На его просьбы и письменные запросы о предоставлении обоснованности расчета по данному счету и проведении стоимости данных услуг в соответствии с договором и Законом, директором ООО УК «Статус» игнорируются, и перерасчет не производится. Однако, другим собственникам помещений в здании торгово-административного центра «Статус», обладающим большим, чем у него процентом доли в здании (3,20 %), ООО «УК «Статус» ежемесячно выставляются счета за услуги по эксплуатации здания стоимостью в два раза меньше чем ему. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату /________/ от 01.07.2016, счетом на оплату /________/ от 28.05.2017 года и счетом на оплату /________/ от 22.10.2016, выставленным нотариусу К. Такой же порядок распределения расходов собственников на содержание общего имущества установлен законодательством. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. За период с 05.09.2015 по 24.08.2018 из расчета его доли 1,29% в общей собственности здания, стоимость услуг ООО «УК «Статус» по эксплуатации здания составляет 440,15 руб. * 36 месяцев = 15 845,54 руб. Соответственно стоимость выставляемых ежемесячно ООО «УК «Статус», услуг по эксплуатации здания в размере 3 659,59 руб. документально не подтверждена и необоснованна, в связи, с чем не соответствует требованиям Закона (ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ) и является ничтожной. Однако, в связи с тем, что ООО УК «Статус» ненадлежащем образом исполнялись свои обязанности, а именно до июля 2015 года необоснованно начислялась оплата за электроэнергию, при отсутствии счетчика учета электроэнергии в его помещении, что привело к существенным переплатам в 2013, 2014 годах в размере 150 000 руб., долг перед ООО «УК «Статус» за услуги по эксплуатации здания отсутствует.

Впоследствии полагал, что размер вознаграждения УК за исполнение Агентского договора от 15.01.2011 по оказанию услуг по эксплуатации здания всем участникам общей долевой собственности, установлен в п. 4.1. данного Договора в размере 3 659, 59 руб. в месяц. Нигде в Агентском договоре от 15.01.2011 не указано об обязанности Хомченко В.Г. производить оплату ООО «УК «Статус» вознаграждения, указанного в п. 4.1. данного договора, в полном (100 %) объеме. На основании чего, его доля оплаты от размера установленного вознаграждения ООО «УК «Статус» за услуги по эксплуатации здания по Агентскому договору от 15.01.2011 составляет 3 659,59 * 1,29 % = 47,21 руб. в месяц. Соответственно за 36 месяцев (3 года) размер оплаты Хомченко В.Г. перед ООО «УК «Статус» по вознаграждению за оказание услуг по эксплуатации здания составляет 47,21 * 36 = 1699,56 руб. (в том числе НДС – 305,92 руб.) В соответствии с платежным поручением оплата ООО «УК «Статус» за услуги по эксплуатации здания в размере 1 699, 56 руб. произведена в полном объеме.

Считал, что в действиях истца по необоснованному (неправомерному) выставлению ему счетов на оплату как «за услуги по эксплуатации здания», так и счетов на «оплату теплоэнергии» усматривается недобросовестное поведение и злоупотреблением правом с намерением причинить вред ответчику, неправомерно извлечь выгоду.

На основании изложенного, просил применить соответствующие нормы Закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ) и в удовлетворении требований ООО «Управляющей компании «Статус», отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хомченко В.Г в период с 22 июня 2006 по настоящее время являлся собственником нежилого помещения общей площадью 99,30 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: /________/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2006, выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.09.2018

С 15.01.2011 между истцом ООО «Управляющая компания «Статус» и Хомченко В.Г. заключен Агентский договор, по условиям которого собственник нежилого помещения общей площадью 99,30 кв.м., расположенного по адресу: /________/ - Хомченко В.Г. поручает, а ООО «УК «СТАТУС» обязуется совершать юридически и иные фактические действия, связанные с заключением договоров с энергоснабжающей, водо и теплоснабжающими организациями с целью снабжения помещений собственников электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также вывозом мусора, снега, уборки мест общего пользования, благоустройства территории, ремонтных работ мест общего пользования (кровли, входов) и др.

Согласно п. 1.2 Договора УК совершает все необходимые юридические и иные фактические действия либо от своего имени, но за счет Собственника, либо от имени и за счет Собственника.

В обязанности УК входит заключение с энергоснабжающими иными организациями договоры на обеспечение здания, указанного в п. 1.1 настоящего договора электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией, уборкой мест общего пользования, обслуживанию лифтов, вывозу снега и др., заключение договоров на текущий ремонт, от своего имени, но за счет собственников оплачивать счета за пользование электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией и др. Выставлять (перевыставлять) счета на оплату электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией и др. в срок 5 дней с момента поступления счета с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, согласно пунктам 2.2.4., 4.1. Договора собственник - Хомченко В.Г. уплачивает ООО «УК «СТАТУС» вознаграждение в размере 3 659,59 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.2. Договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего после отчетного.

ООО «УК «СТАТУС» является управляющей организацией в указанном здании на основании решения общего собрания учредителей, которые являются также Собственниками нежилого здания, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.08.2007 года и в соответствии с Уставом осуществляет оказание эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: /________/.

Таким образом, Истец осуществляет функции управления зданием, фактически приняло на себя обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения. В связи с этим, истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоры, в частности, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии, договор о техническом обслуживании лифта, договор о выполнении работ по вывозу мусора и других отходов, агентский договор на оказание услуг связи, радиотрансляций, а также акты, подтверждающие факты оказания услуг.

Для поддержания здания в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, ООО «УК «Статус» заключены и исполняются договоры на поставку коммунальных и других услуг, в том числе: 10.10.2016 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде /________/; 01.03.2007 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод /________/; 25.12.2014 заключен договор № /________/ оказания услуг по вывозу и захоронению отходов; договор на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию оборудования от 15.03.2013.

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2015 по 24.08.2018 г. ООО «УК «Статус» исполняло условия агентского договора, за счет средств собственников нежилого здания оплачивало ресурсоснабжающим организациям оказание коммунальных услуг во всех помещения в здании по адресу: /________/ и несло иные расходы по обслуживанию здания, текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в указанном здании, в т.ч. в принадлежавшее Хомченко В.Г. на праве собственности помещение, что подтверждается представленными истцом договорами, счетами, актами приема-передачи, платежными документами.

В материалы дела представлена подробная структура вознаграждения агента по агентскому договору исходя из фактически понесенных расходов по обслуживанию нежилого здания за 2015 – 2018 года и доли, приходящейся на Хомченко В.Г. (1,29%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ответчик Хомченко В.Г. в заявленный истцом период с 05.09.2015 по 24.08.2018 г. свои обязательства по оплате вознаграждения ООО «УК «Статус» не исполнял.

05.10.2017 г. на имя Хомченко В.Г. было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по агентскому договору с приложением актов сверки взаимных расчетов. Однако, задолженность по агентскому договору уплачена не была.

Ответчик Хомченко В.Г., возражая против заявленного иска в части взыскания задолженности по агентскому договору сначала в качестве возражений, а позже путем предъявления встречного иска указывает на то, что агентский договор от 15 января 2011 года является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в соответствии ст. 168, ст. 246 ст. 244 ГК РФ и не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Оценив возражения ответчика по первоначальному иску и встречные исковые требования Хомченко В.Г. суд приходит к выводу, что оснований для признания агентского договора от 15.01.2011 ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 27.07.2010), сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску ссылается на то, что агентский договор нарушает положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя условий пунктов 1.1,1.2,2.1.3, 3.1, 3.3 Агентского договора Хомченко В.Г. поручает ООО «УК «Статус» за его счет заключать договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для обеспечения здания, в котором находятся помещения ответчика соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество здания, то есть права и обязанности сторон возникают только в отношении доли в праве собственности Хомченко В.Г. в здании.

Из пункта 1.1. абзац второй, 1.3,3.1,3.2 Договора следует, что Хомченко В.Г. заключает указанный договор как собственник помещения в здании, а именно 1,29 % площади здания.

Таким образом, заключение договора, определяющего условия и порядок несения расходов по эксплуатации и содержания доли в праве на общее имущество здания соответствует ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор не нарушает положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие положения о праве общей долевой собственности в части ее возникновения и распоряжения, предмет договора соответствует статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не регламентирует вопросы распоряжения общим имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, все собственники здания приняли решение на общем собрании создать управляющую компанию и передать ей управление общим имуществом здания и заключение договоров на обслуживание здания. Хомченко В.Г. на указанном собрании участвовал и принял участие в голосовании, решение общего собрания недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что отсутствует решение общего собрания, которыми утвержден порядок заключения и форма договора с управляющей компании правового значения не имеет.

Как установлено судом, агентский договор был подписан Хомченко В.Г. без замечаний, подпись не оспаривал. О недействительности договора по иным основаниям Хомченко В.Г. не заявлял.

Довод ответчика о том, что фактически представленный истцом договор является договором на обслуживание (содержание) эксплуатацию здания также противоречит содержанию агентского договора. В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. Агентского договора предусмотрено, что ООО «УК «Статус» осуществляет посреднические услуги в интересах ответчика для обеспечения его имущества необходимыми ресурсами, услугами. Сами услуги, как по содержанию, так и по эксплуатации здания ООО «УК «Статус» не оказывает, а в интересах и по поручению собственника помещения в здании заключает договоры на содержание и обслуживание со специализированными организациями. Пунктом п.1.3. Агентского договора с учетом абз. 1 п. 1.1. Агентского договора разъяснено, что этот договор УК заключает с Хомченко В.Г., так как он является собственником одного из помещения здания, пользуется коммунальными ресурсами, однако договоры на предоставление электрической энергии, тепловой энергии, воды, вывозу мусора и др. заключаются ресурсоснабжающими организациями с ООО «УК «Статус». В разделе 3 «Порядок исполнения договора» в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. прописан порядок оказания услуг Хомченко В.Г. именно не по всему зданию, а в размере его доли в здании в размере 1,29%, и указана ответственность Хомченко В.Г. как перед УК, так и перед остальными собственниками помещений в здании за убытки, связанные с нарушением сроков оплаты потребленных услуг. Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ, из буквального содержания Агентского договора следует, что ООО «УК «Статус» от имени и за счет Хомченко В.Г., от своего имени и за счет Хомченко В.Г. совершает действия, необходимые для обеспечения коммунальными ресурсами и содержания доли Хомченко В.Г. (доля 1,29%) в общем имуществе здания по адресу: /________/.

Кроме того, Хомченко В.Г. обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества здания по адресу: /________/, в размере 1, 29 % от общих расходов, в силу закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску расходы Хомченко В.Г. по договору меньше от произведенных фактически и подлежащих оплате в силу закона.

Возражения ответчика по первоначальному иску Хомченко В.Г. о том, что в 2007 году между всеми собственниками помещений здания и ООО «УК «Статус» был заключен Договор на управление (содержания) здания торгово-административного центра «Статус», по которому установлено, что расходы ООО «УК «Статус» на заработную плату сотрудников и иные расходы, утверждаются общим собранием учредителей и оплачиваются собственниками помещений пропорционально долям, установленным для каждого собственника, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено. В связи с чем, расчет Хомченко В.Г. расходов исходя из суммы в размере 34120 руб. в месяц по всему зданию и его доли в общих утвержденных расходах ежемесячно в размере 440,15 руб. судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, после заключения договора от 15 января 2015 года, собственники нежилых помещений, в том числе и ответчик, пользовались услугами ООО «УК «Статус», какие-либо возражения относительно исполнения договора не предъявляли. Факт оказания услуг по агентскому договору объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки по оказанию услуг истцом в соответствии с договором от 15.01.2015 года.

Хомченко В.Г., не оспаривал наличие обязательств по оплате услуг по договору до момента обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, действует недобросовестно, поскольку поведение сторон давало основание полагаться на действительность данной сделки.

Как установлено судом, Хомченко В.Г., заключив указанный договор, взял на себя обязанность оплатить агентское вознаграждение в согласованной в договоре сумме и в период действия договора оплачивал указанное вознаграждение, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 3659,59 рублей.

Следовательно, поведение Хомченко В.Г., сделавшего заявление о недействительности частично исполненной им же сделки более чем через 7 лет после начала ее исполнения, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В этой связи доводы Хомченко В.Г. о недействительности сделки в виду ничтожности договора как возражения относительно предъявления первоначального иска, так и заявление об этом во встречном иске суд признает не имеющим правового значения для разрешения спора.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску были оказаны юридические и фактические действия, предусмотренные агентским договором, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору подлежат удовлетворению.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания (15.01.2011) по 31.12.2011 года. Договор считается пролонгированным на очередной срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за месяц до истечения срока его действия. Такая же процедура пролонгации договора будет применяться и в дальнейшем. Договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (п.п. 7.1,7.2,7.3 Договора).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, что в соответствии с агентским договором истцом начислялась плата за услуги по эксплуатации здания, в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несение ответчиком расходов урегулировано агентским договором от 15.01.2011, заключенным между сторонами по делу, действие которого прекращено не было.

Доказательств проведения иных собраний собственников и принятия решений, которыми сособственники нежилого здания приняли решение об изменении установленного порядка содержания общего имущества Хомченко В.Г. в материалы дела не представлено. Запрошенный судом агентский договор /________/ от 10.10.2016 года, заключенный между собственниками нежилых помещений и ООО «УК «Статус» регулирует вопрос о заключении обществом по поручению собственников договора с энергоснабжающей организацией с целью снабжения задания тепловой энергии и на другие отношения, связанные с оказанием услуг по управлению общем имуществом не распространяется.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение услуг, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление Агентом (истцом) отчетов, подтверждающих выполнение услуг.

Проверив расчет суммы вознаграждения, суд счел его верным и соответствующим условиям договора, а также представленным доказательствам исполнения договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Хомченко В.Г. платежным поручением /________/ от 16.11.2018 в качестве задолженности по агентскому вознаграждению произведена оплата по договору в размере 1699 рублей 56 копеек, которая подлежит вычету из общей суммы задолженности, взыскиваемой истцом.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 подлежит взысканию 3659,59 рублей (размер вознаграждения в месяц по агентскому договору) х 36 месяцев – 1699 рублей 56 копеек = 130045 рублей 68 копеек

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом признан верным, обоснованность расчета под сомнения Хомченко В.Г. не ставилась, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Таким образом, за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно с ответчика Хомченко В.Г. в пользу истца ООО «УК «Статус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33836 рублей 30 копеек.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, с Хомченко В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 130045 рублей 68 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с Хомченко В.Г. задолженности по агентскому договору от 15.01.2011 по оплате за теплоэнергию за период январь-апрель 2018 года, март-май, сентябрь –декабрь 2017 года в размере 20331,81 рубль.

Как установлено выше собственник нежилого помещения в здании несет расходы по содержанию общего имущества и коммунальным расходам, пропорционально доли в праве собственности на нежилое здание. Указанная обязанность возникает у собственника в силу закона и не зависит от того использует ли собственник свое нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Томскэрего» и ООО «УК «Статус» (Абонент) 10.10.2006 года был заключен договор предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии (с изменениями и дополнениями). На Абонента возложена обязанность оплачивать ее на условиях договора.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора ООО «УК «Статус», обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в нежилом здании и признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, она вправе взыскивать задолженность сложившуюся по оплате за данный коммунальный ресурс. Прямого договора между Хомченко В.Г. как собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией не заключалось.

Наличие задолженности по оплате за тепловую энергию подтверждается: за март 2017 года: расчетом по т/энергия март 2018; счетом на оплату /________/ от 31.03.2017 на 1 795,67 руб., отчетом комитенту /________/ от 31.03.2017; за    апрель 2017 года: счет-фактурой № /________/ от 30.04.2017; актом приема-передачи /________/ от 30.04.2017; расчетом по т/энергия апрель 2017; счетом на оплату /________/ от 30.04.2017 на 1 146,06 руб., отчетом комитенту /________/ от 30.04.201; за май 2017 года: счетом-фактурой № /________/ от 31.05.2017; актом приема-передачи /________/ от 31.05.2017; расчетом по т/энергия май 2017; счетом на оплату /________/ от 31.05.2017 на 108,10 руб., отчет комитенту /________/ от 31.05.2017; за сентябрь 2017 года: счет-фактурой № /________/ от 30.09.2017; актом приема-передачи /________/ от 30.09.2017; расчетом по т/энергия сентябрь 2017; счетом на оплату /________/ от 30.09.2017 на 342,44 руб., отчетом комитенту /________/ от 30.09.2017; за октябрь 2017 года: счет-фактурой № /________/ от 31.10.2017; актом приема-передачи /________/ от 31.10.2017; расчетом по т/энергия октябрь 2017; счетом на оплату /________/ от 31.10.2017 на 1 486,38 руб., отчетом комитенту /________/ от 31.10.2017; за ноябрь 2017 года: счет-фактурой № /________/ от 30.11.2017; актом приема-передачи /________/ от 30.11.2017; расчетом по т/энергия ноябрь 2017; счетом на оплату /________/ от 30.11.2017 на 2 159,89 руб., отчетом комитенту /________/ от ЗОЛ 1.2017; за декабрь 2017 года: счет-фактурой № /________/ от 31.12.2017; актом приема-передачи /________/ от 31.12.2017; расчетом по т/энергия декабрь 2017; счетом на оплату /________/ от 31.12.2017 на 3 019,95 руб., отчетом комитенту /________/ от 31.12.2017.

Оплата за поставляемую теплоэнергию в здание произведена ООО «УК «Статус» АО «Томск РТС» за 2017 год, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2017 - 30.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 31.12.2017.

За январь 2018 года: счет-фактурой № /________/ от 31.01.2018; актом приема-передачи /________/ от 31.01.2018; расчетом по т/энергия январь 2018; счетом на оплату /________/ от 14.01.2018 на 3123, 97 руб., отчетом комитенту /________/ от 31.01.2018, за февраль 2018 года: счет-фактурой № /________/ от 28.02.2018; актом приема-передачи /________/ от 28.02.2018; расчетом по т/энергия февраль 2018; счетом на оплату /________/ от 28.02.2018 на 3200,12 руб., отчетом комитенту /________/ от 28.02.2018, за март 2018 года: счет-фактурой №/________/ от 31.03.2018; актом приема-передачи /________/ от 31.03.2018; расчетом по т/энергия март 2018; счетом на оплату /________/ от 30.03.2018 на 2 349,87 руб., отчетом комитенту /________/ от 31.03.2018; за апрель 2018 года: счет-фактурой № /________/ от 30.04,2018; актом приема-передачи /________/ от 30.04.2018; расчетом по т/энергия апрель 2018; счетом на оплату /________/ от 14.05.2018 на 1 599,36 руб., отчетом комитенту /________/ от 30.04.2018,

Оплата за поставляемую теплоэнергию в здание произведена ООО «УК «Статус» в АО «Томск РТС» за указанный период, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 31.03.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018 - 30.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018 - 30.09.2018.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что в действиях истца по необоснованному (неправомерному) выставлению ему счетов на оплату как за услуги по эксплуатации здания, так и счетов на оплату теплоэнергии усматривается недобросовестное поведение и злоупотреблением правом с намерением причинить вред ответчику, неправомерно извлечь выгоду своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и сетевой водой установлен договором (раздел 6), в котором указано, что Абонент производит предварительный платеж и окончательный платеж.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что счета на оплату, выставляемые Хомченко В.Г. содержали суммы с учетом предоплаты. В настоящем судебном заседании расчет для удобства произведен с учетом фактического потребления и уплаченного предварительного платежа, в связи с чем для применения в указанной части ст. 10 ГК РФ суд оснований не находит.

Размер задолженности за указанные выше периоды Хомченко В.Г. не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца при подаче настоящего искового заявления в Кировский районный суд г.Томска между ООО «УК «Статус» и Мишустиной Ю.Л. 20.08.2018 заключен договор на оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к Хомченко В.Г. по вопросу взыскания задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору от 15.012011 представлять интересы Заказчика в Кировском районному суде г. Томска, а Заказчик выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 22988,51 рубль 51 коп. и включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Платежным поручением /________/ от 29.10.2018, подтверждается перечисление Исполнителю по указанному договору оплаты в размере 19999 рублей 51 копейка.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ /________/ от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исходя из предмета договора, исполнитель составил исковое заявление, письменные отзывы на возражения ответчика и отзывы по встречному иску, принимала участие в трех досудебных подготовках 15.10.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, а также в 3 судебных заседаниях 29.10.2018, 16.11.2018, 23.11.2018.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 3407,75 рублей руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 23.08.2018, /________/ от 30.06.2018. С учетом увеличения размера исковых требований по первоначальному иску истцом произведена доплата государственной пошлины в размере по платежному поручению /________/ от 08.11.2018 на сумму 809 руб.95 коп., по платежному поручению /________/ от 08.11.2018 на сумму 1855 руб. 82 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску на общую сумму 184212 рублей 81 копейка, с ответчика Хомченко В.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 4884 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2011 ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2015 ░░ 24.08.2018 ░ ░░░░░░░ 130045 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2015 ░░ 24.08.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33836 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 130045 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 25.08. 2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2011 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ 2018, ░░░░-░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20331 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4884 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░