Решение по делу № 2-123/2013 (2-1513/2012;) от 22.11.2012

Гр.дело №2-123/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО7,

представителя ответчика, адвоката ФИО8,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации сельского поселения <адрес>, 3-и лица – ФГБУ «ФИО14» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО2, о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО3, Администрации сельского поселение <адрес>, 3-и лица – Администрация <адрес> муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации с/п <адрес>, 3-и лица – ФГБУ «ФИО15» по МО, Управление Росреестра по МО, ФИО1, ФИО2, о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ей и ФИО4 на праве собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который фактически состоит из двух частей с отдельными входами. С 1988 года истица пользуется частью дома с левой стороны, состоящей из: помещения № площадью 12,3 кв.м в лит.А, веранды лит.а, теплой пристройки лит.А1 и помещения № площадью 9,7 кв.м в мансардном этаже. К данной части дома примыкает принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м, который имеет ограждение по периметру и которому также присвоен адрес, совпадающий с адресом жилого дома. Между тем, ответчица отказывается от раздела дома в добровольном порядке и от согласования границ земельного участка истицы, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.3-5), истица, ссылаясь на ст.ст.222, 234 и 252 ГК РФ, просит суд разделить в натуре указанный жилой дом в соответствии с вариантом № проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка при указанном жилом доме площадью 600 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обязать Администрацию с/п <адрес> изменить почтовый адрес земельного участка на: <адрес>, д.Косьмово, <адрес>, и признать за ней право собственности на пристройку лит.А2 и веранду лит.а2 указанного жилого дома.

Будучи несогласной с данным иском, ФИО4 обратилась в адрес суда со встречным иском к ФИО3, Администрации с/п <адрес>, 3-и лица – Администрация <адрес> муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление Росреестра по МО, о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что с 1988 года она и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле, каждая жилого <адрес> д.<адрес> при котором ей (ФИО4) был предоставлен в собственность в 1995 году земельный участок площадью 730 кв.м с адресом: <адрес>, д.Косьмово, <адрес>, тогда как в 1993 году ФИО3 был предоставлен земельный участок при том же доме площадью 600 кв.м, которому, однако, был присвоен адрес: <адрес>, д.Косьмово, <адрес>А, что, по мнению ФИО4, не соответствует действительности, т.к. за изменением адреса ФИО3 в Администрацию Можайского муниципального района не обращалась. До настоящего времени жилой дом не разделе между собственниками, в связи с чем, по мнению ФИО4, раздел придомового земельного участка на два самостоятельных объекта с постановкой их на кадастровый учет не соответствует закону, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.180, т.2 л.д.8), ссылаясь на ст.304 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ, ФИО4 просит суд: передать ей часть жилого дома, фактически занимаемую ФИО3, с одновременной передачей последней части жилого дома, занимаемой ею (ФИО4); передать ей в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, используемый ФИО3, с одновременной передачей последней в собственность земельного участка площадью 730 кв.м, используемого ею (ФИО4); признать кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Косьмово, <адрес> (в ЕГРП – <адрес>А), принадлежащий ФИО3, недействительным; прекратить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Косьмово, <адрес> (в ЕГРП – <адрес>А).

Истица, ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (т.1 л.д.21).

Представитель истицы, адвокат ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, уточненные встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Ответчица, ФИО4, и ее представитель, адвокат ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении уточненных встречных требований.

Ответчики по первоначальному иску, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие (т.1 л.д.168).

Ответчик, Администрация с/п <адрес>, своего представителя в суд не направил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика уточненные первоначальный и встречный иски не признал.

3-и лица, Администрация <адрес> муниципального района и Управление Росреестра по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иски не представили.

3-е лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает, уточненные первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании соответствующих договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежавшее ей домовладение, расположенное в д.<адрес>, ФИО3 (т.1 л.д.5) и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО16 (т.1 л.д.29)) А.Г. (т.1 л.д.24), по 1/2 части домовладения каждой.

Из пояснений ответчицы ФИО4 в судебном заседании установлено, что на основании обоюдного согласия подаренный ей и ФИО3 жилой дом был снесен ими в 1989 году и, опять же по обоюдному согласию решили строить новый дом, состоящий из двух равных изолированных частей, причем договорились, что часть нового жилого дома ФИО3 будет расположена слева, а часть ФИО4 – справа относительно фасадной стороны дома. После постройки основного жилого дома с двумя одинаковыми верандами с каждой стороны, отец ФИО3 пристроил к части дома последней жилую утепленную пристройку с зафасадной стороны, тогда как ФИО4 со своей матерью пристроили лишь веранду. Кроме того, на основным жилым домом был возведен мансардный этаж, помещения которого также были разделены поровну в соответствии с линией раздела дома, с устройством самостоятельных входов на мансардный этаж с каждой части жилого дома. Также и находящийся при вновь возведенном жилом доме земельный участок был разделен ФИО3 и ФИО4 поровну с установкой разделительного ограждения в соответствии с частями жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-14; т.2 л.д.11-17), согласно которому жилой дом (лит.А) имеет стену, делящую его на две равные части с самостоятельными входами, а также две одинаковые веранды с каждой стороны дома (лит.а и а1) из которых имеются самостоятельные выходы на мансардный этаж (лит.М), также разделенный на две равные части. У части жилого <адрес>, расположенной слева, имеется сзади жилая пристройка (лит.А1), а к части № сзади пристроено продолжение веранды (лит.а1). Отдельные входы на веранды осуществляются через соответствующее крыльцо с каждой стороны дома (лит.к). Также земельный участок, на котором расположен жилой дом разделен практически на две равные части в соответствии с частями жилого дома, причем на земельном участке при части жилого <адрес> имеются хозяйственные постройки – два сарая (лит.Г, Г1), навес (лит.Н) и уборная (лит.У). В разделе технического паспорта «Характеристика помещений» указано, что в данном жилом доме имеется две квартиры, что также подтверждает проектирование и строительство данного дома, изначально состоящего из двух равных изолированных частей.

Кроме того, строительство жилой пристройки к части жилого дома ФИО3 за счет последней подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ лица, непосредственно осуществившего ее возведение, о получении оплаты от ФИО3 (т.1 л.д.45).

Также и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что они являлись очевидцами строительства жилого дома ФИО3 и ФИО4, который изначально строился на две семьи и состоял из двух частей с отдельными входами – у ФИО3 слева, у ФИО4 справа, именно к части дома ФИО3 была пристроена теплая жилая пристройка сзади, тогда как ФИО4 к своей части дома была пристроена веранда. Также изначально по завершении строительства дома ФИО3 и ФИО4 было определено местоположение ограждения, разделяющего земельные участки каждой и соответствующее расположению принадлежащей каждой частей дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сведениях о собственниках данного дома указание на принадлежность ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле допущена неточность, т.к. изначально право последних на предыдущее домовладение в соответствии с договорами дарения возникло на равные его части, но не доли.

Также в судебном заседании ФИО4 пояснила, что именно в связи с возникновением права на жилой дом в д.Косьмово на основании договоров дарения, работниками БТИ годом постройки дома был указан 1987-й, тогда как данный дом был возведен вновь в период с 1989 по 1993 годы.

Постановлением Главы администрации <адрес> сельского Совета от 18.10.1993г. № за ФИО3, как за владельцем 1/2 части жилого дома в д.Косьмово, был закреплен земельный участок, расположенный при 1/2 части дома, площадью 0,06 га (т.1 л.д.44).

Постановлением же Главы администрации <адрес> сельского Совета от 26.06.1995г. № ФИО4, как владельцу 1/2 части жилого дома в д.Косьмово, был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок, расположенный при 1/2 части дома, площадью 0,073 га (т.1 л.д.34), ранее выделенный ей в постоянное пользование постановлением от 06.09.1993г. №№ что было установлено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 730 кв.м в д.<адрес> (т.1 л.д.26).

Земельному участку, принадлежащему ФИО3, относящемуся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.22), право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Земельному участку, принадлежащему ФИО4, также относящемуся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, первоначальный кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время он имеет кадастровый номер № (т.1 л.д.22), право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Постановлением Главы <адрес> сельского округа от 31.05.2000г. № принадлежащему ФИО3 и ФИО4 жилому дому был присвоен номер 6 (т.1 л.д.46).

С момента возведения жилого дома ФИО3 и ФИО4 пользуются каждая своей частью жилого дома и расположенным при ней (частью дома) земельным участком.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при производстве которой экспертами было установлено, что в левой части жилого дома, используемой ФИО3, веранда, обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерой «а», была переоборудована путем утепления стен в пристройку лит.А2, а крыльцо – лит.к, соответственно в веранду лит.а2 (т.1 л.д.93, 133). В правой же части жилого дома крыльцо лит.к было также переоборудовано в веранду лит.а3 (т.1 л.д.93, 133).

Кроме того, экспертами установлено наличие ограждений используемых сторонами земельных участков, на которых ими возведены хозяйственные строения и сооружения (лит.Г-Г10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным возведение ФИО3 и ФИО4 на месте подаренного им в равных частях жилого дома нового объекта – жилого дома блокированной застройки: одноэтажного с мансардным этажом, состоящего из двух равных блоков, каждый из которых изначально предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседним блоком на первом и мансардном этажах дома, - к которому затем за счет личных средств каждой собственницы и исключительно для удовлетворения потребности каждой были возведены соответствующие жилые и нежилые пристройки.

Кроме того, суд считает также объективно и достоверно установленным предоставление ФИО3 и ФИО4 самостоятельных земельных участков именно как собственникам изолированных частей жилого дома, и именно прилегающих к части жилого дома каждой, а не как долевым собственникам жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой <адрес> д.<адрес> необоснованной, т.к. в качестве документов-оснований для такой регистрации органом Росреестра указаны договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых, однако, предметами сделок бесспорно и однозначно указаны равные части жилого дома.

В силу положений п.п.1-3 ст.252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, как установлено судом, сторонами возводился хотя и один объект недвижимого имущества – жилой дом, но состоящий изначально из двух изолированных частей с отдельными входами, не относящихся к их общему имуществу, в связи с чем, суд считает, что положения ст.252 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Рассматривая уточненные требования ФИО3 о разделе жилого дома в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд полагает его (вариант №1) не подлежащим применению при разрешении данного спора, т.к. он предусматривает производство перепланировки и переоборудования жилого дома в части, используемой ФИО4, направленное на переустройство помещения № веранды лит.а в жилую пристройку, стоимость которого ориентировочно составляет 106709 рублей и влечет значительное увеличение общей жилой площади выделяемой ФИО4 части жилого дома в том числе и за счет ФИО3 Кроме того, из раздела дома по варианту № экспертами исключены переоборудованные и вновь возведенные сторонами пристройки к жилому дому лит.А2, а2 и а3, что, по мнению суда влечет нарушение прав сторон, как собственников частей жилого дома, т.к. указанные элементы дома не учитывались при определении цены выделяемых частей, а также их общей и жилой площади. Одновременно, при указании в выводах на вопрос № о минимальной жилой площади не менее 12 кв.м, при разработке варианта № раздела жилого дома жилая площадь части дома, предлагаемой к выделу ФИО4 составляет 11,7 кв.м (т.1 л.д.79-153).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО12 и ФИО13 показали, что переоборудование сторонами элементов жилого дома по сравнению с его состоянием на 1993 год произведено без нарушения строительных норм и правил, поэтому пригодно для эксплуатации по назначению, однако, т.к. разрешений на переоборудование дома сторонами не представлено, то эти элементы не учитывались при разработке вариантов раздела дома.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, принадлежащий ФИО3 земельный участок до конца не сформирован, т.к. не проведено его межевание в установленном законом порядке с согласованием границ со смежными землевладельцами и формированием соответствующего межевого дела, равно как и внесение в установленном порядке сведений о местоположении характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, когда при производстве судебной экспертизы экспертами разрабатывались варианты уточнения границ земельного участка ФИО3 исключительно в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома, суд также полагает невозможным использование этих вариантов уточнения границ участка при разрешении данного спора до разрешения между сторонами спора о принадлежности частей жилого дома.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства создания сторонами жилого дома блокированной застройки, изначально состоящего из двух изолированных самостоятельных частей, возводимых каждой из сторон для себя, что исключает возникновение общей собственности на данный объект недвижимого имущества, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает уточненные требования ФИО3 о разделе жилого дома между собственниками по варианту № экспертного заключения и соответствующем тому же варианту № установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030202:81 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно и требование ФИО3 о возложении на Администрацию с/п Бородинское обязанности изменить почтовый адрес, присвоенный принадлежащему ей земельному участку с д.Косьмово <адрес>А на д.Косьмово <адрес>, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. адрес объекта недвижимости, в силу пункта 7 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, поэтому изменение адреса такого объекта может являться основанием для кадастрового учета, который в отношении земельного участка истицы уже произведен на основании, в том числе, Постановления Главы с/п Бородинское от 20.08.2012г. №177-П «О присвоении почтового адреса земельному участку гр.ФИО3», правомерность которого истицей и ее представителем не оспаривается.

Кроме того, и требование ФИО3 о признании за ней права собственности на пристройку лит.А2 и веранду лит.а2 к жилому дому № в д.<адрес> суд считает не подлежащим удовлетворению до разрешения между сторонами спора о принадлежности самого жилого дома и его частей, т.к. отыскиваемые пристройки являются неотделимыми от основного жилого дома, образуют с ним, либо его частью единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, поэтому, в силу положений ст.134 ГК РФ, должны рассматриваться как одна сложная вещь.

Рассматривая же встречные исковые требования ФИО4 о передаче ей в собственность части жилого дома, фактически занимаемой ФИО3, с одновременной передачей последней части жилого дома, занимаемой ею (ФИО4), а также передаче ей в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, используемого ФИО3, с одновременной передачей последней в собственность земельного участка площадью 730 кв.м, используемого ею (ФИО4), суд, с учетом объективно установленных и изложенных выше обстоятельств, полагает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, и встречные требования ФИО4 о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:18:0030202:81, расположенного по адресу: <адрес>, д.Косьмово, <адрес>А), и прекращении записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним права собственности ФИО3 на данный земельный участок, - суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данный земельный участок не является принадлежностью общего жилого дома сторон, а выделялся ФИО3 исключительно как собственнице обособленной части жилого дома, в связи с чем, образование и предоставление такого земельного участка, как самостоятельного объекта права, соответствует действовавшему ранее и действующему в настоящее время законодательству.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований, а именно: в разделе в натуре между сособственниками жилого <адрес> д.<адрес> в соответствии в вариантом № заключения произведенной по делу судебной экспертизы; в установлении границ земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес> д.<адрес>, в соответствии в вариантом № заключения произведенной по делу судебной экспертизы; в возложении на Администрацию сельского поселения Бородинское обязанности изменить почтовый адрес земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес> д.<адрес>, на почтовый адрес: <адрес>, д.Косьмово, <адрес>; в признании за ней права собственности на пристройку лит.А2 и веранду лит.а2 к жилому дому № в д.<адрес>, - отказать.

ФИО4 в удовлетворении уточненных встречных исковых требований, а именно: в передаче ей части жилого дома, фактически занимаемой ФИО3, с одновременной передачей последней части жилого дома, занимаемой ею (ФИО4); в передаче ей в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, используемого ФИО3, с одновременной передачей последней в собственность земельного участка площадью 730 кв.м, используемого ею (ФИО4); в признании кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Косьмово, <адрес> (в ЕГРП – <адрес>А), принадлежащего ФИО3, недействительным; в прекращении записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Косьмово, <адрес> (в ЕГРП – <адрес>А), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов