Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1152/2020 ~ М-9617/2019 от 20.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013488-93

Дело № 2-1152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск «30» июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

с участием представителя истца Конкурсного управляющего ООО «Ева» Казанцевой Н.В. – Федоровой Я.О., представителя ответчика Казакова Е.В. – Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н. В. к Казакову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ева» Казанцева Н.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Казакову Е.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании решением Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2019 года ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Казанцева Н.В..

На основании Федерального закона РФ «О не состоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управления делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ева» было выявлено, что в 2016-2017 годах на счет Тымченко Е.Д. с расчетного счета ООО «Ева» №***, открытого в дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» было перечислено 1981200 рублей.

В последующем было установлено, что указанные денежные средства были переданы в пользование Казакова Е.В., который являлся единственным учредителем ООО «Ева». Как утверждает, Казаков Е.В., денежные средства им как руководителем ООО «Ева» были перечислены Тымченко Е.В. на карт-счет в качестве возврата его же займа, который он (Тымченко Е.В.) предоставил ООО «Ева» в 2015 году. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, документов о заключение договора займа Конкурсному управляющему не передавалось.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Казакова Е.В. в пользу ООО «Ева» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1981200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 15713 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 20 ноября 2019 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик, обеспечили явку в судебное своих представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом последних уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что Казаков Е.В. не оспаривает, что получал денежные средства в размере 1981200 рублей, перечисленные ему ООО «Ева», генеральным директором которого он являлся до открытия в отношении общества конкурсного производства. Лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами ООО «Ева» вплоть до 09 сентября 2019 года являлся Казаков Е.В., как единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Именно Казаковым производились переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ева» на расчетный счет, открытый Тымченко Е.Д. в рамках договора оказания услуг от 01 ноября 2015 года исключительно для его использования. Денежные средства Казаковым Е.В. со счета ООО «Ева» в качестве возврата займа, предоставленного ответчиком в пользу ООО «Ева» при создании общества для осуществления уставной деятельности, а также заработной платы. В части взыскания суммы, указанной конкурсным управляющим ООО «Ева» за период с 10 октября 2016 года в размере 134000 рублей, сторона ответчика полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Так же стороной ответчика заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам отнесены к подсудности арбитражных судов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае, учитывая что Казаков Е.В. в период времени, относящийся к совершению спорных действий, являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ева», а также то обстоятельство, что фактически рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений между лицом, входящим в состав органа управления юридического лица и юридическим лицом с связи с осуществлением полномочий указанного органа управления, спор по заваленному иску в полном мере относится к категории корпоративных споров, дела о которых в силу установленной АПК РФ специальной подведомственности рассматриваются и разрешаются исключительно арбитражными судами (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н. В. к Казакову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в Благовещенском городском суде в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело по иску ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н. В. к Казакову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Т.Е. Громова