Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-803/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-870/2021

УИД 36RS0016-01-2021-001265-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 25 августа 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

с участием истца Ковалевой Т.А.

представителя ответчика Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Александровны к Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, восстановлении на работе и возложении обязанности на ответчика: заключить бессрочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме истицы на работу, выплатить компенсацию в период нетрудоспособности истицы, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить проценты на сумму удерживаемых отпускных, выплатить сумму разовых премий, возместить судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Т.А. обратились в суд к Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о:

признании трудовыми отношениями гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 по 31.05.2021;

о возложении на ответчика обязанность заключить с нею бессрочный трудовой договор с 18.01.2016 год;

о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в Калачеевский филиал автономного учреждения Воронежской области РИА «Воронеж» в должности «менеджер» с 18.01.2016 года;

о возложении на ответчика обязанность выплатить компенсацию за периоды с 29.10.2018 по 31.10.2018, с 09.10.2 по 11.10.2018, с 28.04.20021 по 06.05.2021 как период нетрудоспособности истицы;

о возложении на ответчика обязанность выплатить недополученные истцом разовые премии, которые были начислены работникам Калачеевского филиала в должности менеджера за период с 18.01.2016 по день вступления решения по данному спору в законную силу;

о восстановлении на работе;

о возложении на ответчика обязанность оплатить вынужденный прогул в период с 01.06.2021 по день вступления решения по данному спору в законную силу.;

о возложении на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

о возложении на ответчика обязанность предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 140 дней из расчета по 28 дней за пять полных расчетных периодов, исчисленных на дату 09.08.2021;

о возложении на ответчика обязанность включить в расчет суммы отпускных доходы истицы в виде разовых премий, начисленных сотрудникам Калачеевского филиала на основании приказов АУ ВО «РИА Воронеж»;

о возложении на ответчика обязанность выплатить истице проценты на сумму долга в виде удерживаемых ответчиком отпускных за пять расчетных периодов, исчисленных на дату 09.08.2021 в размере 13638,84 рубля;

о возложении на ответчика обязанность выплатить истице сумму разовых премий в размере 45388 рублей, начисленных работникам Калачеевского филиала на основании приказов.

Также просила суд указать в резолютивной части судебного решения размер процентов, исчисленных на дату вынесения судебного решения, а также указать, что исчисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в виде выплаты отпускных за пять расчетных периодов в полном объеме.

Кроме того, Ковалева Т.А. просила взыскать судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 596,08 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Свои требования Ковалева Т.А. мотивирует тем, что с 18.01.2016 по 31.05.2021 истец работала в Калачеевском филиале АУ ВО РИА «ВОРОНЕЖ» на основании договоров оказания услуг. Это подтверждается: справкой Калачеевского Филиала Автономного учреждения Воронежской области РИА «Воронеж» от 03.06.2021, 2) договором оказания услуг № 05/МР от 01.05.2021. Истец в договора указан в качестве Исполнителя услуги. Заказчиком услуги является Калачеевский филиал АУ ВО «РИА Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» в лице директора филиала - главного редактора ФИО1 Согласно условию договоров Исполнитель обязуется оказать услуги по организации распространения (в розницу и альтернативной подписке) газет «Калачеевские зори» и «Воронежский курьер», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Вознаграждение за труд Исполнителя Заказчик производил путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца. 01.06.2021 директор филиала ФИО1 не заключил с истцом очередной договор оказания услуг, вследствие чего отношения между истцом и ответчиком прекратились, хотя истец не имела намерений их прекращать. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права и интересы, поскольку она потеряла источник дохода и лишилась средств к существованию. В настоящее время не трудоустроена. Истец считает, что заключенными между Заказчиком и Исполнителем гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между ответчиком и истцом как работодателем и работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха.

Сведения о трудовой функции истца в качестве «менеджера по подписке» и порученной ей работы содержат изданные в разное время локальные акты уполномоченных лиц АУ ВО «РИА Воронеж»:

Приказ № 53 от 29.12.2015 Калачеевского филиала автономного учреждения Воронежской области «РИА Воронеж» - редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори» «О порядке оплаты труда менеджеру по подписке, работающего на основе ГПХ на январь 2016 года».

Приказ № 01/6 от 11.01.2015 Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» «Об установлении методики расчета выплат работникам, привлекаемым Калачеевским филиалом учреждения по договорам гражданско-правового характера для организации распространения районной газеты «Калачеевские зори» в 2016 году».

Характеристика от 03.06.2021 на Ковалеву Татьяну Александровну, подписанная директором Калачеевского филиала АУ ВО «РИА Воронеж - главного редактора газеты «Калачеевские зори» ФИО1

На место работы, рабочее время истца указывают локальные акты работодателя и другие документы:

Справка исх. № 11 от 06.04.2020 Калачеевского филиала АУ ВО «РИА Воронеж», выданная Ковалевой Т.А. в том, что она является работником АУ ВО «РИА Воронеж» и следует к месту (от места) осуществления деятельности по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, г. Калач, ул. 3 Интернационала, 8.

Справка-разрешение Калачеевского филиала от 31.03.2020 «Об осуществлении трудовой деятельности в период действия ограничительных мер в Воронежской области в связи с риском распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», выданная Ковалевой Т.А. в том, что она действительно является работником АУ ВО «РИА Воронеж».

В силу ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ «В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Истица Ковалева Т.А. в судебном заседании поддержала свои требования просила суд удовлетворить их в полном объеме. В своих письменных возражениях, относительно применения судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик, суду показала, что ответчиком было заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 по 30.04.2021, в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем данное требование не может быть удовлетворено в силу отсутствия правового обоснования. Несмотря на заключенные с истицей договоры подряда и возмездного оказания услуг, истица фактически осуществляла свою деятельность как работник ответчика. Это обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в дело. В силу ст. 67 ТК РФ обязанность заключить с истцом трудовой договор в письменной форме возлагается на ответчика. В силу ч. 2 ст. 67 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Поскольку ответчик письменный трудовой договор не оформил и отношения не имеют статуса трудовых, истица обратилась в суд с исковыми требованиями, в числе которых требование признать отношения трудовыми. В такой ситуации срок исковой давности, определенный в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не может считаться пропущенным, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков для обращения в суд начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как видно из материалов дела, ответчик не признает отношения трудовыми. В такой ситуации установить факт трудовых отношений можно только в судебном порядке. Только после того как судом будет установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном законом порядке и распространяются на имевшие место трудовые отношения, которые регулируют в том числе сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Истица считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Также Ковалева Т.А. в своих письменных возражениях на доводы ответчика о том, что иск является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, суду показала, что ответчик указывает, что расчет заработной платы с работниками ответчика производился в порядке, который отличался от расчетов истцом, в частности рассылкой расчетных листов на адреса электронной почты работников по заявлению работников. Однако доказательств иного порядка расчета заработной платы ответчик не представил.

Доводы ответчика о заявительном и избирательном принципе выдачи расчетных листов в организации ответчика не подтвержден никакими доказательствами, а также опровергаются нормами трудового законодательства, поскольку ч. 1 ст. 126 ТК РФ установлена обязанность для работодателя извещать в письменной форме каждого работника о заработной плате, причитающейся ему за соответствующий период. Таким образом, заявительный принцип информирования работников о начисленной им заработной плате законом не предусмотрен в силу установленной обязанности для работодателя. Вместе с тем, ответчик выдавал истице расчетные листы так же, как и другим работникам филиала. Вместе с тем обязанность их выдавать при отношениях гражданско-правового характера законом не установлена и просьбой их выдавать истица не обращалась. Как хозяйствующий субъект ответчик является заказчиком в договорах гражданско-правового характера с иными физическими и юридическими лицами. Он вправе доказать, что при расчетах за оказанные ими услуги ответчик также выдает им расчетный листок. Однако ответчиком такие доказательства не представлены. Из этого следует вывод, что при отношениях гражданско-правового характера необходимость в них отсутствует, а расчетные листы ответчик выдавал истице в связи с имеющимися, но не оформленными трудовым договором трудовыми отношениями.

В материалах дела имеются расчетные листы Калачеевского филиала АУ ВО РИА «Воронеж», выданные истице ответчиком за разные расчетные периоды, а именно: декабрь 2017; октябрь 2016 года; за июнь 2017 года; за июль, август, февраль 2018 года; за март, апрель, май, июнь 2018 года. На обороте выданного истице расчетного листа за декабрь 2017 года имеется расчетный листок имя обозревателя Калачеевского филиала ФИО2 за тот же расчетный период. Это подтверждает, что расчетные листы выдавались истице в тот же период, что и другим сотрудникам филиала В материалах дела имеются два расчетных листка за август 2018 года для Калачеевского на имя Ковалевой Татьяны Александровны, которые дублируют друг друга. Один представила истица, а другой - ответчик. В обоих документах указана сумма для выплаты Ковалевой Т.А. без указания сведений о договоре подряда как основании для расчетов. Содержание последней строки «долг за работником на конец месяца» с использованием термина, свойственному трудовым отношениям, подтверждает довод истицы о том, что между ней и ответчиком имелись трудовые отношения.

Согласно ответу от 30.07.2021 № 0155279079 из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса в г. Н.Новгород ПАО Сбербанк счет N° №, открытый на имя Ковалевой Т.А. является счетом «зарплатной карты». Согласно ответу из ВСП № 9013/0600 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 06.08.2021 на обращение Ковалевой Т.А. карты № и №, на которые ответчик перечислял истцу денежные средства, выпущены в рамках зарплатного проекта с организацией АУ ВО РИА «Воронеж».

Таким образом, расчетные листы и выпуск банковской карты для Ковалевой в рамках зарплатного проекта АУ ВО РИА Воронеж подтверждают, что оплату труда истицы ответчик производил в том же порядке, что и работникам Калачеевского филиала. Данный факт является признаком трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Ответчик утверждает, что в оспариваемом истцом договоре определен конкретный объем работ и указан результат работ. Однако доказательств заявленному ответчик не представила. В свою очередь истица указывает на содержание договоров, имеющихся в материалах дела, в которых отсутствуют сведения о конечном результате работы, и, напротив, имеются сведения выполнении трудовой функции, например: п. 1.1 договора № 2/П от 31.01.2017, где исполнитель обязан выполнять работы по организации подписки и распространению газеты; п. 1.3 договор подряда N2 5/П от 01.08.2016, а также другие договоры. Отсутствие конечного результата работы и выполнение постоянной работы определенного рода является признаком трудовых отношений между истцом и ответчиком. Признаком трудовых отношений между истцом и ответчиком является место оказания услуг, определенное в договоре по месту нахождения Калачеевского филиала РИА Воронеж - редакции газеты «Калачеевские зори», а именно: Воронежская область, г.Калач, ул. III Интернационала 8 (п. 1.4 договора возмездного оказания услуг N2/п от 31.01.2017).

Доводы ответчика о том, то истица оказывала услуги в точках доставки на территории района и самостоятельно организовывала работу по исполнению договора, опровергаются фактическими обстоятельства и материалами дела. Маршруты для развоза газет устанавливались на основании приказа директора Калачеевского филиала ФИО1, об ознакомлении с которым свидетельствовали подписи лиц, на которых он распространяется, а именно: штатного сотрудника филиала водителя ФИО3 и менеджера Ковалевой Т.А.; приказ N2 27/МГ от 31.07.2020, приказ N2 4/МГ от 03.02.2020, приказ N2 62/МГ от 30.12.2019, приказ N2 27/07 МГ от 30.06.2020. Таким образом, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя является признаком трудовых отношений.

Довод ответчика, что рабочее время истицы не было определено, опровергается показаниями свидетеля и материалами дела: свидетель ФИО4 подтвердила, что Ковалева Т.А. находилась в редакции в рабочее время, а именно: с 8.00 до 17.00, справка о среднем заработке с подписью директора филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Ковалева работала на условиях полного 8-часового рабочего дня 5-дневной недели.

Довод ответчика о том, что инструкции, определяющие порядок деятельности истца не установлен, опровергаются рядом локальных актов с подписью директора филиала ФИО1, а именно приказами об установлении плановых показателей для истца и его подписью на документах, имеющихся в материалах дела: № 34/6 от 27.10.2016, № 13-2 от июня 2016 года, № 7/2 от февраля 2017 года, № 10/6 от 16.05.2016, № 13/8 от 07.06.2016, № 17-3 от 29.07.2016. Издание и ознакомление истицы с данными приказами подтверждает наличие трудовых отношений между нею и ответчиком.

Довод ответчика о том, что редактор не имел полномочий на подписание характеристики, опровергается материалами и обстоятельствам дела. Согласно доверенности от 18.09.2020 N° 10/2 директор филиала осуществляет руководство филиалом и вправе подавать и подписывать документы от имени учреждения в отношении договоров, в числе которых договоры с физлицами, а также при заключении трудовых договоров. Таким образом, у директора филиала имелись все полномочия для подписания документов, выданных истице. При выполнении работы истица использовала материалы и оборудование ответчика, что подтверждается в числе прочего: п. 2.1 договора возмездного оказания услуг N2 1 от 18.01.2026 (заказчик обязуется создать условия для оказания услуг исполнителем), п. 2.1 договора подряда № 2 от 01.02.2016, где заказчик обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия для эффективного выполнения всех функциональных обязанностей Исполнителем, показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что Ковалева имела рабочее место и работала в том же кабинете, что и сотрудник редакции ФИО4

Доводы ответчика о том, что в договорах с Ковалевой было право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не предоставил доказательств, что это право было реализовано истцом и работу выполняло иное лицо. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 2/П от 31.01.2017, в п. 1.2 которого содержит условия, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Изложенные доводы истицы подтверждены документами из материалов дела. На трудовые отношения между истицей и ответчиком указывают термины, свойственные трудовым договорам, а именно: должность «менеджер» по подписке или по распространению в ряде документов, в числе которых приказ N2 34/9 от 01.10.2016 О проведении конкурса в соцсетях «Я люблю «Калачеевские зори» с подписью главного редактора ФИО1; приказ от февраля 2017 года N2 7/3 «Об установлении плановых показателей на розничные продажи газеты «Воронежский курьер» на март 2017 года» с подписью истицы Ковалевой Т.А. и директора ФИО1 и другие документы, должность «менеджер по распространению» в ходатайстве на имя главы администрации Калачеевского муниципального района ФИО6 с подписью гл. редактора ФИО1 от 18.08.2020, должность «менеджер по распространению» в благодарности от администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, выданной на основании распоряжения администрации Калачеевского муниципального района N2 316 от 21.08.2020. Администрация района входит в числе учредителей издания «Калачеевские зори», сведения об этом содержатся на последней странице газеты «Калачеевские зори» из материалов дела, должность «менеджер по распространению» в ходатайстве на имя главы администрации городского поселения ФИО5 с подписью гл. редактора ФИО1 от 17.08.2020, должность «менеджер по распространению» в благодарности от администрации городского поселения город калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, выданной на основании распоряжения № 135 от 27.08.2021, термин «сдельная часть оклада» в п. 1.3 договора подряда N9 2 от 01.02.2016, термин «сдельная часть оклада» п. 1.2 в договоре подряда N9 5/П от 01.08.2016, термин «работник» в представленном ответчиком расчетном листке за август 2018 года для Калачеевского филиала на имя Ковалевой Т.А., должность «менеджер по подписке».

Доводы ответчика, который заявил о фальсификации представленных истицей доказательств в виде скриншота страницы ящика электронной почты, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии у директора филиала полномочий на выдачу справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 03.06.2021, выданной директором Калачеевского филиала ФИО1 также опровергаются следующими фактами: полномочия директора филиала определены в доверенности 18.09.2020 № 10/2. Как было заявлено ранее, директор филиала осуществляет руководство филиалом и вправе подавать и подписывать документы от имени учреждения, в числе которых договоры с физлицами, а также при заключении трудовых договоров, в письме на имя директора ГКУ Центр занятости населения ФИО7 N9 164 от 09.08.2021 ответчик заявляет о ее недостоверности в связи некорректными сведениями о трудовой функции Ковалевой Т.А.. Однако ответчик не заявляет о недействительности справки по причине отсутствия у директора филиала полномочий на ее подписание. Кроме того, директор филиала ФИО1 не опроверг содержание сведений, указанных им в справке.

Размер морального вреда истица обосновывает моральными и нравственными страданиями, которые вызваны снижением материального обеспечения из-за потери работы. На иждивении истицы находится несовершеннолетний сын, который проживает с ней. Размер алиментов, который уплачивает на содержание сына отец ребенка составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Воронежской области для детей. В силу положений Семейного кодекса РФ обязанность содержать детей лежит на обоих родителях. Однако, лишившись работы, истица не могла обеспечить ребенку прожиточный минимум содержания ребенка, поскольку размер пособия по безработице за июнь - августа 2021 года составил 3045,16 руб. Это подтверждается справкой из Центра занятости населения Калачеевского района и копией судебного решения от 01.02.2019 по делу N2-7/2019.

В течение всего периода отношений с 18.01.2016 по 31.05.2021 истица была лишена возможности ежегодного отдыха, который предоставлялся сотрудникам, работающим по трудовому договору и в соответствии со ст. 122 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представитель ответчика Котельникова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав также представителя ответчика ФИО8, участвующей в предыдущих судебных заседаниях, представившей суду письменные возражения, которыми мотивированы возражения следующими обстоятельствами:

Ковалева Т.А. привлекалась Калачеевским филиалом АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакцией районной газеты «Калачеевские зори» к оказанию услуг по организации распространения газет на основании договоров оказания услуг в качестве Исполнителя.

Трудовых договоров с истцом, по которым она исполняла бы функции, предусмотренные договором об оказании услуг или иные должностные обязанности, учреждением никогда заключено не было в связи с гражданско-правовой природой сложившихся с Ковалевой Т.А. отношений.

В штатном расписании ответчика отсутствует и никогда не было таковой или подобной штатной единицы, в обязанности которой входило бы распространение изданий, ввиду того, что распространение газет не подразумевает постоянный характер.

Предметом договоров, заключенных учреждением с Ковалевой Т.А., являлись конкретные услуги, приемка которых осуществлялась на основании актов оказанных услуг, определяющих точное количество проданных экземпляров каждого печатного издания. Такой порядок соответствовал как сложившимся правилам делового оборота, так и интересам сторон, поскольку оплата услуг исполнителя рассчитывалась исходя из объема оказанных услуг, конечный результат которых являлся главным интересом заказчика в данных правоотношениях.

Обращаясь к нормам трудового законодательства, регулирующим прием работника на работу важно отметить, что согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Такой приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст. 66 ТК РФ закреплена также обязанность работодателя вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Привлечение Ковалевой Т.А. в качестве исполнителя к оказанию обусловленных гражданско-правовыми договорами услуг, приказом руководителя не оформлялось, соответствующая запись в трудовую книжку данного лица не вносилась, в последующем трудовая книжка руководителем учреждения также не велась. Требования к образованию, квалификации и стажу работы истца ни одним из заключенных договоров не регламентировались. Условие об испытательном сроке, предъявляемое на практике ко всем штатным работникам учреждения, к Ковалевой Т.А. как исполнителю не предъявлялись.

Таким образом, в оспариваемом истцом договоре определен конкретный объем работ и указано, какой результат работ будет достигнут. В нем также не указаны трудовые функции и не установлена ежемесячная гарантированная сумма оплаты труда. Совокупность данных фактов не позволяет рассматривать заключение первичного договора с истцом в качестве юридического факта начала трудовых отношений.

Категория рабочего места, определенная ст. 209 ТК РФ в качестве места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, для целей сложившихся с истцом отношений в заключенных договорах определена не была.

Кроме того, при анализе социальных сетей выявлены фотографии Ковалевой Т.А. в рабочее время не связанные с её деятельностью.

Фактически Ковалева Т.А. оказывала предусмотренные договорами услуги в точках доставки или реализации газет на территории Калачеевского района. Формировать сводную информацию по оказанным услугам истец могла как в помещениях редакции, которые по различным причинам в разное время не были заняты сотрудниками учреждения, так и в иных помещениях.

Инструкций или иных актов, регламентирующих порядок деятельности истца, учреждением не издавалось, а сам процесс организации оказания услуг по вышеуказанным договорам определялся Ковалевой Т.А. самостоятельно и не требовал согласования с заказчиком (п. 3.2 ч. 3 договора оказания услуг №8/П от 31.07.2017 г., п. 3.2 ч. 3 договора оказания услуг №4/П от 31.03.2018 г. и др.).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В договорах оказания услуг, заключенных с Ковалевой Т.А., был предусмотрен только срок оказания услуг без привязки к каким-либо ежедневным временным рамкам. Учет времени оказания услуг Ковалевой Т.А., в отличие от учета рабочего времени штатных работников, руководителем филиала или иным уполномоченным лицом не велся. Обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка в договорах зафиксирована также не была и в практике фактически сложивших отношений не значилась.

Следовательно, рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком не характеризовались как вертикальные отношения, в рамках которых стороны можно было бы определить как руководителя и подчиненного.

Одним из основных признаков трудовых отношений, закрепленных ст. 56 ТК РФ является положение о том, что работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, при этом исключается возможность привлечения к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей третьих лиц. В отличие от вышеуказанной нормы, гражданским законодательством в ст. 780 ГК РФ предусмотрена возможность исполнителя использовать при оказании услуг не персональную деятельность, в случае если данные положения содержатся в договоре. Так, в заключенных договорах оказания услуг Ковалевой Т.А. в качестве исполнителя было предоставлено право привлекать к оказанию услуг третьих лиц (субисполнителей), что также характеризует гражданско-правовую природу отношений истца и ответчика (п. 3.2.3 ч. 3 договора оказания услуг № 8/П от 31.07.2019 г., п. 3.2.3 ч. 3 договора оказания услуг № 12 от 30.11.2020 г. и др.).

Не урегулирован заключенными с исполнителем договорами и такой важный вопрос отношений в рамах трудового права как ответственность работника перед работодателем. Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях был установлен порядок устранения претензий заказчика к качеству оказанных услуг (п. 3.2.2 ч. 3 договора оказания услуг №9 от 31.08.2020 г., п. 3.2.2 ч. 3 договора оказания услуг №5/П от 30.04.2019 г. и др.). Из чего следует, что сложившиеся отношения не предполагали применение к Ковалевой Т.А. дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных обязанностей.

Ответчик в качестве заказчика с некоторого времени перестал обращаться к услугам данного исполнителя по распространению печатных изданий в связи с неустранимыми замечаниями к качеству оказываемых услуг, которые привели к формированию задолженности контрагентами перед учреждением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая вопрос оплаты услуг Ковалевой Т.А. следует отметить, что выплаченные по договорам суммы не были идентичными на протяжении всего периода данных отношений. Выплаты рассчитывались в соответствии с тарифами, установленными договорами, и осуществлялись после принятия заказчиком результата оказанных услуг - в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг. Вследствие чего, данные выплаты нельзя определять как систематические.

Исходя из установленного свободного графика оказания услуг и отсутствия обязанности непосредственного исполнения поручений руководителя, которые регулировали бы сам процесс оказания услуг, можно заключить, что истец имела возможность быть стороной в трудовых отношениях с иными лицами или осуществлять оказание услуг заказчикам в рамках других гражданско-правовых отношений, чтобы получать иной доход, используя свою трудовую деятельность с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Кроме того, в гражданских отношения по договорам оказания услуг между Ковалевой Т.А. и редакцией районной газеты «Калачеевские зори» закономерно не были предусмотрены такие неотъемлемые гарантии трудовых отношений как выходные дни, пособие по временной нетрудоспособности, ежегодный оплачиваемый отпуск.

В отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, физические лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор, не являются застрахованными лицами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и, соответственно, права на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности не имеют (п.1 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Больничные листы, представленные в исковом заявлении не являются доказательством трудовой природы отношений, поскольку в лечебных учреждениях, как всем известно, наименование работодателя вписывают со слов пациента, далее больничный лист передается работодателю, который рассчитывает средний заработок, на основании которого фактическую выплату обеспечивает фонд социального страхования. Однако, ни один из листов не был оплачен.

При этом, работы по договорам оказания услуг выполнялась истцом за так называемый «период нетрудоспособности», оплата по договору с Ковалевой Т.А. была осуществлена в соответствии с актами оказанных услуг.

В отличие от труда штатных работников, деятельность истца в интересах учреждения характеризовалась ограниченным сроком выполнения работ, основанным на периодичности выхода печатных изданий редакции и не предполагала предоставления исполнителю вышеуказанных прав, что также подчеркивает несоответствие данных отношений признакам трудовых отношений.

Локальные акты учреждения, указывающие, по мнению Ковалевой Т.А., на выполнение истцом трудовой функции в качестве отсутствующей в штатном расписании должности «менеджера по подписке», а именно приказ № 53 от 29.12.2015 г. «О порядке оплаты труда менеджера по подписке, работающего на основе ГПХ за январь 2016 года», приказ № 01/6 от 11.01.2015 г. «Об установлении методики расчета выплат работникам, привлекаемым Калачеевским филиалом учреждения по договорам гражданско-правового характера для организации распространения районной газеты «Калачеевские зори» в 2016 году» устанавливают методику расчета оплаты оказываемых услуг для лиц, привлекаемых к распространению печатной продукции, и не содержат положений, касающихся работников, осуществляющих трудовую функцию в учреждении.

Характеристика, выданная Ковалевой Т.А. директором Калачеевского филиала АУ ВО «РИА «Воронеж» - главным редактором редакции районной газеты «Калачеевские зори» ФИО1, равно как и иные документы, адресно выданные истцу, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства позиции истца в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на подписание и выдачу таких документов. Подобного рода документы при необходимости составляются по запросу работников учреждения отделом правовой, кадровой работы в головном офисе учреждения, согласовываются и подписываются директором учреждения. По факту неправомерной выдачи характеристики директору филиала ФИО1 в порядке ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заказчик по договору оказания услуг с физическими лицами исчисляет и подает данные по доходам и исчисленным налогам на доходы физических лиц в налоговый орган, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. С исполнителя удерживается НДФЛ.

Соответственно по запросу исполнителя могут формироваться справки по форме 2-НДФЛ, код вида доходов - 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Та же логика и при подготовке иных выписок и расчетных листов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данное положение гражданского законодательство в полной мере соответствует природе отношений, существовавших между истцом и ответчиком, где истец был обязан оказать услуги, которые не определяли личную трудовую функцию данного лица в учреждении, осуществлялись в отсутствие прямого контроля руководителя по произвольному графику, не соответствующему правилам внутреннего трудового распорядка, и носили эпизодический характер, а ответчик был обязан такие услуги оплатить.

Что же касается требования истца о выплате так называемых «разовых премий», такие выплаты регулируются положением об оплате труда АУ ВО «РИА «Воронеж». Данным Положением установлено, что разного рода премии являются стимулирующими выплатами, не являются обязательными, не являются составной частью заработной платы, выплачиваются по решению директора в определенный временной отрезок при наличии экономии фонда оплаты труда и особых заслуг конкретного работника. В учреждении неоднократно проводились проверки уполномоченными контролирующими органами, в результате которых было установлено, что выплата данного рода вознаграждений может регулироваться исключительного работодателем, является его правом и никто не может понудить его к выплате премий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 15.11.2017 г. для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец в заявлении не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о её физических или нравственных страданиях.

Определяя наличие и размер морального вреда, суд исследует ряд юридически значимых фактов, необходимость установления которых предусмотрена ст. 150, ст. 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно:

нарушение личных неимущественных прав, ущемление нематериальных благ;

факт наличия морального вреда, то есть физических и/или нравственных страданий;

причинная связь между ущемлением чести и достоинства и физическими и/или нравственными страданиями;

степень физических и/или нравственных страданий.

Необходимость установления всех четырех вышеперечисленных фактов прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая определяет, что понимать под моральным вредом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме того, Постановление Пленума № 10 уточняя и толкуя положения ГК РФ, касающиеся морального вреда, устанавливает: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Истец в своем исковом заявлении не представил объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения ему физических и/или нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также истцом не была доказана причинно-следственная связь между понесенными страданиями и действиями ответчика, при этом истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Также представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о признании гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 г. по 30.04.2021 года, мотивировав следующим:

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 1 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела вытекает, что истец понимала природу возникших отношений и оценивала суть таковых отношений в качестве гражданско-правовых с момента заключения первого договора на оказание услуг (с 31.01.2016 г.), из чего вытекает, что она знала о предполагаемом, по ее мнению, нарушении своего права с самого начала ее деятельности в качестве исполнителя по заказу учреждения. Данный факт истец неоднократно самостоятельно подтверждает в своем исковом заявлении: «с 18.01.2016 по 31.05.2021 истец работала в Калачеевском филиале АУ ВО «РИА «Воронеж» на основании договоров оказания услуг»; «истец в договорах указан в качестве исполнителя услуги»; «01.06.2021 директор филиала ФИО1 не заключил с истцом очередной договор оказания услуг». Каждый из заключенных договоров был подписан истцом и ответчиком, составлен в двух экземплярах, которые имелись у истца. Следовательно, условия договоров были известны Ковалевой Т.А. с даты заключения каждого их них. Приемка оказанных услуг и расчеты с истцом за каждый месяц были оформлены отдельными актами об оказанных услугах, в которых истец расписывалась.

Кроме того, процесс сбора доказательственной базы истцом формирует четкое представление о том, что Ковалева Т.А. в период оказания услуг по всем договорам была убеждена в нарушении ее прав, однако заявила об их нарушении только в настоящее время. Следовательно, истец достоверно знала о том, что каждый из заключенных договоров не является трудовым и не порождает трудовых отношений. Однако, исковое заявление было подано в суд только 05.07.2021 г. Таким образом, для требования о признании трудовыми отношениями гражданско-правовых отношений, возникших по договору от 31.01.2016 года, срок исковой давности истцом был пропущен. 01.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен последний из договоров, период оказания услуг по которому был заранее известен истцу. Исковое заявление в суд было подано истцом 05.07.2021 г. Следовательно, трехмесячный срок для требования о признании гражданско-правовых отношений трудовыми является актуальным только в отношении договора оказания услуг от 01.05.2021 г. По иным договорам истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав в части требования о признании отношений трудовыми и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также Котельникова М.С. в своих письменных дополнительных возражениях суду показала, что как и ранее поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 г. по 30.04.2021 г., а также считает, что последствия пропуска данного срока распространяются также и на заявленные Ковалевой Т.А. дополнительный требования за данный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 69-КГ17-22, премия является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте. О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса, которая ставит выплату в зависимость от того, как работник выполняет свои обязанности или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах. Таким актом в учреждении является Положение об оплате труда АУ ВО «РИА «Воронеж», которым установлено, что выплата премий является правом, а не обязанностью учреждения. Заказчик по договору оказания услуг с физическими лицами уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), С исполнителя также удерживается НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Соответственно по запросу исполнителя могут формироваться справки по форме 2- НДФЛ, код вида доходов - 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). По вопросу указания Ковалевой Т.А. в качестве участника в плане работы Калачеевского филиала АУ ВО «РИА «Воронеж» в июле 2019 года, в предварительном отчете за период с 13 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, а также ее ознакомления с ранее приобщенными к материалам дела приказами, представитель ответчика пояснил, что нормами гражданского законодательства не установлено запрета по ознакомлению контрагентов с локальными актами, регулирующими специфику оказания конкретной услуги. Учреждение в данном случае не возлагает данными актами какую-либо ответственность на исполнителя, а лишь информирует о проведении тех или иных мероприятий, в порядке которых возможно увеличение показателей подписки и итогах их проведения, показатели которых позднее формируют, в том числе, данные для актов об оказанных услугах и непосредственно влияют на вознаграждение исполнителя. В качестве участников подобных мероприятий в вышеупомянутом отчете фигурируют не только Ковалева Т.А., но и другие лица, не являющиеся работниками учреждения, такие как сотрудники почты, почтальоны, что не указывает на выполнение сторонними лицами трудовой функции в учреждении. С правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда АУ ВО «РИА «Воронеж», Положением о защите персональных данных работников согласно ст. 68 ТК РФ Ковалева Т.А. ознакомлена не была. Требование истца о выплате процентов на сумму долга в виде удерживаемых ответчиком отпускных ответчик находит безосновательными и представитель ответчика считает, что положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность участников гражданских правоотношений за неисполнение денежного обязательства. Все денежные обязательства учреждения перед Ковалевой Т.А. были исполнены надлежащим образом. Соответственно, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникнуть не могло. Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к трудовым отношениям, так как ст. 236 ТК РФ содержит специальную по отношению к ним норму, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также ответчик обращает внимание, что учреждение работодателем истца никогда не являлось. Таким образом, говорить о факте нарушения срока исполнения обязательства неприемлемо ввиду отсутствия самого обязательства. Более того, заявление истцом подобных требований является с ее стороны злоупотреблением правом и еще раз подтверждает намеренное необращение Ковалевой Т.А. в суд с требованиями о признании трудовыми гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании каждого из договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 г. по 30.04.2021 г. в пределах срока исковой давности. Истец умышленно способствовал пролонгированию имеющихся по ее мнению нарушений сроков выплаты причитающихся ею платежей с целью заявления вышеуказанных требований за прошедшие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требований о компенсации морального вреда, подкрепленных доводами о том, что по состоянию на настоящее время истец не может трудоустроиться, ответчик находит необоснованными. Право на вступление в трудовые отношения является личным правом истца, повлиять на которое ответчик не вправе. Кроме того, в нарушение позиции, закрепленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» доказательства обстоятельств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях Ковалевой Т.А., истцом до сих пор не представлены.

На доводы ответчика о начислении расчетов по заключенным договорам на платежную карту «Мир» ответчик пояснил, что согласно Перечню допустимых видов зачислений, используемых в рамках Договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, кроме расчетов по заработной плате, такие карты могут быть использованы, в частности, для перечисления выплат социального характера, оплаты расходов, связанных со служебными командировками, а также платы по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, законодателем не предусмотрено запрета зачисления на платежную карту «Мир» выплат по договорам гражданско-правового характера для них установлен соответствующий код зачисления. Ввиду вышеизложенного, позиция истца о том, что данная карта использовалась для начисления учреждением заработной платы Ковалевой Т.А. является несостоятельной.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду пояснил, что указанный спор не влияет на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторона м спора, поэтому для привлечения прокуратуры к участию в деле основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что АУ ВО «РИА «Воронеж» является некоммерческим учреждением, деятельность которого заключается в производстве, выпуске и распространении средств массовой информации (газеты, журналы, электронные средства массовой информации и др.), печатной и иной продукции информационного характера, в том числе о Воронежской области и её жителях, и т.д. (раздел 2 Устава АУ ВО «РИА «Воронеж»).

Согласно п. 1.1 Устава АУ ВО «РИА «Воронеж» в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 10.12.2012 года №1125 «О реорганизации автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» Автономное учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему, с сохранением прав и обязанностей, автономных учреждений Воронежской области, в том числе АУ ВО «Редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори».

По данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ковалевой Т.А., возражений ответчика АУ ВО «РИА «Воронеж» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Ковалевой Т.А. работы по должности «менеджер»; была ли допущена Ковалева Т.А. к выполнению этой работы в структурном подразделении ответчика – Калачеевском филиале, выполняла ли Ковалева Т.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период; подчинялся ли Ковалева Т.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 января 2016 г. между истцом и структурным подразделением ответчика – Калачеевским филиалом АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» в лице директора филиала ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг N1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по продвижению газеты «Калачеевские зори» и газеты «Воронежский курьер» по доставке продукции в торговые точки, по формированию базы данных подписчиков, по организации подписки и продвижению, по предоставлению электронных версий газеты, по организации подписки на печатную версию газеты, осуществлять розничную торговлю газет. При этом Заказчик обязуется создать условия для оказания услуги Исполнителем. Также договор содержал условия об обязанности Заказчиком выплачивать истцу вознаграждение с выплатой страховых взносов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством, а также заказчик самостоятельно удерживал НДФЛ с суммы вознаграждения. Срок договора установлен до 31.01.2016 года (т.2 л.д. 201).

Впоследствии между истцом и структурным подразделением ответчика – Калачеевским филиалом АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» в лице директора филиала ФИО1, ежемесячно (непрерывно), с 01.02.2016 года по 01.05.2021 года (срок договора до 31.05.2021 года), также были заключены договора на возмездное оказание услуг, аналогичные договору от 18.01.2016 года.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что вознаграждение по договорам на возмездное оказание услуг начиная с января 2016 года и по май 2021 года поступало истцу на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на карту имеющую статус «Зарплатная» (т.3 л.д. 10).

В соответствии с выпиской из штатного расписания Калачеевского филиала ответчика подтверждается наличие должности «менеджера» (т.1 л.л.30-43).

Суд считает доказанным факт того, что между истцом Ковалевой Т.А. и ответчиком, в лице его структурного подразделения, была достигнута договоренность о (соглашение) о личном выполнении Ковалевой Т.А. работы в должности менеджера, она была допущена к выполнению этой работы, при этом выполняла работы качественно и в интересах ответчика под руководством главного редактора структурного подразделения Калачеевского филиала, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, при этом режим её работы совпадал с режимом работы иных сотрудников, с которыми заключены трудовые договора, а также и то, что Ковалевой Т.А. выплачивалась заработная плата в размере, установленном в штатном расписании в должности «менеджер».

Это обстоятельство подтверждается справкой от 3.06.2021 года, выданной руководителем Калачеевского филиала ответчика, согласно которой истица выполняла работу с 16.01.2016 года по 1.06.2021 года в условиях полного рабочего дня с 8-часовым рабочим днем и 5-ти дневной рабочей неделе ( т. 2 л.д. 172)

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований Ковалевой Т.А. о признании трудовыми отношениями гражданско-правовые отношения, возникшие между Ковалевой Татьяной Александровной и Автономным учреждением Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 года по 31 мая 2021 года.

Требования о восстановлении истца Ковалевой Т.А. на работу в должности менеджера Калачеевский филиал Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж», также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся непрерывные трудовые отношения, т.е. бессрочные, прерывание которых возможно только по основаниям, установленным трудовым законодательством. Оснований для расторжения таких трудовых отношений ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца о заключении с нею ответчиком бессрочного трудового договора с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с 18.01.2016 года.

Поскольку в судебном заседании доказано, что ответчик незаконно прервал трудовые отношения с Ковалевой Т.А., в связи с чем последняя должна быть восстановлена на работе, то период с 01.06.2021 года по 25.08.2021 года является периодом вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что ответчик считал отношения по выполнению работы (оказанию возмездных услуг) с истцом прекращенными, в связи с чем, объемом работы Ковалеву Т.А. с 01.06.2021 не обеспечивал и выплату вознаграждения не производил, то при изложенных выше выводах с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 50631,45 руб., исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, а также тех обстоятельств, что Ковалевой Т.А. с момента осуществления трудовых обязанностей, т.е. с 18.01.2016 года по настоящее время, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, то исковые требования о получении истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 18.01.2016 год по настоящее время подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования Ковалевой Т.А. суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не оплатой ответчиком отпускных за пять расчетных периодов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплаты регулируются положением об оплате труда АУ ВО «РИА «Воронеж» (т.3 л.д. 187-196). Данным Положением установлено, что разного рода премии являются стимулирующими выплатами, не являются обязательными, не являются составной частью заработной платы, выплачиваются по решению директора в определенный временной отрезок при наличии экономии фонда оплаты труда и особых заслуг конкретного работника. В учреждении неоднократно проводились проверки уполномоченными контролирующими органами, в результате которых было установлено, что выплата данного рода вознаграждений может регулироваться исключительного работодателем, является его правом и никто не может понудить его к выплате премий.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает их необоснованными.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что между сторонами сложились длящиеся (непрерывные) трудовые отношения начиная с 18.01.2016 года по 31.05.2021 год. Указанный период признан судом – трудовыми отношениями. Поскольку эти отношения были прерваны ответчиком с 01.06.2021 года, что послужило основанием для обращения Ковалевой Т.А. в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять начиная с 01.06.2021 года. А поскольку истец обратилась в суд 29.06.2021 года, то трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Соответственно в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318,93 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением материалов по делу, что подтверждено истцом документально, в сумме 596,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовыми отношениями гражданско-правовые отношения, возникшие между Ковалевой Татьяной Александровной и Автономным учреждением Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» на основании договоров возмездного оказания услуг в период с 18.01.2016 года по 31 мая 2021 года.

Восстановить Ковалеву Татьяну Александровну на работу в должности менеджера Калачеевский филиал Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж».

Признать за Ковалевой Татьяной Александровной право на получение ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 18.01.2016 год по настоящее время.

Взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в пользу Ковалевой Татьяны Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 1.06.2021 года по 25.08. 2021 года в сумме 50631 руб. 45 коп.

Взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в пользу Ковалевой Татьяны Александровны в возмещение морального вреда 5000 руб. и в возмещение судебных расходов 596 руб. 08 коп..

Обязать Автономное учреждение Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж»:

заключить с Ковалевой Татьяной Александровной бессрочный трудовой договор;

внести в трудовую книжку Ковалевой Татьяны Александровны запись о приеме на работы в Калачеевский филиал Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в должности менеджер с 18.01.2016 года.

Взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в доход государства государственную пошлину в сумме 2318руб. 93 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Ковалевой Татьяне Александровне отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. со 2 сентября 2021 года.

Судья Н.В.Зеленкова