Постановление по делу № 5-235/2015 от 29.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-235/15

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев 04 июня 2015 года административное дело в отношении юридического лица- Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения « Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», ОГРН ...., ИНН ...., расположенного по адресу: 169300...., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г., принятому по результатам проверки Ухтинской прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях, выявлены нарушения Федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Больница-18 УФСИН России по Республике Коми» (далее ФКЛПУ Б-18) законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, а именно с <...> г. и по настоящее время Учреждение осуществляет эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух расположенных на территории ФКЛПУ Б-18 (2 организованных источника выброса загрязняющих веществ (....), 3 неорганизованных источников (....), без оформленного в установленном порядке проекта предельно допустимых выбросов, без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Административное дело в отношении ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

В судебном заседании прокурор Самченко С.В. пояснил, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, доказана, представители учреждения не оспаривают фактические обстоятельства, а именно отсутствие разрешения. Указанный административный состав носит формальный характер, малозначительным правонарушение не может быть признано, более одного года учреждение осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения. Отсутствие должного финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представители ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми - начальник Учреждения Дудников А.Ю. и Яцкив А.С. по доверенности, согласны с выявленным нарушением, однако полагают, что оснований для привлечения учреждения к административной ответственности не имеется, в .... году не поступало финансирование от Главного распорядителя федеральных средств на изготовление проекта, Учреждение запрашивало денежные средства для составления указанных документов, однако безрезультатно, были выделены денежные средства только для платы за негативное воздействие на окружающую среду. Учреждение финансируется в полном объеме из Федерального бюджета, внебюджетной деятельности, приносящей дополнительные доходы, не осуществляет. Таким образом, при отсутствии финансирования для изготовления тома ПДВ, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует. Представители указали, что в .... году между ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК и ООО «Г.» заключен Государственный контракт № .... от <...> г. на изготовление проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих средств в атмосферный воздух. Проект прошел санитарно-эпидемиологическое заключение и получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № .... от <...> г.. Выбросы от всех источников загрязнения ФКЛПУ Б-18, рассчитанные на максимальную производительность, не создают загрязнение прилегающих жилых территорий, превышающее ПДК. Аварийных ситуаций, связанных с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в учреждении не было. Из вышеизложенного следует, что негативного воздействия на окружающую среду, превышающего допустимые нормативы, не происходит. Представители просят признать административное правонарушение малозначительным, также пояснили, что санкция статьи является для учреждения чрезмерной, просили назначить наказание ниже низшего предела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наступление для юридических лиц ответственности в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение « Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» в период с <...> г. и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации ...., расположенных по адресу: ...., связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта ПДВ и без разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Учреждением нарушены требования статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". На момент проведения проверки и на настоящее время эксплуатацию источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух Учреждение осуществляло без соответствующего разрешения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ Учреждение не отрицало.

Доводы представителей Учреждения об отсутствии финансирования для изготовления разрешающих документов, не могут быть приняты судьей, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Принятые в .... году Учреждением меры, направленные на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Внесение Учреждением платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение также не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Учреждением общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3. указанной статьи предусмотрено, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Административный штраф в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики деятельности и финансирования учреждения, судья полагает возможным уменьшить его до .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение « Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», ОГРН ...., ИНН ...., расположенное по адресу: ...., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня получения копия постановления.

Судья- Корниенко М.В.