Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1104/2015 от 10.02.2015

Судья – Корныльев В.В. Дело № 22-1104/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

государственного обвинителя Челибиева А.Н.

подозреваемого Р.А.В.

адвоката Барышевой И.Е..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова Э.С., в защиту интересов подозреваемого Р.А.В., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года, которым:

Р.А.В., <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Р.А.В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Челибиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Р.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Крымскому району К.Н.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Р.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку Р.А.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С., в защиту интересов подозреваемого Р.А.В., просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку данные выводы не подтверждаются достоверными сведениями. Указывает, что требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного Р.А.В. преступления. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей и его супруга находится в декретном отпуске. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, источником заработка семьи является его работа, которую он выполняет по найму, кроме того он положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании адвокат и его подзащитный Р.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Р.А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Челибиев А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Р.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает лишения свободы сроком до10 лет.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что Р.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, Р.А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При избрании меры пресечения в отношении Р.А.В. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Р.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: