Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-411/2016 ~ М-433/2016 от 28.10.2016

Дело №2а-411/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 07 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца Соловчук О.Н.,

представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловчук О. Н. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Круппо В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловчук О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Пряжинскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Круппо В.А. от 11.10.2016 об ограничении на пользование правом управления транспортным средством. Указывает, что не является злостным неплательщиком алиментов, состояла на учете в службе занятости, работает по трудовому договору, приобрела по социальному договору дойную корову, платит алименты и погашает задолженность. Имеет на иждивении детей, автотранспорт необходим для нужд семьи, и установленное судебным приставом-исполнителем ограничение приведет к безработице и образованию задолженности. На основании изложенного просит отменить упомянутое постановление.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель Круппо В.А.

С исковым требованиями административный ответчик – ОСП по Пряжинскому району в представленном в суд отзыве не согласился. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии на то предусмотренных законом оснований, с предварительным предупреждением административного истца о возможности вынесения такого постановления. Обстоятельств, препятствующих установлению ограничения в пользовании специальным правом, судебным приставом установлено не было. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изложенную в административном иске позицию административный истец Соловчук О.Н. поддержала в судебном заседании.

Представитель административного ответчика – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен В.В., в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению и поддержала позицию, изложенную в представленном в суд отзыве.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Круппо В.А., представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия, заинтересованное лицо Казак В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1).

В ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство в отношении административного истца Соловчук О.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Б. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся заинтересованное лицо Казак В.Д. Размер задолженности на 13.09.2016 определен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>.

09 апреля 2016 года административным истцом получено предупреждение о возможности применения к ней временного ограничения на пользование специальным правом, что согласуется с разъяснениями ФССП России, высказанными в пункте 2 письма от 29 декабря 2015 года №00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Круппо В.А. от 11.10.2016 административный истец ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанных оснований, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, в рассматриваемом административном деле не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и суд не наделен полномочиями по определению целесообразности действий должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований для вынесения такого постановления.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом в день вынесения постановления – 11 октября 2016 года (а не 18 октября 2016 года, как указано в административном иске), порядок и сроки обжалования постановления в его резолютивной части надлежащим образом разъяснены.

Административный иск поступил в суд 28 октября 2016 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока, равно как и ходатайства о его восстановлении, административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд находит позицию административного истца необоснованной, срок для обращения в суд – пропущенным без уважительной причины, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 08 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 08 декабря 2016 года