Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2020 ~ М-1369/2020 от 16.06.2020

              Р Е Ш Е Н И Е                                                  Дело № 2-1966/2020    Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      5 октября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Ирины Геннадьевны к Назарову Сергею Владимировичу о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Назарова Сергея Владимировича о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Назарова И.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Назарову С.В.о взыскании денежных средств в размере 292 516 рублей 04 копейки в счет оплаты совместных кредитных обязательств, денежных средств в сумме 80 064 рубля 19 копеек по оплате за содержание недвижимого имущества, а также 6 925 рублей 80 копеек по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что в период времени с 29.03.1997 года по декабрь 2017 года истец и ответчик состояли в брачных отношениях, не смотря на то, что брак расторгнут в мае 2018 года, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2017 года. С указанного времени истец и ответчик совместного хозяйства не вели. За период с 01.12.2017 года по 28.02.2019 год истицей в счет оплаты общего обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» № от 30.01.2016, было внесено 1 321 280 рублей 25 копеек. В связи, с чем сумма, подлежащая оплате ответчиком по обязательству составляет 660 640 рублей 12 копеек. За период с 01.08.2018 по 30.05.2020 истицей в счет оплаты общего обязательства по ипотечному кредиту, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» № от 25.11.2016 было внесено 736 000 рублей.В связи с чем, сумма подлежащая оплате ответчиком по общему обязательству составляет 368 000 рублей.Общая сумма задолженности ответчика перед истицей по исполнению общих кредитных обязательств супругов составляет 1 028 640 рублей 12 копеек. Также, ответчик расходы по содержанию жилого дома в <адрес> квартиры в <адрес>, квартиры в <адрес> не несет.За период с 01.09.2019 по 01.05.2020 истицей в счет оплаты теплоснабжения жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором до настоящего времени никто из сторон не проживает и в спорный период нежил, было оплачено в общей сумме 80062 рублей 79 копеек. Истицей понесены расходы по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по подключению систем к отопительному сезону 2019-2020 года на сумму 6042 рубля.Всего на содержание общего имущества в виде жилого дома, по адресу: <адрес> истицей затрачено 86104 рублей 79 копеек. В связи с чем, доля ответчика в указанных расходах, соразмерно его 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет 43052 рубля 40 копеек.За содержание <адрес>, истицей оплачена задолженность по состоянию на 01.02.2020 в сумме 11 836 рублей 40 копеек. За период декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 истицей в счет оплаты ЖКУ внесено 6 673 рублей 34 копейки. В указанной квартире, также из сторон никто не жил и не проживает в настоящее время. Всего оплачено 18 509 рублей 74 копейки.В связи с чем, доля ответчика в указанных расходах, соразмерно его 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 9 254 рублей 87 копеек.Относительно содержания квартиры, расположенной в г Красноярске по <адрес>. С обоюдного согласия истца и ответчика, в указанном жилом помещении проживает дочь, которая пользуется указанной квартирой, следовательно несет бремя содержания таких услуг, потребителем которых она непосредственно является.За период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года начисление платы за жилищную услугу составляет 55 119 рублей 12 копеек.За период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года начисление платы за теплоснабжение составляет 32 764 рублей 83 копейки. Общая сумма начислений, подлежащая оплате собственниками квартиры, независимо от факта проживания в ней составляет 87 883 рублей 95 копеек.За период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года истицей в счет оплаты квартиры внесено денежных средств на общую сумму 114 994 рублей 60 копеек. В связи с чем содержание ОДИ и теплоснабжение квартиры истицей оплачено полностью.В силу закона в пользу истицы с ответчика за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 43 941 рубль 97 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истицей по оплате содержания имущества находящегося в долевой собственности составляет 96 249 рублей 24 копейки.Общий размер задолженности ответчика, в счет доли подлежащей оплате ответчиком в общих обязательствах бывших супругов и совладельцев недвижимости составляет 1 124 889 рублей 36 копеек (96249,24 + 1 028 640,12). Ответчиком в период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в счет погашения обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» было оплачено 848 000 рублей (8 мес. * 106 000 тыс.). В связи с чем, доля истицы составляет 424 000 рублей.Ответчиком в период с 01.02.2018 по 31.05.2020 в счет погашения обязательств перед ООО «Фольксваген Банк Рус» оплачено 624 248 рублей 16 копеек (23390,51 * 16 мес. + 250 000). В связи с чем, доля истицы составляет 312 124 рублей 08 копеек.Общий размер кредитных обязательств подлежащих оплате истицей составляет 736 124 рублей 08 копеек.Ответчиком в счет содержания квартиры, расположенной в <адрес> июне 2018 года оплачено 10 399 рублей 97 копеек, в июне 2019 года оплачен 21 970 рублей 14 копеек. Всего 32370 рублей 11 копеек. В связи с чем, доля истицы подлежащая оплате составляет 16 185 рублей 05 копеек. С учетом зачета встречных однородных требований, рассчитана сумма исковых требований (т.1, л.д. 3-4).

23 июля 2020г. в порядке ст.39 ГПК РФ истцом Назаровой И.Г. увеличен размер исковых требований до 1 028 640 рублей 12 копеек, в счет оплаты совместных кредитных обязательств, денежные средства в сумме 92 249 рублей 24 копейки по оплате за содержание недвижимого имущества, а также 6 925 рублей 80 копеек по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.141).

Также, 23 июля 2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Назарова С.В. о взыскании с Назаровой И.Г. суммы в счет оплаты совместных кредитных обязательств, а также по оплате за содержание недвижимого имущества. Мотивированное тем, что за период с 01.12.2017 по 28.05.2020 Назаровым С.В. в оплату обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» № от 02.06.2017 была выплачена денежная сумма в размере 951 715 рублей. Обязательства по данному кредитному договору Назаровым С.В. исполнены в полном объеме, в связи, с чем с Назаровой И.Г. подлежит взысканию в пользу Назарова С.В. денежная сумма в размере 475 857 рублей. За период с 01.12.2017 по 16.11.2018 Назаровым С.В. во исполнение обязательств по договору № от 16.11.2015 с АО «ЮниКредит Банк» выплачена сумма 1 273 238 рублей 27 копеек, в связи с чем с Назаровой И.Г. подлежит взысканию в пользу Назарова С.В. денежная сумма в размере 636 619 рублей. Кроме того, Назаровым С.В. за период времени с января 2018 года по июнь 2019 года были понесены расходы по содержанию жилого <адрес> в размере 154 194 рубля, оплачены счета за потребляемую электроэнергию в размере 22 900 рублей, в связи с чем, с Назаровой И.Г. подлежит взысканию в пользу Назарова С.В. денежная сумма в размере 88 547 рублей. Также, Назаровым С.В. были понесены расходы по содержанию <адрес> в размере 32 369 рублей, в связи с чем, с Назаровой И.Г. подлежит взысканию в пользу Назарова С.В. денежная сумма в размере 16 185 рублей. Относительно взыскания расходов по содержанию <адрес> Назаров С.В. возражает, поскольку Назарова И.Г. фактически не несла расходы по содержанию указанной квартиры, так как в ней проживает их дочь (т.1, л.д. 142-144).

16 сентября 2020 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истцом Назаровой И.Г. увеличен размер исковых требований о взыскании с Назарова С.В. денежные средств в размере 1 800 380 рублей 13 копеек в счет оплаты совместных кредитных обязательств, денежные средства в сумме 96 249 рублей 24 копейки по оплате за содержание недвижимого имущества, а также 6 925 рублей 80 копеек по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 11-12).

В судебном заседанииистец-ответчик Назарова И.Г. и её представитель по доверенности Симонова В.А. (т.2, л.д.3-4), исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили произвести зачет встречных однородных требований(т.2, л.2 оборот).

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

      Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основаниипункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Минусинского городского суда от 24.08.2018 был произведен раздел общего имущества супругов Назаровой Ирины Геннадьевны и Назарова Сергея Владимировича, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, автомобиля марки AUDI Q7 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) № г\н №; автомобиля марки Фольксваген Джетта 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) № г\н №, а также признано общим долгом Назаровой Ирины Геннадьевны и Назарова Сергея Владимировича обязательство по кредитному договору № от 25.11.2016, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Назаровой И.Г.. Кроме того, решением суда установлено, что фактически брачные отношения между Назаровым С.В. и Назаровой И.Г. прекратились с декабря 2017 года (т.1, л.д.8-13)

Судом установлено, что с 29 марта 1997 г. по декабрь 2017 года Назаров С.В. и Назарова И.Г. состояли в брачных отношениях. В период брака ими в совместное пользование, за счет семейного бюджета приобретены объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, а также получены кредитные денежные средства на семейные нужды и на приобретение автомобилей. Указанное имущество решением суда было признано совместно нажитым и разделено между супругами.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 между Назаровой И.Г. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 837 991 рубль 04 копейки, который 28.02.2019 оплачен в полном объеме, что подтверждается копией договора потребительского займа (т.,1 л.д. 132-134).

25.11.2016 между Назаровой И.Г. и ООО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, что подтверждается сведениями банка (т.1 л.д.137, 231-232).

02.06.2017 между Назаровым С.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля Фольксваген Джетта 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) № г\н №, что подтверждается копией кредитного договора (т.1 л.д.148-158).

16.11.2015 между Назаровым С.В. и ОА «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля AUDI Q7 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) № г\н №, что подтверждается копией кредитного договора (т.1, л.д.159-167).

Поскольку данные кредитные обязательства возникли в период брака, то в силу п. 3 ст. 39 СК РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных документов следует, что Назаровой И.Г. произведена оплата по кредитным обязательствам ООО «Русфинанс банк», ООО «Банк ВТБ», ООО «Фольксваген Банк Рус», ОА «ЮниКредит Банк», на общую сумму 3 600 760 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями (т.1, л.д.14-17, 19-24, 132), в связи, с чем задолженность Назарова С.В. составляет 1 800 380 рублей 40 копеек (3600760,8 руб. /2).

Назаровым С.В. произведена оплата по кредитным обязательствам ООО «Фольксваген Банк Рус», ОА «ЮниКредит Банк» на общую сумму 1 813 643 рубля 52 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями (т.1, л.д.163-174, 197-221), в связи, с чем задолженность Назаровой И.Г. составляет 906 821 рубль 76 копеек (1813643,52 руб. /2).

Разрешая исковые требования Назаровой И.Г. к Назарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате счетов на содержание общего недвижимого имущества и встречному требованию Назарова С.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом собственник жилого помещения обязан оплачивать его техническое содержание, ремонт и отопление для поддержания многоквартирного дома (общего имущества собственников жилых помещений в нем) в надлежащем состоянии пропорционально соей доли в праве общедолевой собственности. Отсутствие жильца в помещении никак не отражается на выставляемой исполнителем коммунальных услуг плате за отопление, содержание и капитальный ремонт (ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 39, ч. 9, 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Назаровой Г.И. произведена оплата, за содержание недвижимого имущества после расторжения брачных отношений, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на общую сумму 192 498 рублей 48 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1, л.д.25-69), в связи, с чем задолженность Назарова С.В. перед Назаровой И.Г. составляет 96 249 рублей 24 копейки (192498,48 руб. /2).

Также Назаровым С.В. в свою очередь произведена оплата за содержание недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за спорный период времени на общую сумму 175 911 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате(т.1, л.д.175-195), в связи, с чем задолженность Назаровой И.Г. перед Назаровым С.В. составляет 87 955 рублей 55 копеек (175911,11 руб. /2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая что Назарова И.Г. и Назаров С.В. уплачивали жилищно коммунальные услуги не в полном объеме, то они обязаны возместить друг другу издержки по содержанию общего недвижимого имущества, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.

Довод Назарова С.В. о том, что денежные средства в счет оплаты платежей по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат взысканию с него, поскольку Назарова И.Г. фактически не несла расходы по содержанию указанной квартиры, так как там проживает их дочь, являются несостоятельны, так как они подтверждены документально, а обеспечение жилищных и иных прав общего ребенка Назаровых – Назаровой В.С. не может повлиять на сумму обогащения, поскольку оба родителя (стороны спора) обязаны равным образом содержать ребенка (ст. ст. 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные номы права, исковые требования Назаровой И.Г. в части взыскания расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

                Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, суд считает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ и произвести зачёт встречных требований Назарова С.В., взыскав с него в пользу Назаровой И.Г. 901 852 рубля 33 копейки (1800380,4 руб. + 96249,24 руб.) – (906821,76 руб. + 87955,55).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Назарова Сергея Владимировича, <данные изъяты> края в пользу Назаровой Ирины Геннадьевны 901 852 рубля 33 копейки в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020г.