Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-11933/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-1536/2014

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.А., при участии истца, ответчика в лице генерального директора Шохова В.Л., представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> Ефремова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ - <данные изъяты>» о взыскании сумм, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов – твинблоков, клея для кладки твинблоков. Истцом в соответствии со счетом №<данные изъяты> был оплачен товар и доставка на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении с личного счета истца на счет ООО «СЭМ <данные изъяты>» денежных средств. Стройматериалы истец приобрел для собственных нужд для целей строительства. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, оплаченный товар в его адрес не доставил, а также не возвратил денежные средства. Просил взыскать с ООО «СЭМ <данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и до дня возврата денежных средств, штраф в пользу потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании свои требованиям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что спорные стройматериалы приобретались для целей строительства дома на земельном участке его тещи в <адрес>, при заключении договора путем предъявления и оплаты счета оговаривался срок доставки товара - <данные изъяты> недели, а также место доставки товара - г. Екатеринбург, с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, оттуда материал планировалось перевезти в <адрес>. Данные стройматериалы к строительству жилого дома в г. Екатеринбург, с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> не имели отношения, о доставке товара его не уведомляли, товар ему не передавали.

Ответчик в лице своего директора Шохова В.Л. и представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> Ефремова Е.С. иск не признал, пояснил, что Жижин Д.Ю. являясь директором ООО «Регион Капитал Мост» с целью строительства многоквартирного дома в районе Широкой речки, приобрел участок <данные изъяты> в с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», привлек денежные средства граждан – инвесторов и начал строительство дома с привлечением в качестве подрядчика работ ООО «СЭМ – <данные изъяты>», денежные средства граждан расходовались нецелевым образом, в связи с чем по договору подряда у ООО «Регион Капитал Мост» возникла задолженность перед ООО «СЭМ <данные изъяты>», в связи с возмущением граждан – инвесторов, Жижин Д.Ю. продолжил строительство дома в том числе за свой счет, между Жижиным Д.Ю. и ООО «СЭМ <данные изъяты>» неоднократно заключались гражданские договоры подрядных работ, Жижин Д.Ю. приобретал стройматериалы, которые доставлялись на участок, по данным договорам у Жижина Д.Ю. также имеются задолженности перед ответчиком. Действительно, <данные изъяты> Жижин Д.Ю. заказал спорные материалы у ответчика, эти материалы были приобретены ответчиком у изготовителя твинблока ООО «Теплит» и доставлены на участок, данные стройматериалы были использованы на строительство дома, никакого строительства личного дома в <адрес> истец не производил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со счетом №<данные изъяты> от <данные изъяты> Жижин Д.Ю. заказал в ООО «СЭМ <данные изъяты>» клей для кладки твинблоков (<данные изъяты> шт., цена на <данные изъяты> меш. – <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, общая цена <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль); твинблок ТБ <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>) (<данные изъяты> поддон, цена за <данные изъяты> поддон <данные изъяты> рублей, общая цена <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль); услуги доставки (<данные изъяты> рейса, цена за рейс <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, общая цена <данные изъяты> рубля). Итого на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> данный счет был полностью оплачен путем перевода денежных средств с личного счета Жижина Д.Ю. на счет ООО «СЭМ <данные изъяты>». Оплату товара ответчик не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из расчетного счета ООО «СЭМ <данные изъяты>».

Между сторонами возник спор относительно передачи товара продавцу.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Стороны не оспаривали, что при заключении договора купли-продажи между ними обговаривалось место доставки – г. Екатеринбург, с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что данный земельный участок принадлежал в спорный период Жижину Д.Ю. на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> между Жижиным Д.Ю. и ООО «Регион-Капитал Мост» заключен договор на организацию строительства на земельном участке жилого дома, при этом директором ООО «Регион-Капитал Мост» выступал в спорный период сам Жижин Д.Ю. В соответствии с договорами инвестирования от мая-июля <данные изъяты> г. данное строительство осуществлялось ООО «Регион-Капитал Мост» с привлечением инвестиций граждан (Рудина С.В., Нигматуллиной С.Г., Федоткина Д.А., Локтевой Н.Н.) для целей последующей продажи квартир в построенном доме. В соответствии с договором подряда от <данные изъяты> застройщик ООО «Регион-Капитал Мост» поручил подрядчику ООО «СЭМ <данные изъяты>» выполнить работу по возведению жилого дома на данном участке.

Таким образом, на земельном участке истца, расположенном в г. Екатеринбург, с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, производилось строительство жилого дома с привлечением средств граждан для последующей реализации квартир или передачи их в собственность граждан-инвесторов, данное строительство осуществлялось застройщиком ООО «Регион –Капитал Мост», директором которого являлся истец, с привлечением в качестве подрядчика ответчика, работники которого фактически осуществляли строительство объекта.

Судом с достоверностью установлено, что в связи со сложностью финансирования строительства ООО «Регион –Капитал Мост» в <данные изъяты> г., часть работ по строительству дома на данном участке оплачивалась за счет лично Жижина Д.Ю., о чем свидетельствуют протоколы совещания по строительству за <данные изъяты> г., договоры на строительные работы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, которые заключались лично Жижиным Д.Ю. и ООО «СЭМ – <данные изъяты>», акт осмотра выполненных работ. Кроме того, из выписки по счету ООО «СЭМ-<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> Жижиным Д.Ю. по счету №<данные изъяты> были оплачены пеноблоки и твинблоки, спора о доставке которых не имеется. Сторонами не оспаривалось, что в рамках данных правоотношений, исполнение которых со стороны ООО «СЭМ <данные изъяты>» в полном объеме истцом не оспаривалось, ООО «СЭМ – <данные изъяты>» осуществлялась доставка стройматериалов на стройплощадку без какого-либо предварительного оповещения Жижина Д.Ю., прием стройматериалов осуществлялся кем-либо из бригады строителей и фиксировался в журнале учета контроля материалов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судом признаются неубедительными доводы истца о том, что спорный товар им заказывался для личных нужд, для целей строительства дома на земельном участке в <адрес> и о том, что ответчик должен был сообщить о доставке и лично вручить ему товар.

Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчику было сообщено место доставки г. Екатеринбург, с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, он не сообщал продавцу об ином назначении товара, нежели того, который поставлялся ранее. Из показаний свидетеля Петрова Н.Ю. (строителя на объекте) следует, что особых указаний сотрудникам бригады о доставке стройматериалов, предназначенных ему лично, Жижин Д.Ю. не давал, порядок доставки и приема стройматериалов был всегда один (роспись в товарной накладной, запись в журнал), все поступающие стройматериалы использовались на строительство жилого дома на участке, Жижин Д.Ю. никаких специальных распоряжений относительно части твинблока не давал, хотя постоянно бывал на стройке. Каких-либо объективных доказательств того, что стройматериалы, доставка которых была заказана на одну стройплощадку, предназначались для иной стройплощадки в другом городе суду не представлено, причины для которых требовалась доставка товара на иную стройплощадку истец назвать затруднился.

В части фактического исполнения заключенного между сторонами договора ответчиком предоставлены следующие доказательства.

В соответствии с выпиской по счету ООО «СЭМ – <данные изъяты>» на следующий день после перечисления истцом денежных средств по счету №<данные изъяты> со счета ответчика были перечислены денежные средства в ООО «ПСО «Теплит», который является изготовителем твинблока (что не оспаривалось сторонами).

В соответствии с товарными накладными <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также записями в журнале учета контроля материалов на уч. <данные изъяты> с/т «Машиностроитель-<данные изъяты>» ООО «СЭМ -<данные изъяты>» было доставлено и принято сотрудниками строительной бригады <данные изъяты> поддонов твинблока и <данные изъяты> поддон клея, <данные изъяты> поддонов и <данные изъяты> поддонов соответственно. Итого <данные изъяты> поддонов твинблока и клей.

Суд полагает, что доставка этого товара относилась к спорному счету, произведена после его оплаты истцом и после и оплаты ответчиком твинблоков изготовителю ООО «ПСО «Теплит», доставка товара произведена в соответствии с ранее сложившимся между сторонами порядком, товар был принят уполномоченным покупателем лицом в рамках ранее имевшегося аналогичного правила. Доказательств того, что данная доставка осуществлялась в рамках иных правоотношений суду не представлено, при том, что между сторонами договора подряда от <данные изъяты> имелся в спорный период спор об оплате за произведенные работы, а гражданско-правовые договоры с Жижиным Д.Ю. уже были исполнены со стороны ООО «СЭМ -<данные изъяты>» к этому моменту (акт от <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что привоз твинблока <данные изъяты> также относился к спорному счету, суд находит несостоятельными, поскольку доставка товара не может быть осуществлена ранее заключения договора купли-продажи <данные изъяты>.

Таким образом, из приобретенного товара истцу не был передан товар в размере <данные изъяты> поддонов твинблока, что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также не произведен <данные изъяты> оплаченный рейс стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия письменного договора между сторонами срок исполнения обязательства по передаче товара покупателю между сторонами не согласован.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с журналом контроля материалов последняя передача товара состоялась <данные изъяты>, с учетом необходимости разумного срока исполнения обязательств, суд полагает, что <данные изъяты> возникла просрочка продавца.

С учетом этого, расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет следующим <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней=<данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

Суд в полном объеме отказывает истцу в требованиях, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Жижин Д.Ю. в спорных правоотношениях потребителем не выступал, с учетом установленных обстоятельств приобретал строительные материалы не для личного строительства.

Суд также не соглашается с возражениями ответчика о наличии у Жижина Д.Ю. задолженности по договорам на строительные работы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также задолженности у него как бывшего генерального директора ООО «Регион-Капитал Мост» перед подрядчиком ООО «СЭМ -<данные изъяты>», поскольку данные правоотношения выходят за рамки возникшего спора и могут быть предметом самостоятельной защиты прав.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (договор от <данные изъяты>, расписка) и объем оказанной представителем юридической помощи (по сути, только подготовка искового заявления, неучастие представителя истца в судебных заседаниях), средние цены за аналогичные услуги, приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

С учетом того, что истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина по основаниям п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, потребительских правоотношений между сторонами не имелось с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а с истца – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (пропорционально той части требований в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.