Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2018 ~ М-634/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Лалетина Н.М. – Горбунова И.C., действующего на основании доверенности 24 АА № 3089046 от 20 февраля 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина Н.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лалетина Н.М. – Горбунов И.C., действующий на основании доверенности № от 20 февраля 2018 года, обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что 30 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тычинина А.О. и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анискевича Г.Н., в результате которого по вине водителя Тычинина А.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лалетина Н.М. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тычинина А.О. в САО «Надежда». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказано Лалетину Н.М. в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением водителем Анискевичем Г.Н. обязанности по страхованию гражданской ответственности. 28 декабря 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с указанным заявлением в страховую компанию истца. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец вынужден был обратиться для определения размера причиненного ущерба в ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo с учетом износа в размере 187 224 руб. 12 коп., за проведение которой истец понес расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп., признав решение исполненным в этой части, расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., признав их исполненными в этой части, почтовые расходы в размере 435 руб. 42 коп., признав их исполненными в этой части, неустойку в размере 132 590 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 11 500 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 21 500 руб. 00 коп.

Истец Лалетин Н.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Горбунову И.С.

Представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности №6 от 20 февраля 2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление представитель Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности № 37 от 05 февраля 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в размере 210 099 руб. 54 коп., из которых 187 224 руб. 12 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 500 руб. 00 коп. стоимость услуг автоэкспертизы, 435 руб. 42 коп. почтовые расходы, 16 940 руб. 00 коп. неустойка. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что таковая не должна служить источником обогащения лица, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, помимо этого, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку САО «Надежда» добровольно выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Тычинин А.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анискевич Г.Н., СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /действующей на момент совершение дорожно – транспортного происшествия/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2017 года в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лалетину Н.М. на праве собственности и под его управлением, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тычинина А.О., и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анискевич Г.Н.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Тычинин А.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вина Тычинина А.О. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 30 ноября 2017 года, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» № от 30 ноября 2017 года о привлечении Тычинина А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями Лалетина Н.М., Анискевича Г.Н., Тычинина А.О., схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем Тычининым А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Лалетина Н.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от 21 ноября 2016 года сроком действия до 04 декабря 2017 года/, ответственность Тычинина А.О. застрахована в САО «Надежда» /страховой полис № от 23 мая 2017 года, сроком действия до 23 мая 2018 года/, ответственность Анискевича Г.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

28 декабря 2017 года Лалетин Н.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возвещения, однако страховая компания 03 января 2018 года отказала в осуществлении выплаты, указав на отсутствие основания для осуществления страховой выплаты и необходимостью обращения в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец обратился в ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 4 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № от 25 января 2018 года, выполненного ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лалетину Н.М. с учетом износа составила 187 224 руб. 12 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 31 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп., однако ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, оставил последнюю без удовлетворения.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС».

Сторона ответчика согласилась с представленными истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила, признав данный случай страховым, 28 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения по заключению ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» в размере 187 224 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2018 года на сумму 187 224 руб. 12 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 224 руб. 12 коп.

Учитывая, что после подачи искового заявления в суд САО «Надежда» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

        Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу Лалетина Н.М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 26 января 2018 года.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

- с 26 января 2018 года по 09 апреля 2018 года /день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп./ составляет 123 567 руб. 91 коп. /187 224 руб. 12 коп. сумма ущерба * 1% * 66 дней/. С учетом добровольной оплаты истцом 06 апреля 2018 года истцу неустойки в размере 16 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2018 года, в связи с чем, сумма неустойки подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 106 627 руб. 91 коп. /123 567 руб. 91 коп. – 16 940 руб. 00 коп. = 106 627 руб. 91 коп./.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 16 940 руб. 00 коп., суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 26 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела видно, что 31 января 2018 года истцом подана претензия в САО «Надежда» с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы. Указанная претензия получена страховщиком 31 января 2018 года, ответ на которую был дан только 28 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не направил ответ, допустил просрочку направления мотивированного ответа истцу, и в силу указанных выше норм права обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Признавая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд не может согласиться с размером и периодом, заявленной истцом, считает, что финансовая санкция подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для ответа на претензию, т.е. с момента истечения 10 дневного срока – с 11 февраля 2018 года.

Размер финансовой санкции за период с 11 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года составляет 7 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. * 0,05% * 38 дней) = 7 600 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает сумму финансовой санкции в размере 7 600 руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать ее в полном объеме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., размер финансовой санкции в размере 7 600 руб. 00 коп., всего: 47 600 руб. 00 коп., что не превышает невыплаченную страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями САО «Надежда», выразившимися в нарушении прав потребителя, Лалетину Н.М. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны САО «Надежда», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 187 224 руб. 12 коп. (187 24 руб. 12 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 93612 руб. 06 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что осмотр транспортного средства истца организован страховщиком в пятидневный срок, а, напротив, осмотр транспортного средства истца не произведен. Доказательств уклонения истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец Лалетин Н.М. обратился в ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» для оценки материального ущерба, определенной экспертным учреждением ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» в размере 187 224 руб. 12 коп.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. 00 коп., а также оплаты почтовых услуг за отправку телеграммы в рамках проведения экспертизы в размере 435 руб. 12 коп., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями № от 06 апреля 2018 года на сумму 22 875 руб. 42 коп., № от 06 апреля 2018 года, распоряжением об оплате прочих расходов (почтовых расходов, неустойки, услуг эксперта), в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом Лалетиным Н.М. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенного 31 января 2018 года между Лалетиным Н.М. и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Н.Н., квитанцией об оплате юридических услуг и составлению нотариальной доверенности.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 31 января 2018 года предметом договора является оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Горбуновым И.С. во исполнение условий договора подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела Горбунов И.С. представлял интересы Лалетина Н.М., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представлению интересов истца в суде 8 000 руб. 00 коп., всего: 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца по страховому случаю в связи с дорожно – транспортным происшествием от 30 ноября 2017 года, требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 5 848 руб. 24 коп. /187 224 руб. 12 коп. (сумма страхового возмещение) + 40 000 руб. 00 коп. – (неустойка) + 7 600 руб. 00 коп. (финансовая санкция) – 200 000 рублей х 1 % + 5 200 руб. 00 коп. = 5 548 руб. 24 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5 848 руб. 24 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина Н.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лалетина Н.М. сумму страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп., расходы по организации независимой технической экспертизы 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 435 руб. 42 коп.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лалетина Н.М. суммы страхового возмещения в размере 187 224 руб. 12 коп., расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 435 руб. 42 коп. считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лалетина Н.М. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 7 600 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего: 105 100 /сто пять тысяч сто рублей 00 копеек/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 848 руб. 24 коп. /пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей двадцать четыре копейки/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.В. Шевцова