Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2017 ~ М-3152/2017 от 30.06.2017

Дело № 2- 4534 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Гончаровой А.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 212140 гос. рег. знак (№) и автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, по факту которых истец обратился к ответчику за страховым возмещением 28 января 2016 г. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, спор разрешался судом. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 65 000 руб., расходы по оценке и штраф, решение вступило в законную силу 26.06. 2016 г. В связи с просрочкой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца требования уточнила, просит взыскать неустойку 84 500 руб. и судебные расходы по делу в сумме 11 000 руб., в остальной части иска требования в настоящем судебном заседании не поддержаны ( л.д.31 ) Суду пояснила, что с заявлением истец обратился 28.01.2016 г., выплата не произведена, страховое возмещение присуждено судом, решение вступило в законную силу 26.06.2016 г. Неустойка подлежит уплате с 17.02. по 26.06.2017 г.

Представитель ответчика против иска возражала, поскольку страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением ТС на осмотр, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, размер неустойки просят снизить до разумных пределов. По иску представлен письменный отзыв ( л.д. 38-39)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 212140 гос. рег. знак (№) и автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратилась к ответчику за страховым возмещением 28 января 2016 г., в связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, спор сторон разрешался судом.

Вступившим в законную силу 26.06.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2016 г. с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Ушакова А.С. взыскано : страховое возмещение в сумме 65 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 20 000 руб., и судебные расходы 12 000 руб. ( л.д. 14-16)

В настоящем иске ставиться вопрос о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО ( в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По данному делу ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и приведены мотивы.

В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и назначил осмотр своего автомобиля у независимого оценщика 5 февраля 2016 г. по адресу <адрес> Г ( л.д.13)

По делу установлено, что страховщик направлял истцу 29.01.2016 г. уведомление о необходимости представить на осмотр ТС в 11 час. 30 мин. 4 февраля 2016 г. по адресу <адрес> А ( л.д. 40)

В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в г. Воронеже, ул. М. Жукова около дома № 5, осмотреть поврежденное ТС истец предложил страховщику по адресу <адрес>, доказательств необходимости проведения осмотра на столь удаленном месте от места жительства истца ( <адрес>) и места нахождения страховщика, и использования эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП до места его стоянки и осмотра, истцом не представлено.

Данные действия истца суд расценивает как недобросовестные, совершенные с намерением уклониться от предоставления ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства и имел возможность исполнить свои обязательства в установленный законом срок.

В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных документов усматривается, что транспортное средство не имеет повреждений, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом судом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что со страховщика уже взыскан штраф за данное нарушение в сумме 20 000 руб., дают суду основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб., поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца.

Общую сумму имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме 40 000 руб., при том, что сумма страхового возмещения составила 65 000 руб., суд считает достаточной, иное приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая последствия допущенного нарушения.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме : досудебная претензия 1000 руб., 5000 руб.- составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании – 6000 руб. ( л.д. 32-36 )

От представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 20 000 руб. и судебные расходы 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Ушакова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН (№) ИНН (№),юридический адрес: <адрес> в пользу Ушакова А.С. неустойку 20 000 руб. и 8 000 руб. судебные расходы, а всего 28 000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.09.2017 г.