Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2012 (2-2388/2011;) ~ М-2337/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-412/2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО12 представителя ответчика производственного кооператива «<данные изъяты>» и ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО9, представителя ответчика <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к производственному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО3, <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и расположенные на нем хозяйственные строения, об обязании ФИО3 вернуть земельный участок и расположенные на нем строения в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился в суд с иском к производственному кооперативу «<данные изъяты>» и ФИО3, в котором после уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и производственным кооперативом «<данные изъяты>», договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между производственным кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, расположенный за пределами участка, уч. 1, с кадастровым номером №, и на хозяйственные строения, расположенные на данном участке: № площадью 118.7 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 118.7 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 118.7 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 139.1 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 115.5 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 142 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 104.8 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 111.1 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 104.8 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 106 кв.м. с кадастровым номером № площадью 104.8 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 126.6 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 99.6 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 106 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 94.6 кв.м. с кадастровым номером № обязать ФИО3 вернуть земельный участок и расположенные на нем строения в федеральную собственность.

В обоснование иска указано, что в период с 1978 года по 1992 год спорный земельный участок числился на праве бессрочного пользования за Красноярской перевалочно-технической базой лесопромышленного объединения «Красноярсклеспром»; на данном участке в период с 1953 года по 1978 год построена база отдыха, состоящая из нескольких домиков и другого оборудования; приказом Минлеспрома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ВЛПО «Красноярсклеспром» ликвидировано; его правопреемником на основании приказа Минлеспрома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стало государственное предприятие ТПО «Красноярсклеспром»; до ликвидации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛПО «Красноярсклеспром» передало со своего баланса на баланс Манской СПК ПЛО «Енисейлесосплав» (Манская сплавная контора») вышеуказанную базу отдыха. Таким образом, база отдыха на спорном участке числилась за Манской СПК.

Впоследствии по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ТПО «Красноярсклеспром» передало спорную базу отдыха с баланса Манской СПК на баланс кооператива «<данные изъяты>», образованного в 1989 году для заготовки, переработки и реализации отходов лесозаготовок.

В ходе прокурорской проверки установлено, что передача базы на баланс кооператива состоялась безвозмездно; в уставной капитал кооператива не вносилась; кооператив данную базу не строил; кроме того, в ходе ликвидации ТПО «Красноярсклеспром», производственного лесосплавного объединения «Енисейлесосплав» (структурного подразделения ТПО «Красноярсклеспром») и при приватизации государственного имущества, используемого указанными объединениями, база отдыха в планы приватизации предприятий не включалась, ни в одном из приложений 1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не указана, хотя фактически относилась к федеральной собственности. Таким образом, только Правительство РФ вправе было управлять и распоряжаться данным объектом. Факт нахождения имущества на балансе кооператива не повлекло возникновение у него права собственности на указанный объект, в связи с чем спорная база осталась в государственной собственности. Помимо этого, акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи базы отдыха в безвозмездное пользование кооператива «Лесной комплекс» подписан главным инженером ТПО «Красноярсклеспром» со ссылкой на распоряжение ПЛО «Енисейлесосплав» от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на 1993 года прекратило свою деятельность; в связи с чем база отдыха подлежала возврату государству, что не было сделано кооперативом; помимо этого, вышеуказанный акт подписан был ФИО10, работавшим в период с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ТПО «Красноярсклеспром», хотя такой акт должен был подписывать балансодержатель; несмотря на то, что сделка по передаче имущества (акт от ДД.ММ.ГГГГ) была подписана неуполномоченным лицом и поэтому не соответствовала требованиям закона, спорная база отдыха из государственной собственности не выбывала и в собственности кооператива «<данные изъяты>» не находилась, <адрес> вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка площадью 3,7 га на кооператив «<данные изъяты>» и признании государственного акта на право пользования землей А-1 № недействительным. На основании указанного постановления <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ кооперативу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей ККР – 1100 № (на площадь 3.37 га, с разрешенным использованием – для строительства базы отдыха «<данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ райкомземом кооперативу выдано другое свидетельство о праве пользования участком площадью 3.7 га для ведения базы отдыха; ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного пользования кооператива зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> – на земельный участок площадью 36999 кв.м. с категорией – земли сельскохозяйственного назначения и с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства; постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок предоставлен кооперативу «<данные изъяты>» в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и кооперативом заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 36999,0 кв.м., расположенного в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

По мнению прокурора, вышеперечисленные сделки являются недействительными в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, так как предыдущий землепользователь – Красноярская перевалочно-техническая база либо головное предприятие – ТПО «Красноярсклеспром», а после его ликвидации в 1990 году – АООТ «Акционерная компания «Енисейлес» либо собственник базы – государство об отказе от прав на данный участок не заявляли; в силу ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 168 ГК РФ, так как база отдыха как объект недвижимости из государственной собственности не выбыл, следовательно земельный участок должен относиться к государственной собственности; при этом постановление <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ; в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 217 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как правоустанавливающие документы на строения, расположенные на спорном участке, кооперативом «<данные изъяты>» не оформлялись, в связи с чем у кооператива отсутствовало право на получение участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ; поскольку база отдыха «Боровое» и спорный земельный участок не выбыли из государственной собственности, поэтому все последующие сделки, в том числе, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой спорный участок перешел к ФИО3, являются недействительными; помимо этого, сделка по распоряжению спорным участком прикрывает собой сделку по реализации 15 объектов недвижимости (садовых домиков), составляющих базу отдыха «<данные изъяты>», так как после покупки участка в 2010 году ФИО3 продекларировал данные домики как вновь построенные хозяйственные строения, хотя они были построены в 60-х годах, то есть заявил о регистрации права собственности на имущество, не созданное им за счет собственных средств, а строения, которые продолжали оставаться в государственной собственности. Таким образом, данная сделка является притворной и ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ; поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют его действия по оформлению технических паспортов на строения, приобретение всего имущества по цене земельного участка в размере 7 154 рубля, к возникшим правоотношениям должна применяться ст. 302 ГК РФ (том 1 л.д. 2-13, том 2 л.д. 86-98).

Представитель истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме (том 3 л.д. 5).

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать полностью, представили письменные возражения на иск, в которых ссылаются на то, что ни Постановлением Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных природных ресурсах», ни Федеральным Законом РФ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» спорный земельный участок не был отнесен к федеральным природным ресурсам, что подтверждается фактом отсутствия в реестре федерального имущества; так как собственность на него не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться им мог орган местного самоуправления; что касается базы, то передавалась она кооперативу «Лесной комплекс» именно в собственность, а не во временное пользование, как утверждает прокурор; об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как списание базы с баланса Манского леспромхоза, отсутствие базы отдыха «Боровое» в составе имущества ТПЛ «Красноярсклеспром» при его ликвидации (приказ Минлеспрома ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в составе имущества при ликвидации ПЛО «Енисейлесосплав» (приказ Минлеспрома ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие базы отдыха «Боровое» в планах приватизации АО «Енисейлес» и Манского леспромхоза, отсутствие базы в приложениях №№ к Постановлению Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; то, что в течение многих лет кооператив распоряжался базой как своей собственной, предоставляя гражданам платные услуги временного, сезонного проживания на базе отдыха, нес затраты по содержанию базы; кроме того, в самом акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что база отдыха передана в безвозмездное пользование кооператива и подлежала возврату; оформление сделки по безвозмездной передаче кооперативу базы отдыха актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также соответствовало действовавшему в то время законодательству, а именно ст. 4 Закона ФИО2 «О государственном предприятии (объединении)» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 96 ГК РСФСР, Положению о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе объединений, предприятий, и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование», постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе предприятий, объединений и организаций Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности ФИО2 на полный хозяйственный расчет и самофинансирование»; ст.ст. 7, 27 Закона ФИО2 «О кооперации в ФИО2»; кооператив «Лесной комплекс» был образован при ТПО «Красноярсклеспром», поэтому последнее как государственное предприятие, действующее на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, вправе было передать закрепленное за ним имущество базы отдыха «Боровое» безвозмездно на основании акта; что касается права собственности кооператива на спорный участок, то оно также возникло в соответствии с действовавшим законодательством, а именно в соответствии с со ст. 7 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ст. 9 Основ о земле 1968 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 20 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», о чем свидетельствует государственный акт серии А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное и бесплатное пользование 3,37 га земли от ТПО «Красноярсклеспром» кооперативу «Лесной комплекс», приказ Всесоюзного лесопромышленного объединения «Красноярсклеспром» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче с баланса подразделения Красноярской Перевалочно-технической базы на баланс другого своего структурного подразделения – Манской СПК ПЛО «Енисейлесосплав» базы отдыха «Боровое», Свидетельство ККР 1100-017395 на право постоянного (бессрочного) пользовании землей, выданное кооперативу «Лесной комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права бессрочного пользования и выдача свидетельства о государственной регистрации Управлением Федеральной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-116, том 2 л.д. 103).

В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, представитель которой ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что все сделки по распоряжению спорным участком проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ТПО «Красноярсклеспром» было создано ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ВЛПО «Красноярсклеспром». При существовавшем до ДД.ММ.ГГГГ ВЛПО «Красноярсклеспром» имелись структурные подразделения, в том числе Красноярская перевалочно-техническая база материально-технического снабжения.

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 депутатов трудящихся была выделена Красноярской перевалочно-технической базе земля для строительства базы отдыха, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №, то есть земля была отведена ВЛПО «Красноярсклеспром».

Приказом № ВЛПО «Красноярсклеспром» передало построенную на указанных землях базу отдыха «<данные изъяты>» с баланса своего структурного подразделения Красноярская перевалочно-техническая база материально-технического снабжения на баланс другого структурного подразделения «Манская сплавная контора».

ДД.ММ.ГГГГ при ТПО «Красноярсклеспром» (правопреемнике ВЛПО «Красноярсклеспром») был создан отраслевой производственный кооператив «<данные изъяты>», целями и задачами которого являлись осуществление производственной деятельности по пансионному обслуживанию населения на базе отдыха «<данные изъяты>».

На основании акта передачи базы отдыха «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ТПО «Красноярсклеспром» передал безвозмездно с баланса Манской сплавной конторы на баланс кооператива «<данные изъяты>» строения, оборудование, материалы, инвентарь и другое имущество базы отдыха.

Как следует из постановления № администрации <адрес>, кооперативу «<данные изъяты>» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3.7 га для ведения базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» зарегистрировал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с разрешенным видом использования земли сельскохозяйственного назначения для базы отдыха общей площадью 36 999 кв.м. в <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельными участками или приобрести их в собственность.

В силу изложенного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» в собственность за плату предоставлен земельный участок, ранее находившийся в его пользовании – общей площадью 36 999 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ПК «<данные изъяты> предусмотрена передача в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 24:46:1501007:52.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок продан ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи и Деклараций об объекте недвижимого имущества от 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на хозяйственные строения: с кадастровыми номерами №

Предъявляя вышеперечисленные требования, прокурор ссылается на то, что спорная база не выбывала из федеральной собственности, поэтому и земельный участок должен относиться к государственной собственности.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Из смысла п. 14 Постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» следует, что предприятия, переведенные на полный хозяйственны расчет и самофинансирование, имели право как продавать, так и передавать здания и сооружения самостоятельно.

Таким образом, у ТПО «Красноярсклеспром» имелась возможность передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества базы производственному кооперативу «Лесной комплекс».

Доводы прокурора о том, что база отдыха была передана кооперативу во временное пользование и поэтому продолжала оставаться в федеральной собственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, актом передачи базы отдыха «Боровое» от ТПО «Красноярсклеспром» с баланса Манской СПК кооперативу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на необходимость проведения инвентаризации и списания пришедшего в негодность имущества (том 1 л.д. 65), приказом Министерства лесной промышленности ССР от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации территориального производственного объединения «Красноярсклеспром» и соответственно его структурных подразделений Красноярской перевалочно-технической базы и Манской сплавной конторы с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 58); приказом Министерства лесной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ о создании ассоциации «Краслес» с перечнем предприятий системы Минлеспром ФИО2, согласно которому вместо Манской сплавной конторы создан Манский леспромхоз (том 1 л.д. 48, 49); сведениями о движении уставного фонда за 1990 года, согласно которым в 1990 году база отдыха еще стояла на балансе Манского леспромхоза (том 1 л.д. 62-63), актом оценки стоимости задний и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Манского леспромхоза, где база отдыха уже не указана (том 1 л.д. 91—100), из которых следует, что база отдыха передавалась кооперативу «<данные изъяты>» в связи с тем, что пришла в негодность и подлежала списанию.

Опровергаются вышеизложенные доводы и тем, что кооператив «<данные изъяты>» в течение длительного времени с 1990 года по настоящее время владеет спорными строениями, передает их в пользование граждан, что подтверждается актом ревизии документов бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138), оформлением в 2004 году технических паспортов на строения (том 3), отсутствием претензий со стороны государства с 1990 года.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном предприятии (объединении)» предприятие имело право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.

Согласно ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от ДД.ММ.ГГГГ гражданские права и обязанности возникали, в том числе: из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

В силу ст. 7 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в ФИО2» кооперативу могли принадлежать на праве собственности принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач, в том числе здания, сооружения и другое.

Имущество кооператива могло быть сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. Кооператив как полноправный хозяин принадлежащего ему на праве собственности, а также находящегося в пользовании имущества обязан был приумножать его, эффективно использовать и охранять.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, передав базу отдыха «<данные изъяты>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Лесной комплекс», а затем ликвидировавшись без передачи данного имущества Манскому леспромхозу либо другому лицу, ТПО «Красноярсклеспром» отказалось от своего права собственности на данное имущество и это право в силу вышеприведенных норм возникло у кооператива «Лесной комплекс».

Доводы прокурора о том, что ФИО10 не имел права подписывать вышеуказанный акт, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого видно, что ФИО10 занимал должность заместителя генерального директора ТПО «Красноярсклеспром», соответственно у него могло быть право подписи распорядительных документов, включая вышеуказанный акт (том 1 л.д. 53-54).

Что касается доводов прокурора о незаконности передачи спорного участка в пользование кооператива «<данные изъяты>», об отсутствии согласия собственника имущества, то они также являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Свидетельство № на право постоянного бессрочного пользования землей, выданное кооперативу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю; в указанном свидетельстве содержалась вся необходимая информация согласно ранее выданному в 1978 году Акту на право пользования землей А-1 № (том 1 л.д. 20, 22).

Свидетельство на право бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ выдано кооперативу «<данные изъяты>» ТПО «Красноярсклеспром» ФИО11 для строительства базы отдыха «Боровое» (том 1 л.д. 21).

В обоих свидетельствах речь идет об одном и том же земельном участке – отведенном в 1978 году Красноярской перевалочно-технической базе как структурному подразделению ВЛПО «Красноярсклеспром» и перерегистрированном ДД.ММ.ГГГГ на ПК «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании установлено, что ТПО «Красноярсклеспром» явилось правопреемником ВЛПО «Красноярсклеспром», кооператив «<данные изъяты>» был создан в связи с деятельностью ТПО, а ФИО11 являлся председателем ПК «<данные изъяты>».

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на ПК «<данные изъяты>» на земельный участок под базу отдыха и именно оно явилось основанием регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали дальнейшему оформлению прав кооператива «<данные изъяты>» на спорный участок, в том числе заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства; оснований для признания его недействительным не имеется.

Не имеется также оснований для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения права собственности ФИО3 на спорный участок и хозяйственные строения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к производственному кооперативу «<данные изъяты>», ФИО3, <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и производственным кооперативом «<данные изъяты>», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между производственным кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, расположенный за пределами участка, уч. 1, с кадастровым номером №, об обязании ФИО3 вернуть земельный участок и расположенные на нем строения в федеральную собственность, отказать полностью.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: