Решение по делу № 2-1738/2016 ~ M-1402/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.,

при секретаре             Плотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борейко Н.С., Морозовой Н.А. к Кириллову Н.К. Сысолятиной Т.Н., Кобзеву А.В. и Шушаковой О.В, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно-заочного голосования от +++.

В обоснование заявленных требований указано, что Борейко Н.С. и Морозова Н.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома /// (далее – МКД). +++ на первом этаже каждого подъезда МКД появился протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (далее – общее собрание), проведенного в форме очно-заочного голосования от +++. Данный протокол является недействительным ввиду того, что сообщения о проведении общего собрания большинство собственников помещений дома, включая истцов, не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место его проведения не были доведены до сведения большинства собственников дома; в протоколе отсутствует решении о месте хранения протокола общего собрания; бланк договора управления представлен не был. Борейко Н.С. стало известно о проведенном собрании +++, после чего она на первых этажах подъездов МКД разместила объявления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. Морозова Н.А. присоединилась к данному исковому заявлению. Инициаторы собрания отказались предоставить документы для проверки кворума. Истцы полагают, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не соответствует требованиям законодательства; процедура и порядок проведения общего собрания нарушены, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. До проведения указанного собрания вопрос о порядке уведомления собственников о проведении собраний не решался.

В уточненном исковом заявлении истцами указано, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений только если управляющая организация не выполняет условия такого договора, а также определены в соглашении сторон (ч.8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора управления не представлено. Таким образом, ответчиками была нарушена процедура и порядок расторжения договора управления. Условия договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24» собственниками не обсуждались, перечень работ по договору не определен.

В судебном заседании представитель истцов Шлионский Д.И., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что права истцов нарушены тем, что истцы были лишены возможности участвовать в проведении собрания и выразить свое мнение по вопросу управления МКД, смена управляющей компании в будущем может причинить им убытки в связи с возможным увеличением тарифов. МУП ДЕЗ №1 качественно выполняет свои обязательства по договору, в то время как ООО «УК ЖЭУ-24» является подрядной организацией, не имеет развитой инфраструктуры. По поводу участия Борейко Н.С. в собрании пояснил, что во время проведения очной части собрания истец проходила мимо участников, однако в собрании участия не принимала.

Ответчики Кириллов Н.К., Сысолятина Т.Н., Кобзев А.В., Шушакова О.В. исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик Кириллов Н.К. пояснил, что сотрудники управляющей организации не снимают показания счетчиков, в связи с чем размер платы на ОДН значительно завышен, на претензии жильцов дома ответы управляющей организацией не направляются. Собрание было инициировано в связи с тем, что в предлагаемом плане работ на 2016 год стоимость услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД было указано в размере 24 руб. за кв.м., что значительно превышало действующий тариф.

Ответчик Кобзев А.В. пояснил, что в период действия договора управления многоквартирным домом МУП ДЕЗ №1 регулярно выставляло плату за работы, которые фактически не производились, расходы за некачественно проведенные работы и используемые материалы значительно завышались, информация по вопросам обслуживания дома сотрудниками МУП ДЕЗ №1 предоставлялась только после обращений в прокуратуру района. При этом жители дома Борейко Н.С., Морозова Н.А., Свинаренко Т.И. и Веретенникова подписывали акты о выполнении работ, которые фактически не проводились. По вопросу проведения собрания пояснил, что с октября 2015 года собственников помещений знакомили с договорами на управление МКД управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ24». В ноябре 2015 года был предпринята первая попытка проведения собрания по вопросу смены управляющей организации, однако из-за большого количества допущенных в бюллетенях ошибок не удалось набрать кворум для принятия решений. За 10 дней до проведения собрания, оформленного протоколом от 26 апреля 2016 года (далее - общего собрания) на входных дверях в подъезды и на досках объявлений, расположенных на первых этажах подъездов, были размещены объявления с указание даты и порядка проведения собрания, повестки дня, места принятия решений, месте и времени подсчета голосов. Бюллетени для голосования раздавали старшие по подъездам. На основании полученных из Росреестра сведений в бланки решений была внесена информация о номерах квартир, собственниках помещений, принадлежащих им долях, номер и дата государственной регистрации права, площадь помещения, рассчитана доля в праве на общее имущество в МКД. Результат голосования, а также подписи и даты голосования проставлялись собственниками помещений. После заполнения решения по голосованию были предоставлены в счетную комиссию, после подведения итогов голосования информация о результатах собрания была размещена для ознакомления собственников.

Ответчик Шушакова О.В. пояснила, что деньги на проведение работ по ремонту подъездов списывались управляющей организацией МУП ДЕЗ №1 дважды: со счета на текущий ремонт и со счета на капитальный ремонт дома, тем самым управляющая организация допускала зллоупотребления.

Ответчик Сысолятина Т.Н. пояснила, что советом дома, членом которого она является, при проверке отчета управляющей организации о расходовании 1 млн. рублей было установлено, что большая часть работ МУП ДЕЗ №1 не выполнялась, проектно-сметная документация к отчетам не предоставлялась. При вручении бланков решений для голосования всем собственникам предлагалось ознакомиться с текстом нового договора управления, к нему прилагался перечень работ.

Представитель ответчиков Мелентьев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что нарушений порядка извещения и проведения собрания не было допущено. Борейко Н.С. принимала участие в очной части голосования, однако отказалась заполнять бланк решения. В общем собрании приняло участие более 50% собственников помещений МКД, решение за переход к другой управляющей организации принято большинством голосов. Также указал, что МУП ДЕЗ №1 за период управления МКД не осуществляло осмотр общего имущества, не составляло акты осмотра, не предоставляло собственникам помещений отчеты о выполненных работах. Собственники помещений МКД как потребители имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом с управляющей организацией. Оспариваемое истцами решение общего собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям, поскольку принадлежащие им голоса являются незначительными и, с учетом представленных письменных решений других собственников, не могли повлиять на результат голосования по каждому вопросу повестки собрания.

Представитель МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП ДЕЗ №1) Венц Т.Ю. полагала заявленные требования обоснованными, указав, что ответчиками не доказано основания расчета кворума, не подтверждена площадь общего имущества МКД. МУП ДЕЗ №1 в течение 10-11 лет надлежащим образом и в полном объеме исполняло обязательства по договору. С требованиями о расторжении договора управления собственники МКД в управляющую организацию не обращались, в связи с чем основания для расторжения договора управления отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №24» (далее – ООО УК ЖЭУ-24) Овчаренко И.А. полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что в период управления многоквартирным домом МУП ДЕЗ №1 выполняло все работы с помощью подрядных организаций, при этом объем и виды работ с собственниками помещений МКД не согласовывались. ООО УК ЖЭУ-24 имеет в своем штате всех необходимых специалистов, а также технику для осуществления содержания и текущего ремонта жилья. До проведения собрания собственники МКД обратились с просьбой помочь с оформлением бланков решений, после этого с сайта Росреестра была получена информация о зарегистрированных правах на помещения МКД. Решением общего собрания тариф за услуги управляющей организации не изменился, поэтому ущерб собственникам помещений не причинен. Решения собственников по данному собранию находятся на хранении в ООО УК ЖЭУ-24, однако истцы и их представитель не обращались с просьбами ознакомиться с данными решениями.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В судебном заседании установлено, что в период с 31 марта по 26 апреля 2016 года по инициативе Кириллова Н.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ///, проведенное в форме очно-заочного голосования.

В повестке дня общего собрания рассматривались вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания, размещения сообщений о проведении любого общего собрания собственников и его итогов, расторжении договора управления с МУП ДЕЗ №1 Ленинского района с 01.05.2016 г., делегировании полномочий инициатору собрания по расторжению договоров управления с МУП ДЕЗ №1 Ленинского района, избрании способа управления, выборе управляющей организации и утверждении размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений; а также об избрании секретаря собрания и счетной комиссии.

31 марта 2016 года проведена очная часть собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, также были определены срок проведения заочного голосования – до 17.00 часов 25 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года счетной комиссией в составе Кобзевой А.В. и Шушаковой О.В. произведен подсчет голосов.

По результатам подсчета голосов было установлено, что в голосовании приняли участие 296 собственников 143 помещений многоквартирного дома (65,14% от общего числа голосов), из числа голосовавших: 294 собственников помещений (общая площадь 7582,32 кв.м) принадлежит на праве собственности гражданам (61,14% от общего числа голосов), 2 собственника нежилых помещений (общая площадь 105,9 кв.м) принадлежит на праве собственности гражданам и юридическим лицам (0,91% от общего числа голосов).

За принятие решений по вопросам повестки дня набрано голосов:

утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования – 95,61%;

размещение сообщения о проведении любого общего собрания собственников и его итогов путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда дома – 95,95%;

избрание секретарем собрания Сысолятину Т.Н., счетную комиссию Кобзева А.В. и Шушакову О.В. – 90,54%;

расторжение договора управления с МУП ДЕЗ №1 Ленинского района с 01.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору управления (ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ) – 89,53%:

о делегировании инициатору собрания полномочий по расторжению договоров управления с МУП ДЕЗ №1 Ленинского района путем направления соответствующего уведомления – 89,53%;

об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией – 91,22%;

об избрании управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-24» с 01.05.2016 г. и заключении с ней договора управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагался) – 89,19%;

об утверждении с 01.05.2016 года размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, указанных в приложении №1 к договору управления. В размере 9 руб. с 1 кв.м общей площади – 92,91%.

Итоги собрания оформлены протоколом от 26 апреля 2016 года, подписанным инициатором общего собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Копия протокола собрания представлена истцами при подаче иска, его содержание ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол общего собрания оформлен в письменной форме секретарем общего собрания, кандидатура которого избрана решением общего собрания, подписан в день подсчета результатов голосования, содержит обязательные реквизиты, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании письменной доверенности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании обозревались решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, утвержденным на внеочередном общем собрании. Данные решения содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о номере и дате государственной регистрации права, площадь принадлежащего каждому из собственников помещения и его доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также решения по каждому вопросу повестки дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Дулина Е.П., Швиндт Т.А., Анисимова Н.А., Ермохина Г.С., Дударева Н.Н., Григорьев В.И., Коркина С.П., и Свинаренко Т.И. подтвердили, что объявления о проведении собрания были размещены на первых этажах подъездов (досках объявлений), на дверях подъездов за 10 дней до начала его проведения (очной части), также указали, что такой порядок извещения о проведении собраний действовал в доме не менее трех лет.

Допрошенный по ходатайству представителей истцов свидетель Свинаренко Т.И. пояснила, что принимала участие в очной части собрания, где разъяснялся порядок проведения голосования, на собрании присутствовала также Борейко Н.С. Истцы после проведения собрания передали ей копии решений собственников, участвовавших в заочном голосовании. Указала, что протокол собрания до настоящего времени размещен в подъездах дома.

Также подтвердила, что с жалобами на некачественное оказание услуг управляющей организацией неоднократно до 2014 года обращалась в прокуратуру.

Свидетелем Свинаренко Т.И. представлено извещение о проведении данного собрания, из которого следует, что в нем указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма его проведения; дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; время и место подсчета голосов.

Количество проголосовавших лиц также свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного /// проведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и порядок его проведения, подведения итогов и оформление результатов собрания нарушены не были.

    Доводы истцов и их представителя Шлионского Д.И. об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении собрания ввиду того, что порядок извещения ранее не был ими определен, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период управления домов МУП ДЕЗ №1 вопрос об установлении порядка извещения собственников о проведении собрания не рассматривался, тем не менее общие собрания собственников помещений /// проводились неоднократно, по сложившейся практике извещения в форме объявлений размещались на досках объявлений, расположенных на первых этажах подъездов дома, входных дверях в подъезды. Аналогичный способ извещения был использован при проведении собрания в марте-апреле 2016 года, при этом объявления размещалось в доступных для всех собственников помещений местах. Доказательств того, что собственники не были извещены о месте, времени проведения собрания и его повестке дня, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

    Вопреки доводам истцов суд полагает, что место хранения протокола общего собрания был установлен и указан в качестве места передачи решений собственников: /// в ООО УК «ЖЭУ-24» или инициатору собрания, адрес которого указан в решении. В настоящее время протокол и решения собственников хранятся в ООО УК «ЖЭУ-24», что соответствует принятому решению.

    Доводы истцов от отказе инициаторов собрания предоставить документы для проверки кворума в ходе рассмотрения дела не подтвердились, доказательств обращения истцов к инициатору собрания Кириллову Н.К. либо в УК ЖЭУ-24 не представлено. Кроме того, свидетель Свинаренко Т.И. в судебном заседании указала, что у истцов имеются копии решений собственников, часть из которых была предоставлена ей для проведения проверки участия собственников в собрании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Свинаренко Т.И. была допрошена по ходатайству представителя истцов, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

    Доказательства отсутствия кворума, необходимого для принятия решений в ходе внеочередного общего собрания собственников, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлены.

    При подсчете доли собственников, принявших участие в голосовании, действительно, была допущена арифметическая ошибка, поскольку доля принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома составляет 66,05%, тогда как в решении указано 65,05%. Однако данная ошибка не влияет на выводы о наличии кворума собрания.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, решения собственников /// (площадью 60 кв.м), так как из показаний свидетеля Коркиной С.П. следует, что она, не являясь собственником помещений МКД, заполнила решения для голосования за членов своей семьи, не имея на то соответствующих полномочий.

    С учетом указанных обстоятельств доля принявших участие в голосовании собственников помещений МКД составляет 7628,22 кв.м.(7688.22- 60).

    Ссылка представителя МУП ДЕЗ №1 Ленинского района Венц Т.Ю. на неправильное указание в решении общей площади МКД также не опровергает наличие кворума при проведении собрания.

    Сайт «Реформа ЖКХ» содержат информацию о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного /// составляет 11641,3 кв.м. (11429.5 кв.м. жилых + 211.8 кв.м. нежилых). Указанные сведения предоставлена управляющей организацией МУП ДЕЗ №1, которая несет ответственность за их достоверность.

    Согласно сведениям технического паспорта МКД, общая полезная площадь дома составляет 11607,8 кв.м.

    Учитывая данные показатели, доля принявших участие в голосовании собственников помещений МКД составляет 65,53% (с учетом информации сайта «Реформа ЖКХ») и 65,72% (с учетом данных технического паспорта на дом).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, суд приходит к выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также соблюдении в ходе проведения собрания норм Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.

Суд полагает, что при указанном выше проценте участвующих в голосовании собственников голоса истцов не могли повлиять на принятие решений общим собранием.

Основания для признания решения собрания недействительным, установлены ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно-заочного голосования от +++, суду не представлены.

Доводы истцов об отсутствии оснований для расторжения договора управления с МУП ДЕЗ №1 основаны на неправильном толковании норм права.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Факт ненадлежащего исполнения договора управления МУП ДЕЗ №1 Ленинского района подтверждается показаниями ответчиков, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей: Дулиной Е.П., Швиндт Т.А., Анисимовой Н.А., Ермохиной Г.С., Дударевой Н.Н.,, Поповой Л.Н., Свинаренко Т.И., а также имеющимися в материалах дела фотографиями придомовой территории, сведениями о неоднократных обращениях собственников помещений с жалобами на работу управляющей организации.

    Кроме того, в решениях собственников указано основание расторжения договора с управляющей организацией – ненадлежащее исполнение обязательства по договору управления.

    Таким образом, проголосовав за принятие указанного решения, большинство собственников дали оценку деятельности управляющей организации и выразили волеизъявление на расторжение договора управления с МУП ДЕЗ №1.

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, следует, что Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В постановлении указано, что правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

    Доводы истцов об отсутствии при голосовании бланка договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24» судом не принимаются во внимание, поскольку из показаний ответчиков и свидетелей следует, что в период голосования всем собственникам предлагалось ознакомиться с указанным договором; в решениях собственников не содержатся отметки об отсутствии бланков договоров. Содержание решений подтверждает ознакомление собственников с текстом предлагаемого для утверждения договора.

Показания свидетелей Коркиной С.П., Свинаренко Т.И. об отсутствии бланков договора управления при голосовании суд полагает ненадлежащим доказательство по делу, поскольку указанные лица собственниками помещений многоквартирного дома не являются, соответственно, оснований для вручения им договоров управления не имелось.

При рассмотрении дела истцами и третьим лицом МУП ДЕЗ №1 не представлено доказательств причинения Борейко Н.С., Морозовой Н.А. убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Позиция истцов о возможном повышении тарифов и ухудшении качества обслуживания управляющей организацией основана исключительно на предположениях, доказательств нарушения законных прав истцов, ограничения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации не представлены.

По изложенным основаниям суд полагает, что принятые общим собранием решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для Борейко Н.С. и Морозовой Н.А.

Отсутствие листа регистрации собственников на очном собрании и реестров вручения собственникам бланков решений для голосования не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.04.2016 года, и его недействительности.

    С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные Борейко Н.С. и Морозовой Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борейко Н.С. и Морозовой Н.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В.Яньшина

    В окончательной форме решение составлено 24 июля 2016 года