Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2017 ~ М-3837/2017 от 07.06.2017

.

Дело № 2-4295/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года)

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области к Ивановой Ю.Ю., Поздееву А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области обратилась в суд исковым заявлением к Ивановой Ю.Ю. о взыскании убытков как с бывшего руководителя ООО «Маяк Эссет Менеджмент». В обоснование иска указано, что данные убытки возникли в связи с обращением Инспекции в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк Эссет Менеджмент», поскольку руководители общества обязанность по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением не исполняли.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения исковых требований Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области просит взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Ю.Ю. и Поздеева А.А. убытки в размере 1802068 руб. 14 коп.

Определением суда от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поздеев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щербинин А.А.

В судебном заседании представитель истца Шутова О.В., действующая на основании доверенности от *** г. на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их дополнений и уточнений.

В судебном заседании ответчик Иванова Ю.Ю. и ее представитель Третьяков А.В., действующий на основании доверенности от *** г. исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на иск указали, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика была обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлены доказательства наличия вины в неподаче такого заявления. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку бездействие, послужившее по мнению истца основанием для возникновения убытков было допущено в период с *** г., с указанной даты прошло более чем 3 года.

В судебном заседании ответчик Поздеев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что признаков несостоятельности компании и её предбанкротного состоянияим не было выявлено.

Представитель ответчика Поздеева А.А. Сизинцев В.А., действующий на основании доверенности от *** г. исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Щербинин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 10 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Иванова Ю.Ю. являлась руководителем ООО «Маяк Эссет Менеджмент» с ***, Поздеев А.А, с *** г., что подтверждается материалами дела, копиями материалов регистрационного дела (л.д. 129-209). При этом доводы ответчика Ивановой Ю.Ю. о том, что фактически она к исполнению обязанностей с *** г. не могла приступить в связи с тем, что предыдущим директором Поздеевым А.А. ей не были переданы документы общества судом отклоняются, поскольку не имеют значения для разрешения данного спора, именно с указанной даты ответчик Иванова Ю.Ю. являлась директором общества.

В указанный период времени образовалась задолженность в размере 979 053 руб. 87 коп. по уплате обязательных платежей по состоянию на *** г. свыше трех месяцев, что установленосправкой о задолженности и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 (л.д. 22, 31-33)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 установлено, что доказательств уплаты суммы основного долга в размере 849623 руб. не представлено, требования заявителя в указанном размере соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании п. 3 ст. 48 указанного Закона в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки банкротства ООО «Маяк Эссет Менеджмент» установлены вступившим в силу судебным актом. Однако ответчики Иванова Ю.Ю. и Поздеев А.А. не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушили ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы Ивановой Ю.Ю. о том, что в период исполнения ею обязанностей руководителя образовалась незначительная задолженность, при которой обязанность по обращению с заявлениями о банкротстве не могла возникнуть, суд признает несостоятельными, поскольку она должна была быть по роду своей деятельности в должности руководителя осведомленной об общем состоянии предприятия и наличии накопившейся задолженности, в том числе и по налоговым платежам при сдаче налоговы деклараций. Большая часть задолженности образовалась при руководстве предприятием Поздеева А.А.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, *** налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Маяк Эссет Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга было возбуждено производство по делу о признании ООО «Маяк Эссет Менеджмент» несостоятельным (банкротом) (л.д. 30)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 требования ФНС в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области о признании ООО «Маяк Эссет Менеджмент» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Маяк Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим общества – Кеварков В.Г. (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года ООО «Маяк Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 34-35)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 утвержден конкурсным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» Мударисов Д.Д. (л.д. 36)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк Эссет Менеджмент» (л.д. 37-38)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» Кудашев С.М. (л.д. 39)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 конкурсное производство в ООО «Маяк Эссет Менеджмент» завершено (л.д. 40-41)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу Кудашева С.М. взыскано 713 151 руб. 31 коп. вознаграждения, 3533 руб. 05 коп. расходы в деле о банкротстве (л.д. 42)

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 оставлено без изменения (л.д. 43-44)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области (л.д. 45-46)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. взыскано 632903 руб. 50 коп. вознаграждения, 3533 руб. 05 коп. расходы в деле о банкротстве (л.д. 47-48)

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 49-50)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу Вятчинова В.В. взыскано 915000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (л.д. 51)

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 52-53)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу В. взыскано 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 54-55)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 в пользу Г. взыскано 230 631 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (л.д. 56-57)

Платежным поручением от *** подтверждено, что ИФНС России № 24 по Свердловской области оплачена сумма в размере 230 631 руб. 59 коп. по определению Арбитражного суда Свердловской области в качестве расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Г.. (л.д. 23)

Согласно платежному поручению от *** г. ИФНС России № 24 по Свердловской области оплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. по определению Арбитражного суда Свердловской области в качестве расходов на оплату услуг привлеченного специалиста В.. (л.д. 24)

Согласно платежному поручению от *** г. ИФНС России № 24 по Свердловской области оплачена сумма в размере 915 000 руб. 00 коп. по определению Арбитражного суда Свердловской области в качестве расходов на оплату услуг привлеченного специалиста В.. (л.д. 25)

Согласно платежному поручению от *** г. ИФНС России № 24 по Свердловской области оплачена сумма в размере 716 684 руб. 36 коп. по определению Арбитражного суда Свердловской области в качестве расходов на оплату услуг привлеченного специалиста К.. (л.д. 26)

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области платежным поручением от *** г. Кудашевым С.М. возвращено ИФНС России № 24 по Свердловской области 39247 руб. 81 коп. (л.д. 27), платежным поручением от *** г. возвращено 30000 руб. (л.д. 28), платежным поручением от *** г. возвращено 11000 руб. (л.д. 29), всего возвращено ИФНС России № 24 по Свердловской области 80247 руб. 81 коп.

Таким образом, ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу Кудашева С.М. выплачено 636436 руб. 55 коп., что не оспорено сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС России № 24 по Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк Эссет Менеджмент» понесены убытки в общем размере 1802068 руб. 14 коп. (230631 руб. 59 коп. + 20000 руб. + 915000 руб. + 636436 руб. 55 коп.)

Материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк Эссет Менеджмент».

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчиков, последними не представлено.

Следовательно, поскольку ответчики, являясь руководителями ООО «Маяк Эссет Менеджмент» в спорный период образования задолженности, в силу закона обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), но в установленный законом срок не обратились с указанным заявлением, суд приходит к выводу о взыскании солидарно ( с учетом положений ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчиков Ивановой Ю.Ю. и Поздеева А.А. убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1802068 руб. 14 коп., поскольку полагает невозможным в данном случае определить конкретную долю ответственности в причинении вышеозначенных убытков истцу.

Доводы ответчиков о том, что, исходя из размера дебиторской задолженности, имелась возможность произвести выплаты всем кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для признания должника банкротом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт несения убытков истцом ИФНС России № 24 по Свердловской области подтверждается платежными поручениями за *** г., следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы убытков, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 руб. 34 коп., по 8605 руб. 17 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области к Ивановой Ю.Ю., Поздееву А.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области солидарно с Ивановой Ю.Ю., Поздеева А.А. убытки в размере 1802068 руб. 14 коп.

Взыскать с Ивановой Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 605 руб. 17 коп.

Взыскать с Поздеева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 605 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.