Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-661/2023 ~ М-297/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – Колчиной Е.Е., действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-661/2023 по административному иску Карапетян Артура Юрьевича к начальнику гражданско-судебного управления А.Г. Ляховецкому, Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника гражданско-судебного управления А.Г. Ляховецкого от 30.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику гражданско-судебного управления ФИО4, <адрес> о признании незаконным ответа начальника гражданско-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что по смыслу закона прокурор обязан следить за соблюдением федеральных законов, в том числе и ГПК РФ. В связи с чем, административный истец обратился к административному ответчику с жалобой о грубом нарушении законности при попустительстве прокуроров, в части их неучастия в суде по гражданскому делу. Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда <адрес> вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и заявления его матери о возобновлении производства по гражданскому делу, в связи с тем что, истец в ходе разрешения спора совершила преступление. Это судебное решение не выносилось в порядке упрощённого производства, что подтверждается решением суда второй инстанции, в котором установлено что прокурор участвовал в суде. Но в суде кассационной инстанции прокуратура дистанцировались от участия в рассмотрении кассационной жалобы. При этом судья кассационной инстанции уведомил заявителя о дне судебного заседания, но в итоге приняла решение. В связи с этим заявитель обратился с жалобой. Между тем, ответчик в своем ответе констатировал сей факт, но мер должного реагирования не принял. При этом ответчик в силу закона вообще не уполномочен принимать решения о внесении представления на судебное решение вступившее в законную силу. Это отнесено к компетенции Генеральной прокуратуры РФ. На основании вышеизложенного, административный ответчик просит признать незаконным ответ начальника гражданско-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая наличие нарушения прав, истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Представитель Административного ответчика <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник гражданско-судебного управления ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в органы прокуратуры с обращениями № ОГР-16571-23/ от ДД.ММ.ГГГГ и № В№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражал несогласие с результатами рассмотрения судами его заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 начальником гражданско-судебного управления ДД.ММ.ГГГГ дан ответ 8-228- 2019/02/Он488-23, в котором разъяснены положения Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурорами, участвующими в судах первой и апелляционной инстанций, дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование занятой позиции изложено в ранее направленном ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он7339-22.

Несогласие с действиями прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для проведения в отношении него служебной проверки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.5 ГПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», частью 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу:

-судебные приказы;

-решения мировых судей и апелляционные определения районных судов;

-определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке;

-решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Карапетяна А.Ю. принесена на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, она рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с указанным, прокурор в суде кассационной инстанции участия не принимал.

Заявление Карапетяна А.Ю. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке не рассматривалось, что согласуется с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Законность обжалуемых Карапетяном А.Ю. в обращении судебных постановлений прокуратурой области проверена, оснований для принятия мер по их обжалованию в кассационном порядке не усмотрено, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Карапетяну А.Ю. разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в случае несогласия с ними.

Таким образом, ответ начальника гражданско-судебного управления от 30.01.2023 соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поскольку содержит исчерпывающие ответы на доводы заявителя, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с существом ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

Вопреки доводам административного истца в ответе от 30.01.2023 г.Карапетяну А.Ю. разъяснен в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок обжалования принятого решения.

Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращения, ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ, работником прокуратуры <адрес> не допущено.

Суд приходит к выводу, что ответ начальника гражданского-судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры <адрес>, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1773-О).

Суд полагает, что заявленные в настоящем административном деле требования фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым оспариваемым ответом начальника гражданско-судебного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Карапетян Артура Юрьевича к начальнику гражданско-судебного управления А.Г.Ляховецкому, Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника гражданско-судебного управления А.Г. Ляховецкого от 30.01.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.