Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-2740/2013;) ~ М-2647/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Бугарь Г.А.,

при секретаре: Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Денисовой Л.Г. - Гарифуллина Р.Р. (по доверенности),

представителя ответчика ОАО «...» - Муратова Е.А. (по доверенности),

третьего лица Севостьянова М.С. и его представителя Давлятшина М.Р. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Денисовой Л.Г. к ОАО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП и просила суд взыскать с ответчика ООО «...» в ее пользу следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 214011 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23226 руб. 52 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 700 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5587 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд снизить сумму утраты товарной стоимости до 10864 руб. 02 коп. указав, что ... в 16 часов 00 минут в г.Тольятти по адресу: .... про­изошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN JUKE г/н ... под управлением собственника Денисовой Л.Г., автомобиля LAD А -219000 г/н ... под управлением собственника Леванова А.В. и ав­томобиля ГАЗ - 32213 г/н ... под управлением водителя Севостьянова М.С., собственник ОАО «...». В результате данного ДТП все автомобили получи­ли механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонару­шении ГИБДД У МВД по г.о.Тольятти от ...., водитель Севостьянов М.С., управляя автомобилем ГАЗ - 32213 г/н ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости вос­становительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н ..., на основании экспертно­го заключения №... от .... об определении размера убытков, причиненных транс­портному средству, составленного ОАО «...», составляет с учетом износа 334 011.00 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ав­томобиля ГАЗ - 32213 г/н ..., под управлением водителя Севостьянова М.С., собственник ОАО «...» за причинение ими вреда третьим лицам за­страхован в ОАО «...» (полис ВВВ №...) и на основании ст. 7 (страхо­вая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транс­портных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от .... Кроме того, истец обратился к ИП Сергееву для расчета суммы утраты товарной стои­мости. Так, по заключению специалистов ИП Сергеева №... от ...., в резуль­тате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утра­ты товарной стоимости, которая составляет 23 226,52 руб. За составление экспертного заклю­чения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1 500,00 руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Севостьяновым М.С. вреда. В связи с этим .... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении раз­ницы в сумме ущерба. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. Считает действия ответчика необоснованными и неправомерными.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований в отношении суммы УТС.

Представитель ответчика ОАО «...» - Муратов Е.А. пояснил, что иск не признает, пояснил, что ... г. в адрес ОАО «...» поступило исковое заявление Денисовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 214 011 руб. - сумма разницы восстановительного ремонта, 23 226,52 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 1 500 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, 5 587,38 руб. - государственная пошлина. ОАО «...» возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. в числе повреждений полученных транспортным средством в ходе ДТП не значатся сработавшие подушки безопасности, указанные в Акте осмотра транспортного средства № ... выданного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (п. 17 перечня аварийных повреждений). Данный вид повреждений не является скрытым и может быть установлен в ходе визуального осмотра транспортного средства. Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан. Считает, что ссылка на данное повреждение в Акте осмотра транспортного средства № ... выданного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» не допустима, так как ОАО «...» не был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства и, как следствие, не имел возможности участвовать в нем и заявлять возражения, давать пояснения. Согласно экспертного заключения «О рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» от «03» марта 2014 г., выданного экспертной организацией ООО «НОПЭК» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа могло составить 189 474 руб. 35 коп. Также, экспертом высказано мнение о нецелесообразности проведения расчета утери товарной стоимости автомобиля ввиду наличия повреждений передней части, не относящихся к ДТП, произошедшему «09» августа 2013 г. Ряд повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 98, 149 ГПК РФ просит суд в удовлетворении заявленных Денисовой Л.Г. исковых требований отказать. Распределить расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Севостьянов М.С. и его представитель Давлятшин М.Р. (по устному ходатайству), суду пояснили, что считают, что заключение выполнено в соответствии с законом. Заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости и оснований не доверять данному экспертному заключению, нет. Объективности заключения способствовал осмотра транспортного средства. Возможная заинтересованность эксперта в данном деле исключается. Считают, что следует обратить особое внимание на то, что экспертом установлено, что транспортное средство имело повреждения правой передней части. Карточка ТС не может служить доказательством того, что данный автомобиль не имел повреждений до данного ДТП. Год выпуска автомобиля 2011г. из этого следует сделать вывод, что данные повреждения были получены либо до июня 2012г., или после него. Данный автомобиль приобретался с рук, видимо уже в поддержанном состоянии, поэтому считают, что стоит на это обратить внимание. В предыдущем заключении эксперта указан ряд работ и материалов, которые вообще не относятся к повреждениям в данном ДТП. С требованием о возмещении УТС не согласны, солидарны с позицией эксперта, поскольку в методиках нет такого, что расчет УТС производится и после повторного ДТП. Автомобиль это цельный объект. Считают, что квалификация эксперта полностью подтверждена документально. Стоимость услуг представителя считают завышенной.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Денисовой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что Денисова Л.Г. является собственником автомобиля NISSAN JUKE г/н ..., что подтверждается паспортом технического средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Так же установлено, что .... в 16 часов 00 минут в г.Тольятти по адресу: .... про­изошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN JUKE г/н ... под управлением собственника Денисовой Л.Г., автомобиля LAD А -219000 г/н ... под управлением собственника Леванова А.В. и ав­томобиля ГАЗ - 32213 г/н ... под управлением водителя Севостьянова М.С., собственник ОАО «...». В результате данного ДТП все автомобили получи­ли механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонару­шении ГИБДД У МВД по г.о.Тольятти от ...., водитель Севостьянов М.С., управляя автомобилем ГАЗ - 32213 г/н ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ав­томобиля ГАЗ - 32213 г/н ..., под управлением водителя Севостьянова М.С., собственник ОАО «...» за причинение ими вреда третьим лицам за­страхован в ОАО «...» (полис ВВВ №...) и на основании ст. 7 (страхо­вая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транс­портных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от ....

Поскольку причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости вос­становительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н ..., на основании экспертно­го заключения №... от .... об определении размера убытков, причиненных транс­портному средству, составленного ОАО «...», составляет с учетом износа 334 011.00 руб, истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «...» как к собственнику автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного ООО «НОПЭК» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 09 августа 2013 года составляет с учетом износа 189474 руб. 35 коп.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что транспортное средство принадлежащее истцу имело повреждения в передней части не относящиеся к ДТП, произошедшему .... Выявленные повреждения характеризуют то, что данное транспортное средство ранее участвовало в неустановленном ДТП, при котором наибольшие повреждения располагались в правой передней части. При которых могла произойти сработка дополнительной системы безопасности - подушки безопасности. Повреждения, не относящиеся к ДТП от ... года, исключены экспертом из подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от ... и стоимости ремонта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения размера ущерба в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства истца, транспортное средство. Истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела по существу требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.

Таким образом с учетом судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69474 руб. 35 коп. (189474 руб. 35 коп. за минусом 120000 рублей).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «НОПЭК» - Чешель А.А., проводивший автотехничекую экспертизу по определению суда. Из пояснений следует, что при проведении данной экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями для экспертов от 2007г. Ему известно, что есть методика от 2013г., но она, ни кем не утверждена, нет официального утверждения, и он ее не использовал. Утрата товарной стоимости автомобиля им не была рассчитана. УТС – это разница между ценой нового автомобиля и поврежденного автомобиля на дату повреждения. УТС должна была быть рассчитана на первую аварию, поскольку автомобиль был поврежден еще ранее. Данный автомобиль имеет до аварийные повреждения в передней части. Расчет УТС производится исходя из новой стоимости транспортного средства. Стоимость расходных материалов это ветошь, тряпки, то есть материалы, которые используются дополнительно. Он считает, что 2500 рублей достаточно для окраски деталей данного автомобиля. Стоимость запасных частей он рассчитывал по среднерыночной стоимости, им была произведена выборка на 25.02.2014г., потом им была внесена поправка с коэффициентом 093 (изменения цены во времени). Все расчеты осуществлялись с помощью программы, предназначенной для экспертов, которая прописана в методике. Сертификат на данную программу не обязателен, поскольку данная программа используется только для помощи экспертам, каждый эксперт потом все перепроверяет.

Однако суд с выводом эксперта о том, что УТС производить не целесообразно, не согласен, поскольку на момент рассмотрения дела в суде имеются Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, которые прекращают действие Методического руководства разработанного в 2007 году.

Методические рекомендации разработаны в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Настоящие Рекомендации следует применять при производстве судебных экспертиз и исследований вместо Методического руководства [3], действие которого заканчивается.

Согласно данной методики УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристики рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства объективно не возможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с п.7.1.2. Методики УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

П.7.1.4, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

С учетом того, что в материалах дела имеется отчет №... по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждений от ... года., чтобы не затягивать процесс, сторонами в ходе судебного заседания из данного отчета были вычислены позиции, которые не относятся к ДТП от ... года и произведен расчет УТС, который составил 10 864 руб. 02 коп. Стороны с данным расчетом согласны, возражений от последних не поступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 10864 руб. 02 коп.

К взысканию также подлежит сумма потраченная истцом на составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы по определению УТС, подпадают под определение убытков, которые истец понес для восстановления своего права в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и которые связаны со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом произведены затраты на оформление доверенности в сумме 700 рублей. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежать взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 610 руб. 15 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена в ООО «НОПЭК» счет №1 от 06 марта 2014 года, за проведение экспертизы стороны не оплатили, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить оплату за проведенную экспертизу на стороны в равных размерах, по 20701 руб. 24 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Л.Г. к ОАО «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Денисовой Л.Г. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 69474 руб. 35 коп., УТС 10 864 руб. 02 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости 1 500 руб., за услуги представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., возврат госпошлины 2610 руб. 15 коп., а всего 91148 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ООО «НОПЭК» за проведение экспертизы 20701 руб. 24 коп.

Взыскать с Денисовой Л.Г. в пользу ООО «НОПЭК» за проведение экспертизы 20701 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.