Решение по делу № 2-847/2015 ~ М-848/2015 от 23.09.2015

Дело №2-847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марченко <данные изъяты>, Прокопову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к Марченко В.В., Прокопову А.В., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Марченко В.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик Марченко В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,3 % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Марченко В.В. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с Прокоповым А.В. Согласно условий договора, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком систематически не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. 11.08.2015г. заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. Обязательства заемщика по возврату полученного кредита должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокопов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Прокопова А.В.

Ответчик Марченко В.В. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования, указанные истцом обстоятельства, о чём представил письменное заявление.

Судом ответчику Марченко В.В. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание исковых требований ответчиком Марченко В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

Выслушав ответчика Марченко В.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Марченко В.В. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> под 15,3% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями п.1.1, кредитного договора на банковский вклад (счет) ответчика Марченко В.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредиту, заявлением ответчика Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) ( п.4.4 договора).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель Прокопов А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Марченко В.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик Марченко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора и расчет является арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, просроченных процентов, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд принимает их во внимание как достоверные, допустимые и достаточные. Ответчиками каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Марченко В.В., Прокопова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика Марченко В.В. <данные изъяты> и с ответчика Прокопова А.В. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Марченко <данные изъяты>, Прокопова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Марченко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Жежера